Постановление Московского областного суда от 10 июня 2021 года №22-3343/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 июня 2021 года Дело N 22-3343/2021
г. Красногорск Московской области 10 июня 2021 года
Московский областной суд в составе председательствующего судьи Алябушевой М.В.,
с участием прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Московской области Кадяева В.В.,
осужденного Т,
защитника адвоката Будагова Р.Т.,
потерпевшего К,
представителя потерпевшего адвоката Тимощенкова А.С.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой А.С.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В., апелляционные жалобы потерпевшего К и его представителя адвоката Иванченко Г.Н. на приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года, которым
Т, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам ограничения свободы, с установлением ограничений - не выезжать за пределы <данные изъяты>, не изменять места жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанностей являться в указанный орган 1 раз в месяц для регистрации.
В соответствии с ч. 8 ст. 302, п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ Т освобожден от наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности.
Мера пресечения Т в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменена.
Иск потерпевшего К к Т, оставлен без рассмотрения, за потерпевшим К признано право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства.
Заслушав доклад судьи Алябушевой М.В., выступление прокурора об изменении приговора по доводам апелляционного представления, потерпевшего К и его представителя Ти об отмене приговора по доводам апелляционных жалоб, мнение осужденного Т и его защитника адвоката Будагова Р.Т. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Т признан виновным в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Т не отрицал факта нанесения им удара потерпевшему К, указав, что находился в состоянии необходимой обороны.
В апелляционном представлении первый заместитель Одинцовского городского прокурора Московской области Логинова Е.В. просит отменить приговор в части гражданского иска и направить дело в этой части на новое рассмотрение в ином составе судей. Ссылаясь на п. 30 постановление Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что гражданский иск суд оставляет без рассмотрения, сохраняя за истцом право на предъявление иска в порядке гражданского судопроизводства в случае прекращения уголовного дела. С учетом того, что по делу был вынесен обвинительный приговор, заявленный потерпевшим К гражданский иск, подлежит рассмотрению по существу.
В апелляционной жалобе представитель потерпевшего К адвокат Иванченко Г.Н. просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, признав Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив наказание в пределах санкции статьи и удовлетворив гражданский иск потерпевшего. Излагая обстоятельства предъявленного Т обвинения по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, считает, что переквалификация действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ в связи с отказом гос.обвинителя от обвинения произведена судом не верно. Выводы о виновности Т в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат показаниям потерпевшего К Кроме того, считает, что судом дана не правильная оценка показаниям осужденного Т и свидетеля З, которые противоречат показаниям свидетеля Фе, совпадающими с показаниями потерпевшего К Указывает, что Т нарушил общественный порядок и правила поведения в помещении отдела по вопросам миграции УМВД России по <данные изъяты> и совершил преступление из хулиганских побуждений. Игнорируя присутствие граждан, и осознавая, что находится в общественном месте, понимая противоправный характер своих действий, умышленно нанес удар потерпевшему в лицо. Считает, что в приговоре искажены показания свидетеля К Кроме того, в нарушение требований УПК РФ суд в приговоре сослался на протоколы очных ставок между потерпевшим К и свидетелем З, потерпевшим К и подозреваемым Т (т. 1 л.д. 102-107, 139-145, 234-238), которые не оглашались и не исследовались в судебном заседании.
В апелляционной жалобе и дополнениях к ней потерпевший К просит отменить приговор, как незаконный и необоснованный, признав Т виновным в совершении преступления, предусмотренного п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, назначив соответствующее наказание и удовлетворив его гражданский иск и ходатайства. Считает не правильной юридическую оценку действий Т ввиду неправильного применения уголовного закона, приводя доводы, аналогичные доводам представителя адвоката Иванченко Г.Н. Излагая показания свидетеля К и анализируя их по своему усмотрению, считает, что суд изменил обстоятельства, о которых поясняла свидетель. При этом, установив в судебном заседании факт нарушений, допущенных при приеме его заявления и объяснения, в нарушение ст. 29 ч. 4 УПК РФ судом не приняты меры к вынесению частного постановления. Указывает о незаконности ссылок в приговоре на очные ставки, приводя доводы аналогичные доводам представителя адвоката Иванченко Г.Н., полагает, что нарушены требования ст. 240 ч. 3 УПК РФ. О незаконности приговора свидетельствует также факт неоднократного отложения судебного разбирательства. Считает, что нарушены требования ст. 242, ст. 259 УПК РФ, поскольку с 26.11.2020 по 03.02.2021, с 24.02.2021 по 01.03.2021 дело рассматривалось судьей Хамкиной Т.В., а 18.02.2021 отложное судебное заседание было проведено судьей Алдошкиной С.В.; при этом аудиозапись судебного заседания отсутствует. Ссылаясь на правовые позиции Конституционного Суда РФ, Верховного Суда РФ, считает, что нарушен принцип неизменности состава суда, что является существенным нарушением, влекущим отмену приговора. Ссылаясь на постановление Истринского городского суда Московской области от 30.11.2020 о прекращении уголовного дела в отношении Т за истечением срока давности уголовного преследования по ч. 1 ст. 171 УК РФ и приводя фактические обстоятельства, считает, что поведение Т, его позиция в суде, пояснения и показания указывают на недостоверность, в связи с чем, к его показаниям следует относиться критически. Анализируя показания супруги Т - свидетеля З, считает, что им дана не верная оценка. Наличие близких дружеских отношений с подсудимым заставляет критически относиться к показаниям свидетеля. Указывает, что наличие конфликта и неприязненных отношений с потерпевшим К объективно ничем не подтверждены, в то время как свидетель З является заинтересованным в исходе дела лицом. Настаивает, что между ним и Т конфликта не было, а наличие словесного конфликта с бывшей женой было использовано Т, как малозначительный повод для совершения преступления в общественном месте, связанным с нарушением общественного порядка. Детально приводя речь гос.обвинителя в судебных прениях, ссылаясь на практику Конституционного Суда РФ, правовую позицию Верховного Суда РФ, постановление Пленума ВС РФ N 45 от 15.11.2007 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных их хулиганских побуждений", считает необоснованным отказ гос.обвинителя от обвинения Т по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, без ссылки на соответствующие доказательства. Тогда как суд в соответствии с требованиями ст. 246 УПК РФ должен был принимать решение в соответствии с учетом мнения других участников процесса, возражавших против переквалификации действий на ч. 1 ст. 112 УК РФ. Между тем, квалифицируя действия Т по ч. 1 ст. 112 УК РФ, суд необоснованно основывался на показаниях Т и свидетеля З, пояснивших, что именно он оттолкнул З, заходя в кабинет, при этом вел себя агрессивно. В то время как следовало основываться на показаниях свидетеля Федоровой, не заинтересованной в исходе дела о том, что инициатором конфликта была З, его действия не были противоправны, он не инициировал конфликта. Анализируя обстоятельства дела по своему усмотрению, считает, что судом допущены противоречия в приговоре при анализе показаний Т относительно мотива совершенного преступления, что повлияло на выводы о квалификации содеянного. Считает, что нарушены его права, поскольку неоднократно отказывалось в реализации права на ознакомление с протоколом судебного заседания, его ходатайства необоснованно отклонялись, чем нарушены требования ст. 259 ч. 6 УПК РФ, что не позволило ему сформулировать правовую позицию. Нарушения при ведении протокола судебного заседания выразились в том, не все заявленным и представителями ходатайства были занесены в протокол и надлежащим образом рассмотрены. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 51 от 19.12.2017 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)", ст. 271 ч. 2 УПК РФ, считает, что суд не только не оказал содействие потерпевшей стороне в истребовании материалов, характеризующих личность подсудимого, но и создал препятствие. При этом, в протоколе не приведены все ходатайства потерпевшего, которые фактически остались без рассмотрения. Указывает, что поданные им по почте ходатайства: - об изменении меры процессуального принуждения Т с обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде; - о допросе в качестве свидетелей Л, К; - о выдаче ему протокола судебного заседания от 26.11.2020 и аудиозаписи; - о запросе в ФКУ ГИАЦ МВД России информации о стадии рассмотрения уголовного дела N 11801460026003007; - о запросе в ИУ ГУ МВД России по МО информации о наличии или отсутствии уголовных дел в отношении Т; о наличии сведений об объявлении его в розыск по другим уголовным делам, переданные судье 30.11.2020 не были рассмотрены в ходе судебных заседаний 11.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2020, чем нарушены требования ст.ст. 121, 122 УПК РФ. В связи с чем, он был вынужден повторно заявлять данные ходатайства. Однако, судом было удовлетворено только ходатайство о допросе в качестве свидетеля К, остальные ходатайства были разрешены 03.02.2021 не в полном объеме, т.е. остались не рассмотрены. Излагая в хронологическом порядке действия следователя по запросу данных, характеризующих личность Т, и имеющиеся в материалах дела сведения, считает, что его ходатайства по запросу соответствующих сведений имеют значение для правильного рассмотрения уголовного дела. Однако судом необоснованно отказано в удовлетворении данных ходатайств. Считает необоснованным отказ в удовлетворении ходатайства о запросе правовых актов, явившихся основанием для награждения Т в период, когда он находился в розыске по уголовному делу по обвинению по п. "б" ч. 4 ст. 162 УК РФ. Кроме того, судом необоснованно оставлен без рассмотрения гражданский иск о возмещении материального ущерба и морального вреда. В то время как исковые требования были обоснованы и подтверждены соответствующими документами, а факт причинения физических и нравственных страданий вытекает из существа предъявленного Т обвинения. Анализируя п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу", указывает, что суд вынес обвинительный приговор с назначением наказания, от отбывания которого Т был освобожден. При таких обстоятельствах, гражданский иск подлежал рассмотрению. Ссылаясь на постановление Пленума ВС РФ N 55 от 29.11.2016 "О судебном приговоре", указывает, что суд в обоснование выводов о виновности Т сослался на очные ставки между потерпевшим К и свидетелем З, потерпевшим К и подозреваемым Т, свидетелем Фе и обвиняемым Т, однако указанные протоколы в ходе судебного следствия не оглашены. Кроме того, при назначении наказания подсудимому суд признал наличие смягчающего наказание обстоятельства - противоправное поведение потерпевшего, явившееся поводом для совершения преступления, выразившееся в противоправных действиях в отношении бывшей супруги подсудимого. Между тем, правовых решений на этот счет в отношении него не было, суд не установил обстоятельств его поведения при описании преступных действий Т Однако на данном обстоятельстве основаны выводы суда об отсутствии хулиганских побуждений. Указывает, что в приговоре не нашел отражения факт оглашения показаний Т, данных на предварительном следствии в качестве подозреваемого (т. 1 л.д. 112-115), оценки противоречиям в показаниях не дано. Тогда как к факту изменения показаний следует относиться критически. Отмечает, что в приговоре не верно указаны данные о личности Т, а именно во вводной части приговора не правильно указан год рождения 176. Ссылаясь на ст. 141 УПК РФ, отмечает, что в судебном заседании 25.02.2021 им было оглашено заявление о привлечении к уголовной ответственности по ст. 128.1 УК РФ за клевету в отношении З однако, копия протокола судебного заседания не направлена в следственные органы для проверочных действий и принятия процессуального решения. В связи с чем, не исполнено Типовое положение о едином порядке организации приема, регистрации и проверки сообщений о преступлениях, утвержденное совместным Приказом Генеральной прокуратуры РФ, МВД РФ, МЧС РФ, Минюста РФ, ФСБ РФ, Минэкономразвития РФ и Федеральной службы РФ по контролю за оборотом наркотиков от 29.12.2005 N 39/1070/1021/253/780/353/399 "О едином учете преступлений", согласованное с Судебным Департаментом при Верховном суде РФ. Считает, что судья обязан зарегистрировать сообщение и выдать талон о принятии сообщения о преступлении. Данные требования судом не выполнены. Частное постановление не вынесено. О незаконности приговора свидетельствует и тот факт, что суд не отреагировал на грубое нарушение права на защиту Т, допущенное защитой. В судебном заседании Т пояснил, что действия совершены им в состоянии необходимой обороны. Однако адвокат Будагов Р.Т. просил переквалифицировать действия Т на ч. 1 ст. 112 УК РФ, соглашаясь с позицией гос.обвинителя в судебных прениях. Между тем, в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 6 ФЗ от 31.05.2002 N 62-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в РФ" адвокат не вправе занимать позицию вопреки позиции доверителя. При этом, судом не учтена позиция ВС РФ, изложенная в постановлении Пленума ВС РФ N 29 от 30.06.2015 "О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве". Отмечает, что в материалах уголовного дела отсутствуют сведения о вызове свидетелей обвинения П и У Считает, что приговор не отвечает требованиям ст. 297 УПК РФ, что является основанием для отмены.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.
Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.
Обвинительный приговор соответствует требованиям ст.ст. 302, 304, 307, 308 УПК РФ, в нем указаны обстоятельства, установленные судом, дан анализ доказательств, обосновывающих вывод о виновности Т, мотивированы выводы суда относительно вида и размера наказания.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273 - 291 УПК РФ. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные участниками процесса, ходатайства, в том числе потерпевшим К: - об изменении меры процессуального принуждения Т с обязательства о явке на меру пресечения в виде подписки о невыезде; - о допросе в качестве свидетелей Л, К; - о выдаче ему протокола судебного заседания от 26.11.2020 и аудиозаписи; - о запросе в ФКУ ГИАЦ МВД России информации о стадии рассмотрения уголовного дела N 11801460026003007; - о запросе в ИУ ГУ МВД России по МО информации о наличии или отсутствии уголовных дел в отношении Т; о наличии сведений об объявлении его в розыск по другим уголовным делам, которые были рассмотрены судом в полном соответствии с положениями ст.ст. 121, 122, 271 УПК РФ, по каждому из них судом вынесены соответствующие постановления с соблюдением требований ст. 256 УПК РФ, в которых приведены надлежащие мотивировки принятых решений: с учетом, представленных по делу доказательств, наличия либо отсутствия реальной необходимости в производстве заявленных процессуальных действий с целью правильного разрешения дела и с учетом положений ст. 252 УПК РФ, и не выходят за рамки судебного усмотрения, применительно к нормам ст. ст. 7, 17 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных жалоб, в судебном заседании было обеспечено равенство прав сторон, которым суд, сохраняя объективность и беспристрастность, создал необходимые условия для всестороннего и полного исследования обстоятельств дела. Нарушений принципа состязательности сторон, предусмотренных положениями ст. 15 УПК РФ, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, которые повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, связанные с умышленным причинением средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и обоснованно постановилобвинительный приговор.
В судебном заседании были исследованы все представленные сторонами доказательства, которые были достаточны для вынесения в отношении Т обвинительного приговора.
Выводы суда о виновности осужденного Т в совершении умышленного причинения средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека, и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, подтверждаются совокупностью доказательств непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании, проверенных и оцененных в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ, в том числе: - показаниями самого осужденного Т, не отрицавшего факт нанесения потерпевшему К удара по лицу; - показаниями потерпевшего К в суде о том, что, находясь в паспортном столе, он решилоказать медицинскую помощь сотруднику; подойдя второй раз к нужному кабинету, он столкнулся с Т, который не пускал его и, обращаясь к нему в грубой форме, удерживал за руки и женщиной; он предложил им совместно зайти в кабинет и оказать помощь, на что Т не слушал его; он отошел, а женщина продолжала его не пускать в кабинет, хотя он показал им аптечку; он сказал женщине: "Вы что не понимаете, что у сотрудника идет кровь, Вы что не понимаете? Вы что дура?"; тогда женщина отошла от двери и он зашел в кабинет; он успел сделать несколько шагов, открыл аптечку, когда Т с левой стороны нанес ему один удар в голову; сотрудник паспортного стола, стала кричать на Т, вызвала полицию; - показаниями свидетеля Фе в суде о том, что она состоит в должности специалиста-эксперта в ОВМ МУ МВД России "Одинцовское"; <данные изъяты> примерно в 09 часов к ней без очереди в кабинет зашел К, который представился сотрудником полиции, показал служебное удостоверение и поинтересовался по поводу выдачи паспорта его супруги; в этот момент она разбирала коробки и порезала сильно палец; К вызвался оказать ей медицинскую помощь; вышел из кабинета за аптечкой; она вызвала к себе в кабинет следующего человека для выдачи паспорта; она услышала, что в коридоре ругаются люди; К с аптечкой в руках, зашел к ней в кабинет, открыл аптечку и достал пластырь; в этот момент он ругался в ее кабинете с Т, стоя к нему спиной; после того, как К наполовину повернулся к Т, тот ударил его кулаком в лицо; она потребовала покинуть кабинет; через некоторое время она вызвала в кабинет Т для выдачи ему паспорта; далее приехали сотрудники полиции; - показаниями свидетеля З в суде о том, что находясь в паспортном столе, к кабинету подошел К и попросил зайти перед ней без очереди, она согласилась; тот спрашивал какие документы нужно принести; К вышел из кабинета, и позвал за собой женщину, сидящую в очереди; через некоторое время он снова вернулся и направился в кабинет; она перегородила ему дорогу и сказала, что он пойдет в порядке очереди; К в агрессивном тоне сказал отойти с дороги и оттолкнул ее от двери; Т, встал между ними, чтобы К не трогал ее; она зашла в кабинет и стала спрашивать у сотрудников паспортного стола, вызывали ли они данного мужчину; К оттолкнул ее и Т и вошел в кабинет; он сделал шаг в ее сторону и сказал, что она дурра, взмахнул руками; она спросила у сотрудников паспортного стола, вызывали ли данного мужчину; потом повернулась и увидела, что К держался за лицо; сотрудник паспортного стола потребовала их выйти; через некоторое время приехали сотрудники полиции; - оглашенными в соответствии с требованиями ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей П об обстоятельствах составления заключения эксперта <данные изъяты>, установлении у К закрытой тупой травмы головы с переломами, которая квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; свидетеля У о том, что она длительное время является соседкой Т, которого может охарактеризовать с положительной стороны; - показаниями свидетеля К - супруги К о том, что <данные изъяты> они с супругом отправились в паспортный стол, чтобы уточнить о готовности ее паспорта; ее супруг проследовал в кабинет, а она осталась в коридоре, где также находились люди; когда супруг вышел из кабинета, быстрым шагом проследовал к выхода; он пояснил, что они уходят, только необходимо оказать медицинскую помощь сотруднице паспортного стола и взял аптечку из автомобиля, вернулся обратно в здание паспортного стола.
В обоснование вывода о виновности Т суд обоснованно сослался на письменные материалы дела: - заявление К; - телефонограмму от <данные изъяты> о том, что <данные изъяты> в приемное отделение Одинцовской ЦРБ <данные изъяты> обратился К, со слов <данные изъяты> избит неизвестным, госпитализирован в челюстно-лицевую хирургию; - протокол осмотра места происшествия - помещения МП ОВД МУ МВД России "Одинцовское"; - заключение эксперта <данные изъяты> от <данные изъяты> о характере, механизме, локализации и степени тяжести телесных повреждений, установленных у К в виде закрытой тупой травмы головы с переломами, которое не было опасным для жизни, не повлекло за собой значительной стойкой утраты общей трудоспособности свыше 1/3, вызвало длительное расстройство здоровья на срок свыше 3-х недель и по этому признаку квалифицируется как вред здоровью средней тяжести; и другие доказательства, приведенные в приговоре.
Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнений в их достоверности не имеется; всем доказательствам судом дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 88 УПК РФ с точки зрения их достоверности, относимости, допустимости, а в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела. При этом, суд не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы о предпочтении одних доказательств перед другими.
У суда не было оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего К, свидетелей Ф, З, П, У, К, поскольку они являются подробными, последовательными, логичными, существенных противоречий не содержат, согласуются не только между собой, но и подтверждаются другими доказательствами, исследованными в судебном заседании и приведенными в приговоре.
Доводы апелляционных жалоб о том, что показания свидетеля З являются недостоверными ввиду заинтересованности в исходе дела, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Оснований не доверять показаниям З, как об этом ставится вопрос в апелляционных жалобах, у суда первой инстанции не имелось, поскольку показания свидетеля З, равно как и показания других допрошенных лиц, приведенные в приговоре, были тщательно проверены судом, им дана надлежащая оценка, как в отдельности, так и в совокупности с другими доказательствами. Показания свидетеля З являются логичными, последовательными, согласующимися с другими доказательствами по делу об обстоятельствах произошедшего конфликта с потерпевшим К
Существенных противоречий в исследованных доказательствах обвинения, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности Т в совершении установленного преступления, свидетельствующих об их необъективности, недостоверности, а равно данных об их заинтересованности в исходе дела, либо оговоре осужденных, судом не установлено.
Доводы потерпевшего К о незаконности оглашения показаний свидетелей П и У, данных на предварительном следствии, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными. Из материалов уголовного дела следует, что судом первой инстанции принимались меры к вызову и обеспечению явки указанных свидетелей. Положенные в основу обвинения показания не явившихся свидетелей П и У, данные в ходе предварительного расследования, были оглашены на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, то есть с согласия сторон, в том числе потерпевшего и его прендставителя. Такой способ исследования доказательств не является нарушением закона и прямо предусмотрен указанной нормой УПК РФ. Доводы потерпевшего о вынужденности его согласия на оглашение показаний указанных свидетелей опровергается протоколом судебного заседания, согласно которому никаких возражений против ходатайства государственного обвинителя не поступало. Замечаний на протокол судебного заседания в указанной части не подавалось.
Все версии осужденного Т, в том числе о необходимой обороне, выдвинутые в суде первой инстанции, являлись предметом тщательной проверки и исследования суда, и мотивированно были отвергнуты судом первой инстанции, как не нашедшие своего подтверждения, противоречащие совокупности доказательств, уличающих Т в совершении установленного преступления, по мотивам, изложенным в приговоре суда.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции, соглашаясь в части с доводами апелляционных жалоб, считает необходимым исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на протоколы очных ставок между потерпевшим К и свидетелем З, потерпевшим К и подозреваемым Т, свидетелем Фе и обвиняемым Т (т. 1 л.д. 102-107, 139-145, 234-238), поскольку указанные протоколы не являлись предметом исследования суда, данных об их оглашении в ходе судебного заседания в протоколе не содержится.
Исключение указанных протоколов очных ставок не повлияло на выводы суда о виновности Т в совершении установленного преступления, поскольку имеется достаточная совокупность других доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Вопреки доводам потерпевшего К оценка показаний Т соответствует требованиям Главы 11 УПК РФ, каких-либо противоречий судом не допущено. Тогда как показания Т, данные на предварительном следствии были исследованы судом и подтверждены последним в суде. Тот факт, что показания Т, данные на предварительном следствии, не были изложены в приговоре, обусловлен отсутствием существенных противоречий и не свидетельствует о незаконности приговора. Тогда как некоторые разногласия на существо установленных обстоятельств дела не влияют.
Ссылки потерпевшего К на то обстоятельство, что судебные заседания откладывались судом, ни коим образом не свидетельствует о незаконности приговора.
Вопреки доводам апелляционной жалобы потерпевшего К, уголовно-процессуальным законом не закреплен принцип непрерывности судебного разбирательства уголовного дела. Положения ст. 253 УПК РФ предусматривают возможность отложения судебного заседания и продолжения слушания дела после возобновления судебного разбирательства с того момента, с которого оно было отложено. В соответствии с требованиями ч. 2 ст. 242 УПК РФ, если судья лишен возможности продолжать участие в судебном заседании, то он заменяется другим судьей и судебное разбирательство уголовного дела начинается сначала. При рассмотрении уголовного дела в отношении Т требования ст. 242 УПК РФ о неизменности состава суда не нарушены, т.к. Судья Алдошкина С.В., принявшая 18.02.2021 решение об отложении судебного заседания в связи с нахождением председательствующего судьи Хамкиной Т.В. в совещательной комнате, никаких решений по существу уголовного дела на то время не принимала.
Также являются несостоятельными доводы потерпевшего К о нарушении его права на ознакомление с протоколом судебного заседания вследствие отказа в ознакомлении с частями протокола судебного заседания. В соответствии с ч. 6 ст. 259 УПК РФ действительно предусмотрено право сторон на ознакомление с частями протокола судебного заседания по мере их изготовления. Судебное разбирательство по делу проводилось в период с 26.11.2020 в разные даты и завершилось 01.03.2021 провозглашением приговора. 18 и 19.03.2021 потерпевший К ознакомился с материалами уголовного дела в трех томах до л.д. 145 включительно, что включает в себя и протоколы судебных заседаний от 26.11.2020, 11.12.2020, 28.12.2020, 22.01.2021, 03.02.2021, 18.02.2021. Вместе с тем, 18.03.2021 потерпевший получил аудиозапись протоколов судебных заседаний на флеш-карту. 24.03.2021 потерпевший К был ознакомлен с материалами уголовного дела в полном объеме, о чем собственноручно расписался. Поданные потерпевшим К замечания на протоколы судебных заседаний рассмотрены судом в соответствии с требованиями ст. 260 УПК РФ, о чем вынесено достаточно мотивированное постановление. При этом, как следует из материалов дела, протокол был изготовлен в целом с 26.11.2020 - 03.02.2021, 24.02.2021 - 01.03.2021. Лишь 18.02.2021, когда разрешался вопрос об отложении судебного заседания, был изготовлен отдельный протокол. Указанные протоколы выданы потерпевшему для ознакомления в целях реализации права на обжалование вместе с аудиозаписью. В этой связи у суда не имелось оснований для ознакомления сторон с частями протоколов основных судебных заседаний до завершения судебного разбирательства, а ознакомление с протоколами после оглашения приговора не может расцениваться как ущемление права потерпевшего на обжалование приговора, которое им реализовано в полном объеме путем подачи подробных основной и дополнительной апелляционных жалоб после ознакомления с протоколами судебных заседаний. Кроме того, потерпевший участвовал в судебных заседаниях, содержание хода судебного разбирательства ему было известно до прений сторон, вследствие чего, к данной стадии судебного разбирательства К был знаком с показаниями допрошенных потерпевших и свидетелей, с результатами судебных действий, заявленными сторонами ходатайствами и итогами их рассмотрения судом, имели реальную возможность довести в прениях до суда свою позицию, высказать мнение по предъявленному обвинению. Вопреки доводам жалоб закон не содержит обязательного требования об изготовлении протокола судебного заседания до удаления суда в совещательную комнату для принятия итогового решения. Напротив, нормами ст. 259 УПК РФ прямо предусмотрено положение об изготовлении протокола судебного заседания после окончания судебного заседания. Предусмотренное ст. 260 УПК РФ право подачи замечаний на протоколы судебных заседаний реализовано потерпевшим К в полном объеме, которые рассмотрены в порядке указанной нормы закона.
Доводы жалоб о неверном изложении в протоколе судебного заседания показаний свидетеля К, о не рассмотрении ходатайств потерпевшего, разрешены судом в порядке ст. 260 УПК РФ, указанные замечания на протокол судебного заседания мотивированно отклонены постановлением суда.
Вопреки доводам потерпевшего К, протокол судебного заседания составлен в соответствии с требованиями ст. 259 УПК РФ. Замечания участников процесса на протокол судебного заседания председательствующим судьей были рассмотрены надлежащим образом. Сомневаться в правильности принятых по результатам рассмотрения замечаний решений у суда апелляционной инстанции не имеется.
Кроме того, поскольку суд не является органом уголовного преследования, на него не может быть возложена обязанность направления выписки из протокола судебного заседания в правоохранительные органы для организации проверки по факту совершения преступлений, как на это указано в апелляционной жалобе потерпевшего К в отношении свидетеля З При этом, потерпевший не лишен права самостоятельно обратиться с заявлением о совершенном преступлении по подследственности, при наличии к тому оснований.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований полагать, что судом первой инстанции нарушено право на защиту Т, как об этом указывает потерпевший К, поскольку противоречий между позициями Т и адвоката Будагова Р.Т. в ходе судебных прений не имеется. Согласно протоколу судебного заседания, выступая в прениях защитник подтвердил позицию подсудимого о совершении преступления в состоянии необходимой обороны. Сведений о ненадлежащем исполнении адвокатом Будаговым Р.Т. своих обязанностей в материалах дела нет.
Следует признать, что тщательный анализ и основанная на законе оценка исследованных доказательств в их совокупности позволили суду правильно установить фактические обстоятельства дела, при которых Т совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, и правильно квалифицировать его действия по ч. 1 ст. 112 УК РФ, с учетом требований постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)"; постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлениях, совершенных из хулиганских побуждений".
В соответствии с правовой позицией, сформулированной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.01.1999 N 1 "О судебной практике по делам об убийстве (ст. 105 УК РФ)" по п. "и" ч. 2 ст. 105 УК РФ следует квалифицировать убийство, совершенное на почве явного неуважения к обществу и общепринятым нормам морали, когда поведение виновного является открытым вызовом общественному порядку и обусловлено желанием противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное к ним отношение (например, умышленное причинение смерти без видимого повода или с использованием незначительного повода как предлога для убийства); для правильного отграничения убийства из хулиганских побуждений от убийства в ссоре либо драке следует выяснять, кто явился их инициатором, не был ли конфликт спровоцирован виновным для использования его в качестве повода к убийству; если зачинщиком ссоры или драки явился потерпевший, а равно в случае, когда поводом к конфликту послужило его противоправное поведение, виновный не может нести ответственность за убийство из хулиганских побуждений.
Обязательным признаком хулиганства является грубое нарушение общественного порядка, выражающее явное неуважение к обществу.
Общественный порядок - это сложившийся в обществе комплекс отношений между людьми, обеспечивающий общественное спокойствие, неприкосновенность личности и целостность собственности, нормальное функционирование государственных и общественных институтов.
В связи с чем, не может квалифицироваться, как преступление из хулиганских побуждений, деяние, совершенное на почве неприязненных личных взаимоотношений.
Согласно, разъяснений, содержащихся в п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2007 N 45 "О судебной практике по уголовным делам о хулиганстве и иных преступлений, совершенных из хулиганских побуждений", при решении вопроса о наличии в действиях подсудимого грубого нарушения общественного порядка, выражающего явное неуважение к обществу, судам следует учитывать способ, время, место их совершения, а также их интенсивность, продолжительность и другие обстоятельства. Такие действия могут быть совершены как в отношении конкретного человека, так и в отношении неопределенного круга лиц. Явное неуважение лица к обществу выражается в умышленном нарушении общепризнанных норм и правил поведения, продиктованном желанием виновного противопоставить себя окружающим, продемонстрировать пренебрежительное отношение к ним. Суду надлежит устанавливать, в чем конкретно выражалось грубое нарушение общественного порядка, какие обстоятельства свидетельствовали о явном неуважении виновного к обществу, и указывать их в приговоре.
Наряду с этим, суду необходимо достоверно установить наличие прямого умысла у лица, направленного на грубое нарушение общественного порядка и проявление явного неуважения к обществу.
Как следует из подробных и последовательных показаний осужденного Т, потерпевшего К, свидетелей Фе, З, находясь в паспортном столе, между потерпевшим К, осужденным Т и его бывшей супругой З произошел конфликт, обусловленный агрессивными действиями потерпевшего К, который допустил высказывания в адрес З; в результате чего Т нанес ему удар в лицо.
Других обстоятельств, указывающих на грубое нарушение осужденным Т общественного порядка, и свидетельствующих о явном неуважении виновного к обществу, судом не установлено.
При таких обстоятельствах, суд первой инстанции в соответствии с требованиями ч.ч. 7, 8 ст. 246 УПК РФ, а также разъяснениями п. 20 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2017 N 51 "О практике применения законодательства при рассмотрении уголовных дел в суде первой инстанции (общий порядок судопроизводства)" обоснованно принял частичный отказ гос.обвинителя от обвинения и пришел к правильному выводу, что осужденный Т нанес потерпевшему К телесные повреждения из личных неприязненных отношений в ответ на действия последнего, при этом действовал без умысла на нарушение общественного порядка. В то время, как возражения других участников процесса против изменения гос.обвинителем обвинения в сторону улучшения положения подсудимого, не являются обязательными для суда и не являются безусловным основанием для отказа в изменении обвинения в сторону смягчения.
Оснований для квалификации действий осужденного Т по п. "д" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как об этом поставлен вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Наказание назначено Т в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ по правилам ст.ст. 6, 43, 60, 61 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, который работает, на учетах в НД и ПНД не состоит, положительно характеризуется; его возраста, состояния здоровья его и родственников; смягчающих наказание обстоятельств - противоправного поведения потерпевшего, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в противоправных действиях в отношении бывшей супруги осужденного; признания вины на первоначальных этапах следствия, наличия на иждивении несовершеннолетнего ребенка, наличия положительных характеристик; отсутствия отягчающих наказание обстоятельств; влияния назначенного наказания на исправление последнего и условия жизни его семьи.
Иных, смягчающих наказание обстоятельств, кроме установленных судом первой инстанции, судебная коллегия не находит.
Оснований не доверять собранным по делу доказательствам относительно награждения Т, у суда первой инстанции не имелось, в связи с чем, суд обоснованно признал в качестве смягчающего наказание обстоятельства положительные характеристики осужденного Т
Вопреки доводам апелляционных жалоб оснований для исключения из приговора смягчающего наказание осужденного обстоятельства - противоправного поведения, явившегося поводом для совершения преступления, выразившееся в противоправных действиях потерпевшего в отношении бывшей супруги осужденного, суд апелляционной инстанции не усматривает, поскольку подобный вывод основан на установленных судом обстоятельствах в результате тщательного исследования доказательств по делу.
Приведенные в приговоре доказательства свидетельствуют о том, что причиной внезапно возникших неприязненных отношений и последующих действий осужденного Т явилось поведение потерпевшего К, который не отрицает тот факт, что высказал бывшей жене осужденного обидные высказывания.
Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу, что именно противоправность поведения потерпевшего К, выразившаяся в совершенных им действиях в отношении бывшей супруги Т явилась поводом для совершения преступления.
При таких обстоятельствах, вывод суда о наличии оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. "з" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обоснованным и подтверждается исследованными доказательствами и фактическими обстоятельствами дела.
Судом первой инстанции не установлены исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем, не имелось оснований для применения ст. 64 УК РФ.
Все существенные обстоятельства, имеющие значение для дела были известны суду первой инстанции и учтены при определении вида и размера наказания осужденному, которое является справедливым, соответствующим общественной опасности содеянного и личности виновных, а также закрепленным в уголовном законе принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осужденных и предупреждения совершения новых преступлений, оснований для смягчения назначенного наказания, равно как и для усиления, суд апелляционной инстанции не находит.
В соответствии с требованиями ч. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, и, дав справедливую оценку изложенным выше обстоятельствам, пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15 УК РФ, назначив наказание в виде ограничения свободы с установлением соответствующих ограничений, приведя мотивы принятого решения.
Суд апелляционной инстанции не находит оснований не согласиться с выводом суда об освобождении Т от наказания на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ ввиду истечения срока давности привлечения к ответственности, поскольку суд строго руководствовался ч. 8 ст. 302 УПК РФ.
Вопреки доводам апелляционных представления и жалоб, гражданский иск потерпевшего К о взыскании материального ущерба и морального вреда оставлен без рассмотрения исходя из разъяснений, содержащихся в п. 30 постановления Пленума ВС РФ N 23 от 13.10.2020 "О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу" о том, что не препятствует обращению потерпевшего с исковыми требованиями в порядке гражданского судопроизводства, поскольку Т признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 112 УК РФ, и освобожден от наказания.
Каких-либо существенных нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановление законного и обоснованного приговора, влекущих его безусловную отмену, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Тогда как в приговор следует внести уточнения по вышеизложенным основаниям.
Кроме того, как верно указано в апелляционной жалобе потерпевшего, во вводной части приговора суд ошибочно указал год рождения осужденного Т 176, что является явной технической опиской, которую возможно устранить путем внесения в приговор уточнений, считая годом рождения осужденного Т 1976 г., что соответствует материалам дела и протоколу судебного заседания.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Одинцовского городского суда Московской области от 1 марта 2021 года в отношении Т изменить.
Уточнить вводную часть приговора, считать годом рождения осужденного Т 1976 г.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку как на доказательство - протоколы очных ставок между потерпевшим К и свидетелем З, потерпевшим К и подозреваемым Т, свидетелем Фе и обвиняемым Т (т. 1 л.д. 102-107, 139-145, 234-238).
В остальном, приговор оставить без изменения, апелляционное представление первого заместителя Одинцовского городского прокурора Московской области Логиновой Е.В. - без удовлетворения, апелляционные жалобы потерпевшего К и его представителя адвоката Иванченко Г.Н. - удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу, путем подачи кассационной жалобы, адресованной в Первый кассационный суд общей юрисдикции, через суд, постановивший приговор. Пропущенный по уважительной причине, срок кассационного обжалования, может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий М.В. Алябушева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка