Дата принятия: 23 июня 2022г.
Номер документа: 22-3342/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 23 июня 2022 года Дело N 22-3342/2022
<данные изъяты>
<данные изъяты> 23 июня 2022 года
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:
председательствующего судьи Парамоновой Т.А.
судей Забродиной Н.М. и Шишкина И.В.,
при помощнике судьи Панченко В.А.,
с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,
осужденных Жданова А.С. и Борисова В.В.,
адвоката осужденных Мамедова З.Т., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,
адвоката Флерова М.Б., представившего ордер <данные изъяты> от <данные изъяты> в защиту интересов потерпевшего Потерпевший N 2,
представителя потерпевшей Потерпевший N 4 - Степанова Д.И. по доверенности,
рассмотрела в открытом судебном заседании <данные изъяты> уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Мамедова З.Т. на приговор Красногорского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым
<данные изъяты>,
осужден
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 2 к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 1 к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Жданову А.С. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В течение испытательного срока на Жданова А.С. возложены обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, ежемесячно предоставлять в вышеуказанный специализированный орган сведения о выплатах по гражданским искам потерпевших.
<данные изъяты>
осужден
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 3 к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 1 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 5) к штрафу в доход государства в размере 400 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 1 к штрафу в доход государства в размере 900 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 2 ст. 159.4 УК РФ (в редакции Федерального закона от <данные изъяты> N 207-ФЗ) по преступлению в отношении Потерпевший N 2 к штрафу в доход государства в размере 900 000 рублей, на основании п. "а" ч. 1 ст. 78 УК РФ, ч. 8 ст. 302 УПК РФ освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности привлечения к уголовной ответственности;
- по ч. 4 ст. 159 УК РФ (преступление в отношении Потерпевший N 4) к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 73 УК РФ назначенное Борисову В.В. наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным, с испытательным сроком 4 (четыре) года.
В течение испытательного срока возложены на Борисова В.В. обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного, являться на регистрацию в вышеуказанный специализированный орган не реже одного раза в месяц, ежемесячно предоставлять в вышеуказанный специализированный орган сведения о выплатах по гражданским искам потерпевших.
Удовлетворены гражданские иски потерпевших Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, гражданский иск потерпевшей Потерпевший N 1 оставлен без рассмотрения.
Заслушав доклад судьи Парамоновой Т.А., выступления осужденных Борисова В.В. и Жданова А.С. и адвоката Мамедова З.Т., поддержавших доводы жалобы об отмене приговора, адвоката Флерова М..Б. и представителя потерпевшей Степанова Д.И., полагавших, что жалобы в интересах осужденных подлежат удовлетворению, прокурора Пашнева В.Н. об отсутствии оснований к отмене или изменению приговора, судебная коллегия,
установила:
Приговором суда Борисов В.В. и Жданов А.С. признаны виновными в мошенничестве, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное группой лиц по предварительному сговору, с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере в отношении потерпевшей Потерпевший N 4
Кроме того, Борисов В.В. признан виновным в совершении двух мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, а также двух мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере.
Жданов А.С. признан виновным в совершении двух мошенничеств, сопряженных с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, совершенных группой лиц по предварительному сговору.
Преступления совершены с <данные изъяты> при установленных и изложенных в приговоре обстоятельствах.
Апелляционные жалобы потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 4, Потерпевший N 2 и его представителя адвоката Флерова М.Б. отозваны до начала рассмотрения дела в апелляционном порядке.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней адвокат Мамедов З.Т. просит об отмене приговора в отношении Борисова В.В. и Жданова А.С. и вынесении оправдательного приговора.
Адвокат указывает о нарушении требований ст.297 УПК РФ, излагает подробно обстоятельства учреждения Борисовым АО "<данные изъяты>" в <данные изъяты> году и осуществлении им в период по <данные изъяты> и с <данные изъяты> по <данные изъяты> года полномочий директора, переходе с <данные изъяты> полномочий единоличного орана по договору управления к ООО "<данные изъяты>" в лице Сергеева, а с <данные изъяты> - к Жданову А.С.
Описывая и излагая в жалобе обстоятельства реализации проекта реконструкции двухэтажного нежилого здания, расположенного в <данные изъяты>, заключения ЗАО "<данные изъяты>" с администрацией <данные изъяты> муниципального района инвестиционного договора <данные изъяты>.129 по реконструкции за счет ЗАО "<данные изъяты>" здания бани и размещения многофункционального здания с парковкой, банным комплексом, предприятиями торговли и офисами, с привлечением финансовых средств инвесторов в размере <данные изъяты>. Для реализации проекта были привлечены заемные средства от Борисова, ООО "<данные изъяты>", ООО "<данные изъяты>", <данные изъяты> Жданова, а также в связи с реализацией проекта по обязательствам ЗАО "<данные изъяты>" оплачивались иными организациями денежные средства в сумме <данные изъяты> руб. На момент возбуждения уголовного дела ЗАО имел долги по займам и оплатам за него в сумме <данные изъяты> руб.
Защита приводит в жалобе заключенные договоры ЗАО "<данные изъяты>" по разработке проекта, проектной документации, выполнению определенного вида работ и рабочих проектов, подлежащие оплате и производстве иных платежей, обязательных на данной стадии проекта, отмечая реально понесенные ЗАО расходы до начала поступления денежных средств от дольщиков в конце <данные изъяты> года на реализацию проекта в размере <данные изъяты> рублей.
Все заключенные договоры участия в долевом строительстве предусматривают расходование денежных средств инвесторов на работы, произведенные как до так и после их внесения на расчетный счет АО "<данные изъяты>" в соответствии со ст.18 ФЗ <данные изъяты> от <данные изъяты> "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости", т.е. с <данные изъяты> год.
Получив от инвесторов Потерпевший N 1, Потерпевший N 2, Потерпевший N 3, Потерпевший N 4 и Потерпевший N 5 в общей сложности <данные изъяты> рублей, АО "<данные изъяты>" затратило на реконструкцию здания более <данные изъяты>, что свидетельствует об отсутствии умысла на хищение денежных средств инвесторов.
Защита, ссылается и приводит в жалобе показания Борисова и Жданова об обстоятельствах дела и обращает внимание на то, что осуществление проекта было остановлено <данные изъяты> года в связи с отсутствием финансирования, наличием долговых обязательств и намерением Администрации расторгнуть договор аренды земельного участка, было достигнуто соглашение о передаче земельного участка другому застройщику с условием выполнения обязательств перед дольщиками, однако новый директор АО "<данные изъяты>" Макеев П.В. не выполнил обязательства перед дольщиками и АО признано в последствии банкротом.
Защита подробно с учетом ссылки на показания и заключение специалиста Карпачева Д.В. <данные изъяты> от <данные изъяты> оспаривает допустимость заключения специалиста Макарова И.С.<данные изъяты> от <данные изъяты> и со ссылкой на показания специалиста Комкова Е.В. о недопустимости заключения специалиста <данные изъяты> от <данные изъяты>., выполненное Дорофеевым М.Л.
Проверив материалы дела, исследованные судом первой инстанции, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции находит приговор в отношении Борисова В.В. и Жданова А.С. подлежащим изменению в связи с неправильны применением уголовного закона в соответствии со ст. 389.15, 389.18 УПК РФ.
В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соблюдением требований уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.
Приговор в отношении Борисова В.В. и Жданова А.С.в соответствии с требованиями ст. 307, 309 УПК РФ, содержит описание преступных деяний, признанных доказанными, судом проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденных в содеянном, и мотивированы выводы о квалификации преступлений.
Вывод суда о виновности Борисова В.В. и Жданова А.С. основан на следующих доказательствах:
-показаниях подсудимого Борисова В.В. о том, что <данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>.
- показаний подсудимого Жданова А.С. об обстоятельствах реализацией проекта реконструкции двухэтажного нежилого здания, расположенного по адресу: <данные изъяты> понесенных расходах, аналогично показаниям Борисова.
<данные изъяты>.
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
<данные изъяты>
