Постановление Алтайского краевого суда

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 05 августа 2021 года Дело N 22-3342/2021

Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего Заплатова Д.С.,

при помощнике судьи Курьиной А.В.,

с участием прокурора Ульяновой Т.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Шестакова Д.Г. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 года, которым

Шестаков Д. Г., <данные изъяты>, не судимый,

- осужден по ст. 264.1 УК РФ к штрафу в размере 200 000 рублей в доход федерального бюджета, с рассрочкой его выплаты на 1 год 8 месяцев равными частями по 10 000 рублей в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.

Изложив содержание приговора и доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора - об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Шестаков Д.Г. признан виновном в том, что будучи 15.07.2020 по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края подвергнутым по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ административному наказанию в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев за управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния, ДД.ММ.ГГ находясь в состоянии опьянения управлял автомобилем марки <данные изъяты> от неустановленного места до участка местности, расположенного у <адрес>, где был задержан сотрудниками ОРДПС ГИБДД МУ МВД России "Бийское".

Преступление совершено при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.

В судебном заседании Шестаков Д.Г. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Шестаков Д.Г. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным и несправедливым. Ссылается на положения ст. 14 УПК РФ, правовую позицию Конституционного Суда РФ выраженную в определении от 06.03.2003 N 104-О и указывает на то, что при допросе в отделе дознания МУ МВД России "Бийское", он пояснял, что автомобилем не управлял, при это объяснил дознавателю, что заинтересован в скорейшем возвращении автомобиля со специализированной стоянки его собственнику П. Отмечает, что ему дознавателем была озвучена прямая связь между отрицанием факта управления автомобилем и временем, которое пройдет до его возвращения, что было расценено им как оказание на него давления, о чем он собственноручно указал в протоколе допроса в качестве подозреваемого. Также указывает, что был вынужден дать показания отраженные в протоколе допроса в качестве подозреваемого ввиду обострившихся отношений с собственником автомобиля П. и его требованием, как можно скорее вернуть автомобиль либо отдать за него деньги. С учетом изложенного полагает, что суд первой инстанции необоснованно положил в основу обвинения вышеуказанный протокол допроса. Обращает внимание, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об осмотре автомобиля изнутри. ДД.ММ.ГГ при производстве осмотра автомобиля, находящегося на специализированной стоянке фото и видеосъемка указанного автомобиля не производилась, автомобиль был осмотрен только снаружи, необходимость проведения данного осмотра ввиду его пояснений ДД.ММ.ГГ об употреблении спиртосодержащего медицинского препарата ему не ясна. Дополнительно указывает, что им на стадии дознания было подано ходатайство об осмотре автомобиля, которое не было рассмотрено. Полагает, что в данном случае было нарушено его право на защиту и свидетельствует о нарушении органом дознания и прокуратурой г. Бийска ч. 2 ст. 14 УПК РФ. Автор жалобы отмечает, что в судебном заседании заявить аналогичное ходатайство ему не представилось возможным, так как на момент поступления дела в суд автомобиль был уже возвращен законному владельцу и не находился на специализированной стоянке. Указывает, что его доводы об использовании медицинского препарата стороной обвинения опровергнуты не были, а понятые принимавшие участие в процедуре отстранения его от управления автомобилем, его освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давали, как в ходе дознания, так и при допросе в судебном заседании спутанные противоречивые и непоследовательные показания.

Автор жалобы указывает на несоответствующий материалам дела вывод суда о том, что автомобиль <данные изъяты> двигался в потоке автомобилей и после его остановки из него вышел только он, что нашло свое объективное подтверждение в ходе просмотра в судебном заседании видеозаписи с регистратора патрульного автомобиля. Отмечает, что факт управления им автомобилем или факт нахождения его на водительском сиденье не был зафиксирован видеорегистратором установленным в патрульном автомобиле, в котором находился экипаж, производивший оформление материала. Кроме того, выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, полагает, что оно является чрезмерно суровым, отмечает, что суд при определении ему дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами назначил наказание, близкое к максимальному размеру, предусмотренному санкцией ст. 264.1 УК РФ. Просит приговор отменить, вынести оправдательный приговор.

В возражениях государственный обвинитель Криволуцкая Н.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.

Выводы суда о виновности осужденного соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на проверенных в судебном заседании и получивших надлежащую оценку в приговоре доказательствах.

Так, виновность Шестакова Д.Г. помимо его показаний данных в ходе дознания относительно движения автомобиля под его управлением, времени и места движения, остановки его сотрудниками ДПС и проведении в отношении него, как водителя данного транспортного средства процедуры освидетельствования на установление алкогольного опьянения, подтверждается:

- показаниями свидетелей Свидетель N 2 и Свидетель N 3 по обстоятельствам выявления в ходе их совместного дежурства в дневное время в ДД.ММ.ГГ факта управления Шестаковым Д.Г. транспортным средством в <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, который был остановлен автопатрулем ДПС в составе инспекторов В. и П. на светофоре в потоке машин на <адрес>, дальнейшего отстранения Шестакова Д.Г. в присутствии двух понятых от управления транспортным средством, проведении в отношении него процедуры освидетельствования на месте на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего было установлено состояние алкогольного опьянения и возбуждением в связи с этим в отношении Шестакова Д.Г. уголовного дела по ст. 264.1 УК РФ;

- показаниями свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 об обстоятельствах отстранения водителя Шестакова Д.Г. в дневное время в ДД.ММ.ГГ около торгового центра <адрес> от управления транспортным средством <данные изъяты> проведении в отношении него на месте с использованием прибора процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, от прохождении которого последний не отказывался, а в дальнейшем был согласен с результатами освидетельствования, подписал в их присутствии соответствующие документы, с содержанием которых он и они были ознакомлены под роспись;

- показаниями свидетеля Свидетель N 1 о том, что он не разрешал Шестакову Д.Г. управлять принадлежащим ему автомобилем, а также о том, что в ДД.ММ.ГГ ему со слов Шестакова Д.Г. стало известно о том, что во время управления его автомобилем последним, он был остановлен сотрудниками ГИБДД, которые поместили его автомобиль на специализированную стоянку;

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГ, согласно которому в ДД.ММ.ГГ у <адрес> был остановлен автомобиль марки <данные изъяты>, за управлением которого находился Шестаков Д.Г., который управлял автомобилем от <адрес> в направлении <адрес>, с явными признаками алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, нарушение речи, в действиях которого усматривались признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГ с фототаблицей, в ходе которого был произведен осмотр участка местности, расположенного у <адрес>, изъят автомобиль <данные изъяты>, который был помещен на специализированную стоянку, и после осмотра признан и приобщен к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством 22 АО N 744059 от ДД.ММ.ГГ, согласно которому водитель Шестаков Д.Г. в указанную дату ДД.ММ.ГГ у <адрес> в присутствии двух понятых - Свидетель N 4, Свидетель N 5, был отстранен от управления транспортным средством - автомобилем <данные изъяты>, в связи с наличием у него явных внешних признаков опьянения - нарушение речи, запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 22 АТ N 182214 от ДД.ММ.ГГ и протоколом показаний Алкотектора - чеком освидетельствования от ДД.ММ.ГГ, в котором в присутствии двух понятых - Свидетель N 4, Свидетель N 5, зафиксирован результат освидетельствования Шестакова Д.Г., у которого установлено на основании прибора "Алкотектор PRO-100 touch-K" прибор N 901789 состояние алкогольного опьянения, которое составило по данным вышеуказанного прибора - 1, 024 мг/л, с результатами данного освидетельствования Шестаков Д.Г. был согласен, о чем имеется его рукописная запись в Акте;

- постановлением мирового судьи судебного участка N 4 г. Бийска Алтайского края от 15.07.2020, вступившим в законную силу 07.09.2020, в соответствии с которым Шестаков Д.Г. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев;

- иными приведенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст.ст. 73,87,88 УПК РФ суд дал надлежащую оценку всем представленным сторонами доказательствам с точки зрения их относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела по существу. В соответствии со ст. 307 УПК РФ приговор содержит описание признанного доказанным преступного деяния, развернутый анализ доказательств и мотивированные выводы суда о том, почему одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Каких-либо противоречий в выводах суд в приговоре не допустил.

Верно положены в основу приговора показания свидетелей Свидетель N 4 и Свидетель N 5 поскольку они обоснованно были признаны судом допустимыми, достоверными, добытыми в соответствии с законом, согласующимися между собой и другими доказательствами по делу. Вопреки доводам апелляционной жалобы осужденного указанные свидетели при допросе в судебном заседании утвердительно поясняли о факте своего присутствия при отстранении Шестакова Д.Г. от управления транспортным средством, ссылка Шестакова Д.Г. в жалобе на наличие противоречий, на доказанность вины осужденного не влияет, они не являются существенными, оснований не доверять показаниям свидетеля Свидетель N 4, не имеется, поскольку последний был предупрежден об уголовной ответственности за дачу ложных показаний по ст. 307 УК РФ.

Не находит суд апелляционной инстанции противоречий и в показаниях свидетеля Свидетель N 5 относительно последовательности событий связанных с процедурой отстранения от управления транспортным средством и проведения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, отмечая, что из представленных материалов дела, а именно протокола об отстранении от управления транспортным средством усматривается, что ДД.ММ.ГГ Шестаков Д.Г. был отстранен от управления транспортным средством, а затем ДД.ММ.ГГ был освидетельствован на состояние алкогольного опьянения, что следует из соответствующего акта 22 АТ N 182214 от ДД.ММ.ГГ. Кроме того, указанная последовательность действий подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 2 Обстоятельство того, что Свидетель N 5 подписала рядом с патрульным автомобилем только чек алкотестера, а объяснения, отобранные у них с супругом сотрудником ГИБДД подписала уже находясь в своем автомобиле, не ставит под сомнение правильность показаний данного свидетеля, поскольку как следует из ее пояснений в судебном заседании содержание всех подписанных ей документов соответствовало действиям совершаемым сотрудниками ГИБДД.

Оснований и мотивов для оговора Шестакова Д.Г. вышеуказанными свидетелями в судебном заседании установлено не было.

Доводы осужденного относительно неопровержения стороной обвинения факта использования им медицинских препаратов повлиявших на результат освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит необоснованными соглашаясь с выводами суда первой инстанции о том, что данные доводы опровергаются показаниями самого Шестакова Д.Г., который факт употребления спиртного, а именно пива в день совершения преступления не отрицал, что и было установлено результатом его освидетельствования.

Не может согласиться суд апелляционной инстанции и с другим доводом апелляционной жалобы относительно того, что факты управления Шестаковым Д.Г. автомобилем, его нахождения на водительском сиденье не были зафиксированы видеорегистратором установленным в патрульном автомобиле, в котором находился экипаж ДПС, производивший оформление материала. Как обоснованно на это указал суд первой инстанции факт управления именно Шестаковым Д.Г. автомобилем подтверждается показаниями свидетеля Свидетель N 1, данными в ходе предварительного расследования, показаниями самого Шестакова Д.Г., данными им в ходе дознания в качестве подозреваемого, в которых он факт управления транспортным средством в инкриминируемый ему период времени и месте не оспаривал, подробно указывал где и при каких обстоятельствах был остановлен за управлением вышеуказанным автомобилем сотрудниками ДПС, а также проведении в отношении него процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте в присутствии двух понятых, в результате которого у него было установлено алкогольное опьянение.

Являются необоснованными и критически оцениваются судом апелляционной инстанции и доводы Шестакова Д.Г. об оказании на него при проведении допроса какого либо давления и об обострении отношений с собственником автомобиля П. в связи с чем, он был вынужден дать не соответствующие действительности показания, поскольку указанные доводы объективно не подтверждаются представленными материалами дела.

То обстоятельство, что протокол осмотра места происшествия не содержит сведений об осмотре автомобиля изнутри на правильность выводов суда первой инстанции относительно установления факта управления Шестаковым Д.Г. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения не влияет.

Каких либо процессуальных нарушений в ходе дознания, вопреки доводам жалобы не допущено. Ходатайства Шестакова Д.Г. были разрешены в соответствии с требованиями закона.

Судебное разбирательство проведено с соблюдением всех принципов судопроизводства. Критическая оценка в приговоре доводов осужденного не свидетельствует о нарушении судом права Шестакова Д.Г. на защиту. Обвинительного уклона суд не допустил.

Проанализировав представленные доказательства в совокупности, суд правильно квалифицировал действия Шестакова Д.Г. по ст. 264.1 УК РФ.

С учетом изложенного, жалоба осужденного об отмене приговора и вынесении оправдательного приговора удовлетворению не подлежит.

При назначении осужденному наказания судом в соответствии со ст.60 УК РФ учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Выводы суда о назначении Шестакову Д.Г. наказания в виде штрафа, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, достаточно мотивированы в приговоре.

При этом достаточно полно учтены смягчающие обстоятельства, а именно: фактическое частичное признание осужденным своей вины в ходе дознания, его состояние осужденного, а также состояние здоровья его близких родственников, с учетом всех имеющихся у них хронических заболеваний, наличие на иждивении <данные изъяты>, оказание близким родственникам материальной и иной посильной помощи.

Вопреки доводам жалобы, наказание Шестакову Д.Г. назначено в пределах санкции закона, соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного, данным о его личности, с учетом смягчающих обстоятельств и такое наказание, по мнению суда апелляционной инстанции, следует признать справедливым.

Оснований для смягчения наказания, применения ст. 64 УК РФ не имеется.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Бийского городского суда Алтайского края от 1 июня 2021 года в отношении Шестакова Д. Г. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке и сроки, предусмотренные главой 47.1 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Д.С. Заплатов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка