Определение Судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КРАСНОЯРСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 27 мая 2021 года Дело N 22-3342/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующей - судьи Запасовой А.П.,

судей Злобина И.А. и Курбатовой М.В.,

при секретаре судебного заседания Браун Н.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного управления прокуратуры Красноярского края Галиной Н.В.,

защитника - адвоката Шишулина А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мохно В.С. на приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года, на основании которого

Мохно В.С., родившийся <дата> в <адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий среднее техническое образование, состоящий на регистрационном учете и проживающий в <адрес> в браке не состоящий, имеющий одного малолетнего ребенка, нетрудоустроенный, судимый:

15.04.2013 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 160, ст. 73 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

21.07.2014 Ачинским городским судом Красноярского края по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161; ст. 70 УК РФ (путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 15.04.2013) к 2 годам 3 месяцам лишения свободы; освобожден 26.07.2016 по отбытии срока наказания;

16.05.2018 Ачинским городским судом Красноярского края по ч. 3 ст. 30, п.п. "в, г" ч. 2 ст. 161; ч. 2 ст. 325; ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам 1 месяцу лишения свободы; освобожден 04.02.2020 условно-досрочно по постановлению Онежского городского суда Архангельской области от 20.01.2020 с неотбытым сроком лишения свободы 1 год 4 месяца 25 дней (фактически неотбытый срок лишения свободы составляет 1 год 4 месяца 10 дней),

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ, к 10 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Ачинского городского суда Красноярского края от 16.05.2018, назначено окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 10 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима. В пользу ТВС с Мохно В.С. взыскан 1000000 рублей в качестве компенсации причиненного морального вреда. Кроме того, с Мохно С.В. в доход бюджета Российской Федерации взысканы процессуальные издержки - расходы по оплате труда адвоката в сумме 29885 рублей.

Заслушав доклад судьи Злобина И.А., выслушав защитника - адвоката Шишулина А.В. по доводам апелляционной жалобы, мнение прокурора Галиной Н.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Мохно В.С. осужден за умышленное причинение смерти другому человеку во время и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Мохно виновным себя признал полностью, однако пояснил, что не хотел убивать ТНВ При этом в ходе распития спиртного у него с ней произошел конфликт, и она набросилась на него с ножом, который он выбил из её руки, после чего этим же ножом, не глядя, наотмашь ударил ТНВ и попал им в область шеи.

В апелляционной жалобе осужденный Мохно В.С., не оспаривая свою виновность, квалификацию содеянного, а также вид и размер назначенного ему наказания, выражает несогласие по поводу взысканных с него материального и морального вреда в сумме 1000000 рублей в пользу потерпевшего и 29885 рублей в доход бюджета Российской Федерации, просит уменьшить сумму компенсации морального вреда до 400000 рублей;

полагает, что взысканная с него за моральный вред сумма является завышенной, нереальной для исполнения;

указывает, что потерпевшая вела аморальный образ жизни, долгие годы не работала, злоупотребляла алкоголем и её родственники устали от её образа жизни;

ссылается на низкие заработные платы в колониях, а ему необходимо оказывать материальную помощь своей несовершеннолетней дочери.

Проверив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Как усматривается из обжалуемого приговора, суд правильно пришел к выводу о том, что обвинение обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу, исследованными и оцененными судом в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ.

Выводы о виновности осужденного в совершении инкриминируемого ему преступления основаны на исследованных в судебном заседании и изложенных в приговоре доказательствах.

Судебная коллегия учитывает, что установленные судом первой инстанции обстоятельства совершения Мохно преступления и соответственно виновность в этом осужденного в жалобе не оспариваются.

При этом допустимость доказательств виновности осужденного, положенных в основу вышеуказанных обстоятельств, сомнений у судебной коллегии не вызывает, поскольку доказательства получены в соответствии с действующим уголовно-процессуальным законодательством и приведены в приговоре с достаточной для установления виновности Мохно степенью и полнотой.

Так, кроме признательной позиции Мохно в совершении преступления, его виновность, помимо показаний потерпевшего ТВС, свидетелей обвинения МЕН, ММВ, ПСК, БММ, оснований для оговора которыми в судебном заседании не установлено, объективно находит свое подтверждение и исследованными протоколами осмотров мест происшествия, заключениями судебно-медицинских, судебной медико-криминалистической, судебных биологических, судебной генетической, судебной трасологической экспертиз, содержание которых подробно приведено в приговоре.

Суд первой инстанции, оценив каждое доказательство по делу с точки зрения относимости, достоверности и допустимости, признав их совокупность достаточной, пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности осужденного.

Все доказательства, каждое в отдельности подтверждаются другими фактическими данными, и они согласуются между собой, а каких-либо противоречий, способных повлиять на установление существенных, юридически значимых для дела фактических обстоятельств, судом первой инстанции обоснованно не установлено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия приходит к выводу, что все имеющие значение по делу фактические обстоятельства установлены судом в полном объеме и им в приговоре дана надлежащая юридическая оценка.

Кроме того, суд пришел к верному выводу о том, что в состоянии необходимой обороны Мохно не находился, о чем привел в приговоре обоснованные суждения, не согласиться с которыми судебная коллегия оснований не усматривает.

Вменяемость осужденного сомнений не вызывает, поскольку вывод об этом сделан на основе проведенной в отношении Мохно амбулаторной комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы, оцененной и признанной судом соответствующей материалам дела, с учетом адекватного поведения осужденного в судебном заседании.

Суд первой инстанции при назначении Мохно наказания в соответствии с требованиями закона в полной мере учел характер и степень общественной опасности им содеянного, все данные о его личности, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, влияние наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом в качестве смягчающих наказание Мохно обстоятельств судом правильно учтены: полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, противоправность поведения потерпевшей, явившегося поводом для преступления, наличие малолетнего ребенка.

В качестве отягчающих наказание обстоятельств судом правильно и мотивированно учтены совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, а также рецидив преступлений, вид которого верно определен как особо опасный.

Каких-либо сведений о том, что назначенное Мохно наказание, как по своему виду, так и по размеру, является несправедливым, несоответствующим характеру и степени общественной опасности содеянного, апелляционной инстанцией не установлено.

При этом судебная коллегия также считает, что суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, с учетом личности осужденного, характера и степени тяжести совершенного им преступления, всех установленных обстоятельств дела, могут быть достигнуты лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы, руководствуясь при этом положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Также суд верно не нашел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15; ст. 64; ч. 3 ст. 68 и ст. 73 УК РФ, о чем в приговоре приведены мотивированные и обоснованные суждения, с которыми апелляционная инстанция согласна.

Наказание, назначенное как за совершенное преступление, так и по правилам ст. 70 УК РФ, по своему виду и по размеру чрезмерно суровым не является, а каких-либо оснований для его смягчения с учетом всех данных о личности осужденного и всех установленных судом обстоятельств дела, не усматривается.

Вид исправительного учреждения Мохно судом первой инстанции определен правильно, в соответствии с положениями, установленными ст. 58 УК РФ, - исправительная колония особого режима.

Согласно протоколу, судебное разбирательство проведено судом первой инстанции в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением всех принципов судопроизводства, в том числе состязательности и равноправия сторон, права на защиту, презумпции невиновности.

При рассмотрении дела суд оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам обвинения и защиты равные возможности для реализации своих прав, ограничений которых допущено не было.

Согласно приговору исковые требования потерпевшего и гражданского истца ТВС о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворены частично в сумме 1000000 рублей.

Судом в приговоре в достаточной степени в соответствии с п. 5 ч. 1 ст. 305 УПК РФ приведены мотивы решения в отношении гражданского иска о компенсации морального вреда.

Так, в обоснование своих выводов суд указал, что действиями Мохно В.С., состоящими в прямой причинной связи с наступлением смерти ТНВ, потерпевшему ТВС причинен моральный вред в виде нравственных страданий, вызванных потерей близкого родственника. Однако, с учетом требований разумности и справедливости, суд посчитал необходимым исковые требования удовлетворить частично и взыскать с Мохно В.С. в счет компенсации морального вреда в пользу ТВС 1000000 рублей.

Судебная коллегия полагает, что исковые требования гражданского истца разрешены правильно на основании исследованных в судебном заседании доказательств, в соответствии с требованиями ст.ст. 12, 15, 1064, 1099-1101 ГК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 307 УПК РФ, и каких-либо оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции в этой части не усматривает, находя, вопреки доводам жалобы, размер компенсации морального вреда справедливым.

Кроме того, согласно приговору с осужденного взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката Кныша Ю.В. в сумме 29885 рублей, из которых процессуальные издержки по оплате труда адвоката в ходе предварительного следствия в размере 15260 рублей, и за участие в суде - 14625 рублей.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению.

Согласно ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета. Процессуальные издержки возмещаются за счет средств федерального бюджета в случае имущественной несостоятельности лица, с которого они должны быть взысканы. Суд вправе освободить осужденного полностью или частично от уплаты процессуальных издержек, если это может существенно отразиться на материальном положении лиц, которые находятся на иждивении осужденного.

В силу ч. 5 ст. 50 УПК РФ в том случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или в судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

В соответствии с п. 8 ст. 25 Федерального закона "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации" N 63-ФЗ от 31.05.2002 размер и порядок вознаграждения адвоката, участвующего в качестве защитника в уголовном судопроизводстве по назначению органов дознания, органов предварительного следствия или суда, устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В силу п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 N 42 "О практике применения судами законодательства о процессуальных издержках по уголовным делам" принятие решения о взыскании процессуальных издержек с осужденного возможно только в судебном заседании. При этом осужденному предоставляется возможность довести до сведения суда свою позицию относительно суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Определении от 12.11.2008 N 1074-О-П, издержки, связанные с производством по уголовному делу, могут быть взысканы с осужденного только по решению суда, порядок принятия которого должен гарантировать защиту его прав и соответствовать критериям справедливого судебного разбирательства: осужденный, если он изъявляет желание участвовать в судебном заседании, не может быть лишен возможности заявлять отводы и ходатайства, знакомиться с позициями участников судебного заседания и дополнительными материалами, если таковые представлены, давать объяснения. Это означает, что вопрос о наличии оснований для освобождения лица от возмещения процессуальных издержек должен быть самостоятельным предметом судебного разбирательства и осужденному должна быть предоставлена возможность довести до суда свою позицию по поводу суммы взыскиваемых издержек и своего имущественного положения.

Таким образом, уголовно-процессуальный закон не предполагает взыскание процессуальных издержек с осужденного без выяснения его имущественной состоятельности и мнения о размере процессуальных издержек и порядку их взыскания.

Как следует из материалов уголовного дела, интересы Мохно в порядке ст. 51 УПК РФ в ходе предварительного следствия и в суде представлял адвокат Кныш Ю.В.

Согласно протоколу и аудиозаписи судебного заседания в стадии дополнений судебного следствия адвокатом Кнышом Ю.В. было заявлено ходатайство о приобщении его заявления об оплате труда за участие в судебных заседаниях, которое было удовлетворено судом, и заявление было приобщено к материалам дела.

Вместе с тем, согласно аудиозаписи судебного заседания, содержание вышеуказанного заявления адвоката в судебном заседании не оглашалось, мнение Мохно по вопросам о размере процессуальных издержек, порядку их взыскания, имущественной состоятельности, судом не выяснялось.

Не выяснялось также мнение Мохно по вопросам о размере процессуальных издержек, порядку их взыскания, имущественной состоятельности и при разрешении вопроса о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката на стадии производства предварительного следствия в размере 15260 рублей. При этом какие-либо документы, касающиеся данного вопроса, в судебном заседании также не исследовались.

Изложенное в совокупности свидетельствует о том, что порядок принятия указанного решения о взыскании процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного не соответствует критериям справедливого судебного разбирательства.

Соответственно данный вопрос с соблюдением установленной процедуры и предоставлением сторонам возможности реализации имеющихся у них в силу закона прав не разрешался, вследствие чего приговор в части разрешения вопроса о взыскании с осужденного процессуальных издержек по оплате труда адвоката подлежит отмене с передачей уголовного дела на новое судебное разбирательство, поскольку в ходе рассмотрения дела были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении дела суду первой инстанции необходимо устранить допущенные нарушения и принять по делу решение в строгом соответствии с требованиями закона.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.22, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ачинского городского суда Красноярского края от 08 февраля 2021 года в отношении Мохно В.С. в части взыскания процессуальных издержек по оплате труда адвоката с осужденного в сумме 29885 рублей отменить, а уголовное дело в этой части направить на новое рассмотрение в порядке главы 47 УПК РФ в тот же суд, но в ином составе.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Приговор суда первой инстанции и апелляционное определение могут быть обжалованы в кассационном порядке в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам, установленным главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора и апелляционного определения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему их копий.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка