Постановление Астраханского областного суда от 21 января 2021 года №22-3342/2020, 22-86/2021

АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 21 января 2021 года Дело N 22-86/2021
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Тагировой А.Ш.,
при ведении протокола секретарем судебного заседания Хверось Т.Ю.,
с участием государственного обвинителя Исламова В.В.,
осужденной Давыдовой Е.В.,
защитника - адвоката Поляковой В.Г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Оняновой Т.Д., апелляционной жалобе осужденной Давыдовой Е.В. на приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2020г., которым
Давыдова Е.В., ДД.ММ.ГГГГ, уроженка <адрес> судимая:
- 16 февраля 2012г. приговором Кировского районного суда г.Астрахани по ч.1 ст.105 УК Российской Федерации (далее УК РФ) к 8 годам лишения свободы, освобождена условно-досрочно 3 июля 2017г. на 2 года 1 месяц.
осуждена:
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период с 25 июня 2020г. по 1 июля 202г.) к 5 месяцам лишения свободы,
- по ч.1 ст.314.1 УК РФ (за преступление, совершенное в период со 2 июля 2020г. по 9 июля 2020г.) к 5 месяцам лишения свободы, на основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, к 9 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.
Заслушав доклад судьи Тагировой А.Ш. по обстоятельствам дела, содержанию приговора и доводам апелляционных представления и жалобы, выслушав государственного обвинителя Исламова В.В.., поддержавшего доводы апелляционного представления и возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, мнение осужденной Давыдовой Е.В. и ее защитника - адвоката Поляковой В.Г., поддержавших доводы апелляционных представления и жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Давыдова Е.В. дважды признана судом виновной в том, что, будучи лицом, в отношении которой установлен административный надзор, в целях уклонения от административного надзора, самовольно оставила место своего жительства.
Преступления Давыдовой Е.В. совершены в период с 25 июня 2020г. по 1 июля 2020г., а также в период со 2 июля 2020г. по 9 июля 2020г. на территории Кировского района г.Астрахани при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании Давыдова Е.В. виновной себя в совершении преступлений признала, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись ст.51 Конституции Российской Федерации.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Онянова Т.Д. ставит вопрос об изменении приговора, постановленного в отношении Давыдовой Е.В., путем его уточнения.
Ссылаясь на нормы уголовно-процессуального законодательства, а также постановление Пленума Верховного суда РФ "О судебном приговоре" отмечает, что в водной части приговора судом указано, что Давыдова Е.В. осуждена приговором Кировского районного суда г. Астрахани 16 февраля 2010г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы, между тем, согласно исследованным материалам уголовного дела Давыдова Е.В. осуждена указанным приговором, постановленным 16 февраля 2012г.
Обращает внимание, что при описании деяния Давыдовой Е.В. по преступлению, совершенному в период со 2 июля 2020г. по 9 июля 2020г., судом указано, что в отношении Давыдовой Е.В. решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2021г. установлен административный надзор, однако административный надзор в отношении Давыдовой Е.В. был установлен решением указанного суда 14 февраля 2020. Также в приговоре суда указано, что Давыдова Е.В. будучи надлежащим образом, уведомленной об установлении в отношении нее административного надзора, прибыла в орган внутренних дел - ОАН УМВД России по г.Астрахани 12 марта 2021г., однако Давыдова Е.В. в указанный орган явилась 12 марта 2020г.
Отмечает, что согласно положениям ч.1 п. 5 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора судом должно быть указано, в том числе окончательное наказание, подлежащее отбытию на основании статей 69-72 УК РФ. Однако в резолютивной части приговора в отношении Давыдовой Е.В. при сложении наказаний по совокупности преступлений часть ст. 69 УК РФ не приведена, в связи, с чем приговор в отношении Давыдовой Е.В. подлежит изменению, уточнением вводной части приговора, указанием об осуждении Давыдовой Е.В. приговором Кировского районного суд г. Астрахани от 16 февраля 2012г. по ч.1 ст.105 УК РФ к 8 годам лишения свободы; указанием о том, что административный надзор в отношении Давыдовой Е.В. установлен решением Кировского районного суда г. Астрахани 14 февраля 2020г., что Давыдова Е.В. явилась в ОАН УМВД России по г.Астрахани 12 марта 2020г., а также указанием, что окончательное наказание Давыдовой Е.В. назначено по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор в отношении Давыдовой Е.В. подлежит оставлению без изменения.
В апелляционной жалобе осужденная Давыдова Е.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду чрезмерной суровости назначенного наказания.
В обосновании своих доводов указывает, что органом следствия не было доказано то, что она без уважительной причины не являлась на регистрацию в отделение административного надзора.
Указывает, что свою вину не отрицает, но признает ее лишь в том, что временами не находилась дома, при этом от сотрудников полиции она не скрывалась и последним было известно о ее месте нахождении, откуда ее неоднократно забирали сотрудники административного надзора и составляли в отношении нее административный протокол, после чего она находилась в изоляторе временного содержания в течение 10 суток, при этом, не смотря на указанные обстоятельства, вопрос о замене в отношении нее надзора на более тяжкое наказание никогда не ставился
Выражает несогласие с имеющейся в материалах дела отрицательной характеристикой, данной участковым уполномоченным полиции, с которым у нее конфликтные отношения, указывает, что была трудоустроена хоть и неофициально, часто спиртные напитки не употребляла. Кроме того, она уведомляла сотрудников полиции о том, что в случаях отсутствия ее дома, она будет находиться у подруги ФИО11 проживающей на <адрес>
Обращает внимание, что условно - досрочный срок она отбывала без каких-либо нареканий и приходила в инспекцию на отметку в установленные ею сроки, являлась она по каждому требованию и звонку в отделение административного надзора.
Обращает внимание, что когда у нее не было возможности являться в назначенный день в инспекцию, она всегда уведомляла об этом сотрудников по телефону, которые, несмотря на указанные обстоятельства, все равно составляли в отношении нее протоколы.
По приведенным в жалобе доводам просит вынесенный в отношении нее приговор изменить и назначить ей минимальное наказание, предусмотренное данной статьей, с учетом ее состояния здоровья и признание вины.
В заседании суда апелляционной инстанции Давыдова Е.В. указала, что не согласна с квалификацией ее действий по двум составам преступлений, предусмотренных ч.1 ст. 314.1 УК РФ и полагает, что ее действия следует квалифицировать единым составом, предусмотренным ч.1 ст. 314.1 УК РФ.
Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вывод суда о виновности Давыдовой Е.В. в совершении преступлений при обстоятельствах, установленных судом, соответствует фактическим обстоятельствам дела, основан на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ и оценка которым даны в приговоре.
Как видно из показаний осужденной Давыдовой Е.В., данных ею в ходе дознания и исследованных в суде, она не отрицала, что в отношении нее был установлен административный надзор, однако в период нахождения ее под административным надзором, неоднократно нарушала установленные ей судом ограничения, за что была привлечена к административной соотнесенности по ч.1,2,3 ст.19.24 КоАП РФ, а после освобождения она и вовсе стала злоупотреблять спиртными напитками. Так, 25 июня 2000г. после очередного употребления алкоголя, пошла к своей подруге ФИО12., проживающей по адресу <адрес> где ей захотелось погулять и продолжить употребление спиртного, в связи, с чем она самовольно без уведомления сотрудников полиции, покинула свое место жительства по адресу: <адрес> Все это время она находилась у ФИО13 с которой совместно употребляли спиртные напитки до 1 июля 2020г, а 2 июля 2020г. она была задержана сотрудники полиции. О том, что ей нельзя покидать место своего жительства с 22:00 до 6:00, а также о том, что она должна прибывать на отметку в орган внутренних дел по месту жительства, ей было известно, однако она решиладомой не возвращаться, поскольку знала что ее "посадят", боялась, что ее могут привлечь к уголовной ответственности, о чем ее неоднократно предупреждали инспекторы по надзору УМВД России по г.Астрахани, ввиду неявки на регистрацию в соответствии с установленным графиком.
Свидетель ФИО14 подтвердила, что 25 июня 2020г. к ней в состоянии опьянения пришла ее знакомая Давыдова Е.В., которая попросила пожить у нее, на что она согласилась, в связи, с чем Давыдова Е.В. проживала у нее до 2 июля 2020г., где они совместно до указанного периода времени распивали спиртное. Она неоднократно говорила Давыдовой Е.В., чтобы та сходила на отметку в отдел полиции, однако последняя на это никак не реагировала. 2 июля 2020г. примерно в 17:30 к ней в квартиру пришли сотрудники полиции и задержали Давыдову Е.В. После этого уже в ночное время 2 июля 2020г. Давыдова Е.В. вновь пришла к ней и сказала, что в отношении нее возбудили уголовное дело и отпустили домой под подписку о невыезде, но домой она идти не хочет и останется у нее. После этого они с Давыдовой Е.В. продолжили распивать спиртные напитки вплоть до 9 июля 2020г., на протяжении данного периода времени, она проживала у нее в квартире, однако 10 июля 2020г. к ней в квартиру вновь пришли сотрудники полиции и задержали Давыдову Е.В.
Указанные обстоятельства подтвердила в своих показаниях свидетель ФИО15 пояснившая, что ее дочь Давыдова Е.В., не соблюдала условия установленного в отношении нее административного надзора и последнее время проживала у своей подруги, к которой приходили сотрудники полиции и искали у нее дочь Давыдову Е.В.
Из показаний свидетеля - начальника ОАН России по г. Астрахани ФИО16 данных им в ходе дознания и исследованных в судебном заседании, следует, что решением Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2020г. Давыдовой Е.В. был установлен административный надзор сроком на 1 год с возложением определенных ограничений, после чего 12 марта 2020г. Давыдова Е.В. встала на профилактический учет в отделении административного надзора УМВД России по г. Астрахани для осуществления административного надзора. При постановке на учет Давыдова Е.В. была ознакомлена с административными (временными) ограничениями своих прав в свобод определенных судом, а также обязанностями, предусмотренными законом от 06 апреля 2011г. N 64-ФЗ "Об административном надзоре за лицами, освободившимися из мест лишения свободы", после чего ей под роспись было выдано предупреждение об ответственности за несоблюдение установленных судом ограничений, также Давыдова Е.В. была ознакомлена с правами и обязанностями поднадзорного лица. Однако с 25 июня 2020г. по 1 июля 2020г. Давыдова Е.В. без уважительной причины на регистрацию в отделение административного надзора не являлась, не оповестив УМВД по месту проживания, сменила место жительства, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Также Давыдова Е.В. со 2 июля.2020 г. по 9 июля 2020 г. без уважительной причины не являлась на регистрацию в отделение административного надзора ОУУП и ПДН УМВД России по <адрес> при этом, не оповестив УМВД по месту, проживания, вновь сменила место жительства, скрывшись от административного надзора, после чего в отношении нее было возбуждено уголовное дело ч. 1 ст. 314.1 УК РФ.
Помимо свидетельских показаний, о виновности Давыдовой Е.В. свидетельствуют и материалы дела, в том числе: копия решения Кировского районного суда г.Астрахани от 14 февраля 2020 года; заключение о заведении дела административного надзора на лицо, освобожденное из мест лишения свободы в отношении поднадзорной Давыдовой Е.В.; предупреждение поднадзорной Давыдовой Е.В. от 12 марта 2020г. об уголовной и административной ответственности за нарушение и неисполнение возложенных на нее обязанностей и ограничений по решению Кировского районного суда г. Астрахани от 14 февраля 2020г.; график прибытия поднадзорного лица на регистрацию в ОАН УМВД Россию по г. Астрахани от 12 марта 2020г.; протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2020г. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ протокол осмотра места происшествия от 2 июля 2020г. по адресу: <адрес> протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2020г. по адресу: <адрес> протокол осмотра места происшествия от 10 июля 2020г. по адресу: ДД.ММ.ГГГГ
Совокупность приведенных в приговоре доказательств, была проверена и исследована в ходе судебного следствия, суд дал им надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их достоверными, соответствующими установленным фактическим обстоятельствам дела.
Все доказательства, положенные в основу приговора, непосредственно исследованы судом первой инстанции.
Невыясненных обстоятельств, установление которых могло бы иметь существенное значение при постановлении приговора, в ходе судебного следствия оставлено не было.
Действия осужденной Давыдовой Е.В. по каждому преступлению правильно квалифицированы судом по ч.1 ст.314.1 УК РФ и выводы суда о юридической квалификации содеянного в приговоре мотивированы.
Вопреки доводам осужденной, высказанным в заседании суда апелляционной инстанции, оснований для квалификации действия Давыдовой Е.В. единым составом преступления не имеется, поскольку Давыдовой Е.В. совершены два самостоятельных преступления в период с 25 июня 2020г. по 1 июля 2020г. и в период с 2 июля 2020г. по 9 июля 2020г.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлиять на постановление законного и обоснованного приговора либо влекущих безусловную отмену приговора, органами дознания и судом при рассмотрении дела в судебном заседании допущено не было.
Приговор постановлен в соответствии с требованиями статей 302, 307 и 308 УПК Российской Федерации.
Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционной жалобы осужденной о чрезмерно суровом наказании и несправедливости приговора, поскольку наказание Давыдовой Е.В. назначено в соответствии со статьями 6, 60, ч.2 ст. 68 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности преступлений, данных о личности виновной, влияния назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи, с учетом смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Давыдовой Е.В. суд учел признание вины, состояние ее здоровья.
В качестве обстоятельства, отягчающего наказание осужденной Давыдовой Е.В., суд обоснованно признал рецидив преступлений.
Новых данных о наличии смягчающих обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием для смягчения, назначенного осужденной наказания, в жалобе не содержится.
С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденной Давыдовой Е.В., суд пришел к обоснованному выводу о том, что достижение установленных законом целей наказания возможно лишь при назначении наказания в виде реального лишения свободы.
Назначая наказание в виде лишения свободы, и определяя его размер, оснований для применения норм ст.64. ст.73 УК РФ суд не усмотрел, мотивировав принятое решение.
Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, не являются таковыми доводы апелляционной жалобы.
Кроме того, признание иных, не указанных в ч.1 ст.61 УК РФ обстоятельств, смягчающими, в силу ч.2 приведенной нормы закона, является правом, а не обязанностью суда. Таковых судом установлено не было, не усматривает их и суд апелляционной инстанции.
Учитывая изложенное, оснований для смягчения назначенного Давыдовой Е.В. наказания не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде, размере и месте отбывания наказания, которое, вопреки доводам жалобы, является справедливым, соразмерным содеянному, соответствующим личности Давыдовой Е.В. и чрезмерно суровым не является.
Существенных нарушений норм УПК Российской Федерации, нарушений уголовного закона, влекущих отмену приговора, суд апелляционной инстанции не находит.
Данных, свидетельствующих о невозможности Давыдовой Е.В. отбывать наказание в виде лишения свободы по состоянию здоровья, в материалах дела не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Вместе с тем, постановленный по делу приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, путем уточнения допущенных судом технических ошибок во вводной, описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора.
Так, во вводной части приговора суд при указании сведений о судимости Давыдовой Е.В., неверно отразил год постановления приговора Кировским районным судом г. Астрахани по ч.1 ст. 105 УК РФ - 2010г., тогда как Давыдова Е.В. осуждена приговором указанного суда 16 февраля 2012г.
Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора при указании фактических обстоятельств, связанных с совершением Давыдовой Е.В. преступления в период с 2 июля 2020г. по 9 июля 2020г., неверно отразил дату вынесения решения Кировским районным судом г.Астрахани об установлении Давыдовой Е.В. административного надзора - 2021г., тогда как указанное решение вынесено районным судом 14 февраля 2020г., также суд ошибочно указал, что Давыдова Е.В. прибыла в орган внутренних дел - ОАН УМВД России по г.Астрахани 12 марта 2021г., тогда как фактически Давыдова Е.В. в указанный орган явилась 12 марта 2020г.
В резолютивной части приговора суд первой инстанции, придя к верному выводу о назначении Давыдовой Е.В. наказания по правилам части 2 статьи 69 УК РФ, допустил техническую ошибку, указав на применение с.2 ст. 69 УК РФ.
При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что вносимые в приговор уточнения не являются основанием для изменения либо отмены судебного решения, постановленного в отношении Давыдовой Е.В., поскольку не повлияли на правильность выводов суда об ее виновности в преступлениях, вид и размер наказания.
На основании изложенного и руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Апелляционное преставление государственного обвинителя Оняновой Т.Д. удовлетворить.
Приговор Кировского районного суда г.Астрахани от 12 ноября 2020г. в отношении Давыдовой Е.В. изменить, уточнить:
- вводную часть приговора указанием о том, что Давыдова Е.В. судима приговором Кировского районного суда г.Астрахани от 16 февраля 2012г.;
- описательно-мотивировочную часть приговора указанием о том, что административный надзор в отношении Давыдовой Е.В. установлен решением Кировского районного суда г.Астрахани 14 февраля 2020г.; что Давыдова Е.В. будучи надлежащим образом уведомленной об установлении в отношении нее административного надзора, прибыла в орган внутренних дел - ОАН УМВД России по г.Астрахани 12 марта 2020г.;
- резолютивную часть приговора указанием о том, что окончательное наказание Давыдовой Е.В. назначено по правилам ч.2 ст.69 УК РФ.
В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденной Давыдовой Е.В. без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента оглашения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Тагирова А.Ш.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка