Постановление Верховного Суда Республики Бурятия

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 01 марта 2022 года Дело N 22-334/2022

Верховный суд Республики Бурятия в составе:

председательствующего судьи Ринчиновой В.В., единолично,

при секретаре Домшоевой В.С.,

с участием прокурора Телешева А.А.,

осужденного Малкова М.П.., защитника-адвоката Тропиной Л.Ф.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Малкова М.П. на приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года, которым

Малков М.П., родившийся ... в <...>, судимый:

6 марта 2007 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч. 3 ст.69 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы, условно, с испытательным сроком 3 года;

30 октября 2009 года Иволгинским районным судом Республики Бурятия по ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30, п. "б" ч. 2 ст. 228.1 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, на основании ст. 70 УК РФ присоединен приговор от 6 марта 2007 года, окончательно назначено 6 лет лишения свободы. 29 октября 2015 года освобожден по отбытию наказания;

10 октября 2017 года мировым судьей судебного участка Иволгинского района Республики Бурятия по п. "в" ч. 2 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы условно, с испытательным сроком 1 год. 7 августа 2018 года постановлением Иволгинского районного суда Республики Бурятия условное осуждение отменено, постановлено исполнить наказание в виде 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. 6 июня 2019 года освобожден по отбытию наказания;

- осужден по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы, по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено наказание в виде 2 лет лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу. Малков М.П. взят под стражу в зале суда.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания Малкова М.П. под стражей с 28 декабря 2021 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы о процессуальных издержках и судьбе вещественных доказательств.

Доложив материалы уголовного дела, выслушав объяснение осужденного Малкова М.П., мнение защитника-адвоката Тропиной Л.Ф., поддержавших доводы апелляционной жалобы, заключение прокурора Телешева А.А., возражавшего против доводов апелляционной жалобы, полагавшего оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Приговором суда Малков М.П. признан виновным в угрозе убийством и умышленном причинении ... около <...> часа потерпевшему М. вреда здоровью средней тяжести по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня, с применением предмета, используемого в качестве оружия, по адресу: <...>

Преступления совершены при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании Малков М.П. вину не признал.

В апелляционной жалобе осужденный Малков М.П. выражает несогласие с приговором, просит смягчить наказание, применив ст. 73 УК РФ, поскольку у него есть <...> он работал, сотрудничал со следствием, но вину не признал в полном объеме.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным обоснованным и справедливым, таковым он признается, если постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Согласно ст. 307 УПК РФ описательно-мотивировочная часть приговора должна, кроме прочего, содержать описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда в отношении подсудимого, и мотивы, по которым суд отверг другие доказательства.

Указанные требования закона судом при постановлении приговора выполнены.

Вывод суда о виновности Малкова М.П. в инкриминируемых ему преступлениях соответствует фактическим обстоятельствам дела и основан на исследованных в судебном разбирательстве доказательствах:

- оглашенных показаниях осужденного Малкова М.П., данных в ходе дознания в качестве подозреваемого, согласно которым вечером ... в ответ на оскорбления он нанес кочергой удар лежащему на кровати потерпевшему М. <...>, при этом крикнув: "Убью!", на следующий день вызвал скорую помощь по просьбе потерпевшего. Вину в угрозе убийством признает в полном объеме, в содеянном раскаивается, хотел только проучить потерпевшего, а не убить. В судебном заседании осужденный показал, что инкриминируемые деяния он не совершал, М. оговорил его;

показаниях потерпевшего М. суду и на стадии дознания, который также показал, что высказывал оскорбительные слова в адрес Малкова М.П., который нанес ему кочергой удары по <...>, кричал: "Убью", угрозу убийством он воспринял реально, поскольку осужденный находился в состоянии алкогольного опьянения, ранее наносил ему телесные повреждения, между ними не было неприязненных отношений, он его простил;

- аналогичных по обстоятельствам произошедшего оглашенных показаниях свидетеля Б.;

-показаниями суду свидетеля С., которая суду показала, что в ходе дознания допросила Малкова М.П. в качестве подозреваемого, потерпевшего М. и свидетеля Б., протоколы допросов составлены с их слов;

письменных материалов уголовного дела, в том числе:

- протоколе осмотра места происшествия, в ходе которого была изъята кочерга;

- заключении судебно-медицинского эксперта ..., согласно которому у М. имелся <...>, которые по своим свойствам расцениваются как повреждения, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья более 21 дня; <...>.

Данные доказательства судом надлежаще оценены и обоснованно признаны допустимыми, относимыми и в своей совокупности достаточными для правильного разрешения уголовного дела.

Доводы о невиновности осужденного были проверены судом первой инстанции и опровергнуты исследованными в судебном заседании доказательствами, в том числе признательными показания осужденного, данными им на стадии дознания в качестве подозреваемого, протоколом осмотра места происшествия, согласно которому Малков М.П. указал на кочергу, которой нанес удары.

Таким образом, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд верно квалифицировал действия Малкова М.П.:

по п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия,

по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Дело судом рассмотрено с соблюдением принципа состязательности сторон, предусмотренного ст. 15 УПК РФ. Нарушений права на защиту не допущено. Все доказательства, представленные, как стороной обвинения, так и стороной защиты исследованы. Заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, принятые судом по ходатайствам решения мотивированы и аргументированы.

При назначении наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, требования разумности и справедливости.

Так, в качестве смягчающих Малкову наказание обстоятельств суд учел признание вины, раскаяние в содеянном на стадии дознания, болезненное состояние здоровья, вызов скорой помощи потерпевшему, аморальное поведение которого послужило поводом для совершений преступлений, его мнение о снисхождении и примирение с осужденным, наличие у Малкова на иждивении несовершеннолетнего ребенка.

Как было установлено в судебном заседании, у Малкова М.П. имеется ребенок в возрасте <...>. То обстоятельство, что в приговоре указано смягчающим обстоятельством признание наличия несовершеннолетнего ребенка, а не малолетнего, не влечет повторного признания данного обстоятельства смягчающим, поскольку его наличие судом при назначении наказания фактически учтено, и не является основанием для отмены или изменения приговора.

Кроме того, осужденный не заявлял суду первой инстанции о болезненном состоянии здоровья своей сожительницы, как и сама сожительница - свидетель Б.. В связи с чем, оснований для признания данного обстоятельства в качестве смягчающего наказание суд апелляционной инстанции не находит. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание обстоятельств, не предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими, является правом суда, а не его обязанностью.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно признал по каждому преступлению рецидив преступлений, поскольку Малков имеет непогашенные судимости за ранее совершенные умышленные преступления, в связи с чем, суд применил положения ч. 2 ст. 68 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд пришел к обоснованному выводу о том, что исправление Малкова возможно только с применением наказания, связанного с реальным лишением свободы.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64, ст. 73 УК РФ надлежащим образом мотивированы и являются правильными.

Вопреки доводам жалобы осужденного о назначении ему наказания по данному приговору с применением ст. 73 УК РФ суд не нашел оснований для условного осуждения с учетом данных об его личности, фактических обстоятельств преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 112 УК РФ, и степени его общественной опасности. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, наказание осужденному назначено в соответствии с требованиями уголовного закона, данных о его личности и всех обстоятельств дела, соразмерно содеянному.

Вид исправительного учреждения осужденному определен судом верно.

Вопросы о мере пресечения, зачете в срок наказания времени содержания осужденного под стражей, исчислении срока наказания и судьбе вещественных доказательств судом разрешены верно.

Вместе с тем приговор подлежит изменению.

Согласно протоколу судебного заседания ... осужденный не явился, вопрос о назначении ему защитника судом не разрешался, положения ст.ст. 131, 132 УПК РФ ему были разъяснены судом только ..., в тот же день ему была назначена адвокат Доржиева С.В.

При таких обстоятельствах, с учетом фактически оказанных адвокатом Доржиевой С.В. услуг за защиту интересов подсудимого в суде в течении 5 дней, сумма процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката, составила 11250 рублей вместо 13500 рублей.

Таким образом, с осужденного надлежит взыскать общую сумму процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката Доржиевой С.В. за представление интересов осужденного на следствии в сумме 6750 рублей и в суде 11250 рублей, всего в размере 18 000 рублей.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменение приговора, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Иволгинского районного суда Республики Бурятия от 28 декабря 2021 года в отношении Малков М.П. изменить.

Снизить общую сумму взысканных с осужденного Малкова М.П. в доход федерального бюджета процессуальных издержек до 18 000 рублей.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Малкова М.П. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий судья: В.В. Ринчинова


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка