Постановление Тульского областного суда от 17 февраля 2022 года №22-334/2022

 
ТУЛЬСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 17 февраля 2022 года Дело N 22-334/2022
Тульский областной суд в составе:
председательствующего судьи Вознюк Г.В.,
при ведении протокола помощником судьи Коневой Е.И.,
с участием прокурора Алимовой А.В.,
осужденного Бабикова Д.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Бабикова Д.А. на постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года, которым
Бабикову Дмитрию Андреевичу, <данные изъяты>,
осужденному 28 июня 2017 года приговором Солнцевского районного суда г. Москвы по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания - принудительными работами.
Заслушав доклад судьи Вознюк Г.В., кратко изложившей содержание постановления суда и существо апелляционной жалобы осужденного Бабикова Д.А., выслушав выступления осужденного Бабикова Д.А. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего доводы апелляционной жалобы и просившего постановление отменить, прокурора Алимовой А.В., полагавшей постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
постановлением Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года отказано в удовлетворении ходатайства осужденного Бабикова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы принудительными работами.
В апелляционной жалобе осужденный Бабиков Д.А. выражает несогласие с постановлением, считая его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.
Полагает, что выводы суда являются формальными и не основаны на фактически установленных обстоятельствах дела, судом не обеспечен индивидуальный подход к рассмотрению дела осужденного.
Считает, что суд фактически нарушил принцип состязательности сторон, принял во внимание только позицию обвинения, проигнорировав доводы защиты и мнение администрации ИУ, которая поддержала его ходатайство.
Указывает, что в постановлении отсутствуют конкретные фактические обстоятельства, исключающие возможность замены лишения свободы принудительными работами.
Отмечает, что в основу судебного решения было положено наличие у него одного погашенного взыскания, которое не может характеризовать его поведение и тенденцию к исправлению.
Утверждает, что он твердо стоит на пути исправления и его поведение в период отбывания наказания это доказывает.
Приводя данные, положительно характеризующие его, указывает, что в настоящее время он трудоустроился, добросовестно относится к работе, неоднократно поощрялся администрацией исправительного учреждения, тем самым его поведение полностью соответствует критериям применения замены лишения свободы принудительными работами.
Просит постановление отменить, удовлетворить его ходатайство о замене лишения свободы принудительными работами.
Проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом решения.
В соответствии с ч.2 ст.43 УК РФ наказание за совершение преступления применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.
На основании ч.1 ст.80 УК РФ лицу, отбывающему наказание в виде лишения свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания. Основанием для такой замены является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
Согласно ч.3 ст.175 УИК РФ при решении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания администрацией исправительного учреждения предоставляются и судом учитываются данные о поведении осужденного, его отношении к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, об отношении осужденного к совершенному деянию и о том, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
Данные требования закона судом при принятии решения были учтены в полной мере.
Выводы суда первой инстанции о необходимости отказа в удовлетворении заявленного ходатайства были сделаны на основании представленных и изученных судом материалов дела, данных о личности осужденного, которые в совокупности подтверждают обоснованность принятого решения, с чем не может не согласиться и суд апелляционной инстанции.
Суд первой инстанции в соответствии с требованиями УПК РФ при рассмотрении ходатайства исследовал в судебном заседании данные о личности осужденного Бабикова Д.А., характеризующие его в период отбывания наказания, а именно то, что он осужден по приговору Солнцевского районного суда г. Москвы от 28 июня 2017 года по п. "б" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; отбывает наказание в ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области с 23 августа 2017 года, согласно характеристике исправительного учреждения от 13 октября 2021 года в период отбывания наказания Бабиков Д.А. зарекомендовал себя следующим образом: в учреждении не трудоустроен. К выполнению работ без оплаты труда по благоустройству исправительного учреждения и прилегающей территории привлекался. В филиале N 4 ФКП ОУ N 79 при ФКУ ИК-4 прошел обучение по специальностям "Электромонтер" и "Сварщик", к обучению относился добросовестно. За хорошее поведение, добросовестное отношение к обучению и участие в воспитательных мероприятиях имеет 6 поощрений. Принимает участие в воспитательных мероприятиях, предусмотренных распорядком дня исправительного учреждения. Лекции и беседы посещает регулярно, делает для себя должные выводы. Принятые в обществе нравственные нормы поведения соблюдает. К персоналу, а также к другим осужденным относится вежливо и тактично. Дружеские отношения поддерживает с осужденными различной направленности. В коллективе осужденных уживчив. Санитарно-гигиенические требования соблюдает. Имеет опрятный внешний вид. Спальное место и прикроватную тумбочку содержит в чистоте. На профилактическом учете не состоит. Исполнительных листов не имеет. О родственниках отзывается хорошо. Отношения с ними поддерживает путем телефонных переговоров и очередных свиданий. По приговору суда вину в совершенном преступлении признал частично, высказывал раскаяние в совершенном, добровольно написал заявление о признании вины.
По заключению администрации ФКУ ИК-4 УФСИН России по Тульской области осужденный Бабиков Д.А. характеризуется положительно, целесообразно заменить неотбытую часть срока наказания на более мягкий вид наказания.
Вместе с тем судом установлено, что Бабиков Д.А. имеет 1 снятое и погашенное в установленном порядке взыскание: 10 января 2020 года - за занавешивание спального места. Кроме того, с Бабиковым Д.А. в период отбывания наказания 1 раз проводилась профилактическая беседа без применения мер взыскания за нарушение Правил внутреннего распорядка исправительного учреждения. Отбывает наказание в обычных условиях отбывания наказания. В облегченные условия не переводился.
При рассмотрении ходатайства суд, выполнив все требования закона, пришел к выводу, что на данной стадии исполнения приговора Бабиков Д.А. не достиг той степени исправления, при которой возможно ему заменить неотбытую часть наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, в связи с чем цели назначенного наказания, указанные в ст.43 УК РФ и связанные с восстановлением социальной справедливости и перевоспитанием осужденного, не достигнуты.
Суд также отметил, что данные о личности осужденного не позволяют суду сделать категоричный вывод о его исправлении и о том, что указанные в ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания в отношении него будут достигнуты в случае отбывания им более мягкого вида наказания.
Из материала следует, что мнение администрации исправительного учреждения, давшей заключение о целесообразности замены осужденному неотбытой части наказания более мягким видом наказания, учитывалось судом наряду с мнением адвоката и прокурора, вместе с тем свой вывод суд сделал, принимая во внимание не только мнение сторон, но и данные, характеризующие личность осужденного за весь период отбывания наказания.
Каких-либо оснований, не указанных в законе, повлекших отказ в удовлетворении ходатайства осужденного Бабикова Д.А. о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, судом не приведено. Допущенные осужденным нарушения правил внутреннего распорядка исправительного учреждения малозначительными не признаны. Вопреки доводам жалобы судом учтено, что наложенное на Бабикова Д.А. взыскание погашено, в связи с чем каких-либо правовых последствий для осужденного не влечет, вместе с тем вывод суда правомерно основан на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Все свои выводы суд надлежаще мотивировал.
Рассмотрев полно и всесторонне представленные материалы, суд не усмотрел оснований для замены осужденному Бабикову Д.А. неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ, изложив мотивы принятого решения.
Доводы осужденного в суде апелляционной инстанции, сводящиеся к несогласию с наложением взыскания и основаниями проведения профилактической беседы, судом апелляционной инстанции не обсуждаются в связи с отсутствием процессуальной возможности высказываться по данным вопросам на стадии проверки законности принятого решения по ходатайству о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.
Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Бабикова Д.А. о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ законно, достаточно мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ.
Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит, апелляционная жалоба осужденного Бабикова Д.А. удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Плавского районного суда Тульской области от 21 октября 2021 года, которым осужденному Бабикову Дмитрию Андреевичу отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного Бабикова Д.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции.
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка