Постановление Ярославского областного суда от 01 марта 2021 года №22-334/2021

 
ЯРОСЛАВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 марта 2021 года Дело N 22-334/2021
Ярославский областной суд в составе судьи Чекалова С.Б.,
при секретаре Леонтьевой А.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осужденного Белоусова Д.Ю. и адвоката Зориной О.Н. на постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года, которым осужденному
Белоусову Дмитрию Юрьевичу, ДД.ММ.ГГГГ года рождения,
отказано в удовлетворении ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад о содержании постановления и жалобы, выступление адвоката Лопатиной Т.В. в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Берковской Т.А. об оставлении постановления без изменения, суд
установил:
Белоусов Д.Ю. осужден приговором Нагатинского районного суда г.Москвы от 5 декабря 2016 года по ч.4 ст.111 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 21 февраля 2016 года.
В октябре 2020 года адвокат Зорина О.Н. в интересах осужденного, отбывающего наказание в ФКУ ИК N N г.Рыбинска, обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении Белоусова от отбывания наказания, мотивируя это требование его трудоустройством, обучением, наличием поощрений, участием в воспитательных мероприятиях и погашением исковых требований. Судом вынесено вышеуказанное решение.
В апелляционной жалобе осужденный просит постановление отменить и вынести новое решение о его условно-досрочном освобождении. Указывает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства без приведения убедительных мотивов и оснований, в нарушении требований ст.7 УПК РФ, выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, неправильно применен уголовный закон, решение несправедливое. Ссылка на нарушения в СИЗО не основана на законе, должно оцениваться его поведение после постановления приговора. Считает, что суд не учел разъяснение Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 о том, что наличие взысканий само по себе не может свидетельствовать о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания, необходимо учитывать конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение и другие характеризующие сведения. Допущенные им нарушения не являются злостными. Не согласен с выводом суда о том, что непрерывное положительное поведение является непродолжительным, после снятия взыскания прошло более 1 года. Кроме того, за это время он получил 6 поощрений за добросовестное отношение к труду, то есть его поведение изменилось в лучшую сторону. Он отбыл более 2/3 назначенного срока, полностью возместил моральный вред в размере 1 300 000 рублей, вину признал, раскаялся, получил 23 поощрений, работает, с 29 июня 2018 года переведен в облегченные условия, освоил профессию сварщика, на учетах не состоит, участвует в общественной жизни колонии, поддерживает отношение с семьей, имеет место жительство и гарантированную работу, характеризуется положительно, администрация ходатайство поддерживает.
В апелляционной жалобе адвокат в интересах осужденного просит постановление отменить и ходатайство удовлетворить. Указывает, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и неправильно применен уголовный закон, наличие взысканий не свидетельствовало о нуждаемости осужденного в дальнейшем отбывании наказания. Часть взысканий была получена до вынесения приговора, они не могут характеризовать поведение Белоусова, а остальные взыскания за совершение малозначительных проступков погашены и сняты досрочно. Осужденный зарекомендовал себя в ИК-N исключительно с положительной стороны, работает, получил дополнительную специальность и 23 поощрения, участвует в общественной жизни учреждения, по его поручению погашены исковые требования, администрация ходатайство поддерживает. Вывод суда о непродолжительности положительного поведения Белоусова носит субъективный характер и не основан на законе.
Выслушав участников, проверив доводы жалоб по материалам дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены постановления.
В соответствии с чч.1, 3, 4.1 ст.79 УК РФ, лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы подлежит условно-досрочному освобождению после фактического отбытия определенной части наказания в зависимости от тяжести и вида преступления, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. При рассмотрении ходатайства суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию, возмещение причиненного преступлением вреда, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения.
Суд сделал правильный вывод о том, что цели наказания не достигнуты, оснований для условно-досрочного освобождения Белоусова в настоящее время не имеется и для своего исправления он нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы.
За весь период отбывания наказания осужденный характеризуется администрацией учреждения в целом положительно, однако его поведение, как следует из справки о поощрениях и взысканиях, не всегда являлось стабильным.
Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что осужденный неоднократно допускал нарушение порядка отбывания наказания, период его положительного поведения после снятия последнего взыскания непродолжительный и допущенные нарушения малозначительными не являются.
Кроме того, обращает на себя внимание факт возмещение потерпевшим причиненного преступлением ущерба лишь перед обращением в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении, а до этого момента, на протяжении почти 4-х лет после вынесения приговора, Белоусов никаких действий по заглаживанию причинного им вреда не предпринимал.
Ссылки осужденного и защитника в жалобах на трудоустройство, получение поощрений, участие в культурных и воспитательных мероприятиях, учитывались при разрешении ходатайства, выводы суда они не опровергают.
Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела и вынесении постановления, влекущих отмену или изменение судебного решения, не допущено.
Руководствуясь ст.389.20 УПК РФ, суд
постановил:
Постановление Рыбинского городского суда Ярославской области от 21 декабря 2020 года в отношении осужденного Белоусова Д.Ю. оставить без изменения, а апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.
Судья


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка