Постановление Камчатского краевого суда от 04 мая 2021 года №22-334/2021

 
КАМЧАТСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 мая 2021 года Дело N 22-334/2021







г. Петропавловск-Камчатский


4 мая 2021 года




Камчатский краевой суд в составе судьи Войницкого Д.И.
при секретаре Строкине С.Л.,
с участием:
прокурора Орешиной Е.А.,
адвоката Губановой Е.В.,
рассмотрел в судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Амельчука В.И. на приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2021 года, которым
Куц Максим Александрович, <данные изъяты>, судимый:
- 06.08.2019 Елизовским районным судом Камчатского края по п. "а" ч.3 ст.158, с применением ст.73 УК РФ (с учетом апелляционного определения Камчатского краевого суда от 17.09.2019) к 1 году 2 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;
- 21.01.2020 Петропавловск-Камчатским городским судом Камчатского края по ст.264.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы (наказание отбыто), с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев (неотбытый срок составляет 1 год 9 месяцев 23 дня),
осужден по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка.
В соответствии со ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию полностью присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору от 21 января 2020 года и окончательно назначено Куцу М.А. наказание в виде 6 месяцев исправительных работ, с ежемесячным удержанием в доход государства 10 % заработка, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 1 год 9 месяцев 23 дня.
Приговор от 6 августа 2019 года постановлено исполнять самостоятельно.
Принято решение освободить Куц М.А. от взыскания с него процессуальных издержек в виде: расходов по проведению оценочной экспертизы и сумм - гонорара, выплаченных адвокату за оказанную ему юридическую помощь на предварительном следствии и в суде.
Решен вопрос по мере пресечения и вещественным доказательствам.
Изучив представленные материалы уголовного дела, заслушав объяснения адвоката Губановой Е.В., не возражавшей против удовлетворения апелляционного представления, мнение прокурора Орешиной Е.А., поддержавшей апелляционное представление по изложенным в нем доводам, суд апелляционной инстанции
установил:
Куц М.А. осуждён за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества.
Преступление совершено 19 декабря 2020 года на территории Елизовского района Камчатского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и дополнениях к нему государственный обвинитель Амельчук В.И., не оспаривая квалификацию преступного деяния и назначенную меру наказания, полагает, что судебное решение в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ, п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2013 N 42, подлежит изменению ввиду существенных нарушений уголовно-­процессуального закона.
Указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора судом сделан вывод о том, что Куц подлежит освобождению от взыскания с него процессуальных издержек, аналогичная позиция отражена в резолютивной части обвинительного приговора.
Вместе с тем, судом не определен размер процессуальных издержек, от выплаты которых подсудимый был освобожден, в том числе судом в обвинительном приговоре не решен вопрос о том, с кого указанные процессуальные издержки будут взысканы.
Кроме того, в приговоре суда отсутствует информация о том, что вопрос о процессуальных издержках подлежит разрешению в рамках иного судебного акта.
Просит изменить приговор, установив размер процессуальных издержек и возместить их за счет средств федерального бюджета.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.
Приговор постановлен в особом порядке принятия судебного решения по ходатайству подсудимого, согласившегося с предъявленным обвинением. Как следует из представленных материалов дела, ходатайство подсудимым заявлено добровольно, в присутствии защитника, после проведения консультаций с ним, а также после разъяснения судом сущности особого порядка судебного разбирательства и последствий вынесения судебного решения по правилам главы 40 УПК РФ, при наличии согласия государственного обвинителя и потерпевшего.
С учетом пределов обвинения, поддержанного в судебном заседании государственным обвинителем, суд обоснованно квалифицировал действия Куца по ч.1 ст.158 УК РФ.
Наказание осуждённому в виде исправительных работ назначено в соответствии с требованиями ст.43, 60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории небольшой тяжести, обстоятельств его совершения, данных о личности виновного, наличия смягчающих наказание обстоятельств, таких как явка с повинной, признание вины, активное способствование расследованию преступления, возврат похищенного, наличие на иждивении ребенка и отсутствия отягчающих, не в максимальных размерах санкции ч.1 ст.158 УК РФ.
Разрешая в соответствии с п.13 ч.1 ст.299 УПК РФ вопрос о процессуальных издержках в виде расходов по проведению экспертизы и сумм, выплаченных адвокату, суд указал на освобождение осуждённого от их уплаты, мотивировав свой решение положениями ст.131, ст.132, ч.10 ст.316 УПК РФ.
Так, согласно пп. 4, 5 ч.2 ст.131 УПК РФ к процессуальным издержкам относятся, в том числе, суммы, выплачиваемые эксперту, а также адвокату, участвующему в уголовном деле по назначению.
На основании ч.1 ст.132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осуждённых или возмещаются за счет средств федерального бюджета.
Действительно, как на это указано в представлении, суд не указал в приговоре размер процессуальных издержек и порядок их возмещения. Вместе с тем данное обстоятельство не влияет на законность, обоснованность и справедливость постановленного приговора и не влечёт его изменения.
Наличие и размер понесённых по делу процессуальных издержек сторонами не оспаривается, как и решение суда об освобождении осуждённого от их уплаты.
Исходя из того, что суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ полностью освободил осуждённого от уплаты всех процессуальных издержек, в силу указанных выше положений ч.1 ст.132 УПК РФ они подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета, поскольку иных вариантов законом не предусмотрено.
Вместе с тем, в случае, если в ходе исполнения приговора возникнут какие-либо сомнения по данному вопросу, стороны не лишены возможности обратиться в суд для их разъяснения в порядке, предусмотренном п.15 ст.397 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_13, 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Елизовского районного суда Камчатского края от 17 марта 2021 года в отношении Куца Максима Александровича оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя Амельчука В.И. оставить без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи кассационной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Судья Д.И. Войницкий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка