Постановление Владимирского областного суда от 16 марта 2021 года №22-334/2021

 
ВЛАДИМИРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 марта 2021 года Дело N 22-334/2021
Владимирский областной суд в составе:
председательствующего Мальцевой Ю.А.
при помощнике судьи Григорьевой С.А.
и секретаре Леуш О.Б.
с участием:
прокуроров Шаронова В.В., Карловой Д.К.,
осужденного Садкевича Р.П.,
защитника адвоката Логинова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Садкевича Р.П. и защитника Логинова А.В. на приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года, которым
Садкевич Руслан Петрович,
родившийся **** года
в д.****,
гражданин Российской Федерации,
судимый:
- 05.04.2010 Калужским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.11.2016) по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1
(2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев; освобожден 26.03.2013 на основании постановления Соликамского городского суда Пермского края от 15.03.2013 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания на срок 2 года
11 месяцев 1 день;
- 16.10.2014 Калужским районным судом Калужской области (с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.11.2016) по ч.1 ст.158, ч.3 ст.30, п."а, б" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ч.2 ст.69, ч.7 ст.79, ст.70 УК РФ, к лишению свободы на срок 2 года 11 месяцев; освобожден 24.05.2017 по отбытии срока наказания - судимость погашена;
- 20.03.2019 Ковровским городским судом Владимирской области по п."в" ч.2 ст.158 УК РФ, с применением ст.73 УК РФ,
к лишению свободы на срок 2 года условно с испытательным сроком 3 года, постановлениями того же суда от 06.08.2019 и 23.10.2019 испытательный срок дважды продлевался каждый раз на 1 месяц,
осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
В соответствии с ч.4 ст.74 УК РФ условное осуждение по приговору от
2 сентября 2019 года отменено и на основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по предыдущему приговору окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 3 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев.
Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу с зачетом в срок лишения свободы времени содержания Садкевича Р.П. под стражей в период с 21.12.2020 до вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Также приняты решения о вещественном доказательстве и о мере пресечения в отношении осужденного - Садкевич Р.П. взят под стражу в зале суда.
Изложив содержание обжалуемого судебного решения и существо доводов апелляционных жалоб; выслушав выступления апеллянтов, поддержавших заявленные требования; а также выступление прокурора Карловой Д.К., указавшей на необоснованность доводов апелляционных жалоб и полагавшей необходимым оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Садкевич Р.П. признан виновным в управлении автомобилем в состоянии опьянения, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.
Преступление совершено 10.09.2020 на территории г.Коврова Владимирской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, постановленном в особом порядке судебного разбирательства.
В апелляционной жалобе защитник Логинов А.В. указывает на несправедливость приговора и чрезмерную суровость наказания, назначенного Садкевичу Р.П. Обращает внимание, что уголовное дело рассматривалось в особом порядке, судом установлены смягчающие обстоятельства: добровольное активное способствование виновного раскрытию и расследованию преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие четверых малолетних детей и беременность его супруги, а также наличие ****. По мнению защитника, с учетом сведений, положительно характеризующих Садкевича Р.П., и наличия совокупности смягчающих обстоятельств суд необоснованно пришел к выводу, что достижение предусмотренных ст.43 УК РФ целей возможно только при реальной изоляции осужденного от общества. Считает, что у суда имелась возможность не отменять условное осуждение по предыдущему приговору. Отмечает, что Садкевич Р.П. не является лицом, склонным к противозаконной деятельности, а его исправление возможно без реальной изоляции от общества. Полагает, судом не в полной мере проанализировано влияние назначенного наказания на условия жизни членов семьи осужденного. Указывает, что закон не препятствует самостоятельному исполнению приговоров с применением по каждому из них положений ст.73 УК РФ. Просит приговор изменить, исключить указание об отмене условного осуждения по предыдущему приговору; применить положения ст.73 УК РФ и считать назначенное Садкевичу Р.П. по ст.264.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы условным с самостоятельным исполнением предыдущего приговора. Размер испытательного срока и перечень подлежащих возложению на осужденного обязанностей оставляет на усмотрение суда.
Осужденный Садкевич Р.П. в апелляционной жалобе также указывает на незаконность и необоснованность приговора. Заявляет, что сотрудники ДПС не имеют медицинского образования и не могут утверждать, что он находился в состоянии алкогольного опьянения. Обращает внимание, что данное утверждение также опровергается показателями алкотестера. Сообщает, что на вопросы сотрудников ДПС об употреблении им спиртного и причинах неровного хода автомобиля ответил, что у него некачественная резина, по дороге он наехал на лужу и машина пошла в занос. Исходя из данных обстоятельств, выводы сотрудников ДПС считает необоснованными и не доказанными. Также сообщает, что сотрудники филиала по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуют его удовлетворительно, официально он не был трудоустроен, однако вел свое хозяйство, с которого получал стабильный доход и содержал семью. Обращает внимание, что государственный обвинитель и адвокат настаивали на признании его объяснений от 10.09.2020 смягчающим наказание обстоятельством в качестве явки с повинной. Отмечает, что у врача-нарколога на учете не состоит, поскольку был официально снят с него спустя три года после постановки. Полагает, что суд в недостаточной степени учел наличие у него на иждивении четверых малолетних детей, беременной супруги, а также, что он является единственным кормильцем в семье. Кроме того, утверждает, что, вопреки указанию в приговоре, имеет регистрацию по месту жительства.
Изучив материалы уголовного дела, обсудив заявленные доводы, проверив законность, обоснованность и справедливость приговора, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Положения ст.314-316 УПК РФ, регламентирующие особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, судом первой инстанции соблюдены.
Суд удостоверился в том, что Садкевич Р.П. осознает характер и последствия заявленного им добровольно и после консультации с защитником ходатайства, государственный обвинитель не возражал против применения данной процедуры, что нашло свое отражение в протоколе судебного заседания.
Поводов сомневаться в правильности вывода суда о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, после чего постановлен обвинительный приговор, не имеется.
Квалификация содеянного Садкевичем Р.П. по ст.264.1 УК РФ является верной, дана с учетом п.2 Примечаний к ст.264 УК РФ.
Согласно ст.317 УПК РФ приговор, постановленный в соответствии со ст.316 УПК РФ, не может быть обжалован в апелляционном порядке ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В связи с этим доводы осужденного относительно фактических обстоятельств содеянного и доказанности его вины рассмотрению судом апелляционной инстанции не подлежат.
Наказание Садкевичу Р.П. определено в строгом соответствии с общими началами его назначения, закрепленными ст.6, 60 УК РФ, что нашло свое отражение в описательно-мотивировочной части приговора.
Судом в полной мере учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, смягчающие и отягчающее наказание обстоятельства, а также степень влияния назначаемого наказания на условия жизни его семьи и исправление осужденного при недостаточности исправительного воздействия предыдущих мер уголовной ответственности.
В описательно-мотивировочной части приговора отмечено, что на учете у врача-психиатра Садкевич Р.П. не состоит, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, по месту жительства и сотрудниками филиала по Ковровскому району ФКУ УИИ УФСИН России по Владимирской области характеризуется удовлетворительно.
Вместе с тем, при исследовании личности подсудимого объективно учтено, что преступление Садкевич Р.П. совершил в период условного осуждения.
Согласно исследованным судом первой инстанции, а также дополнительно представленным суду апелляционной инстанции сведениям Наркологического диспансера Калужской области от 06.10.2020 и от 01.03.2021, диспансерное наблюдение в отношении Садкевича Р.П. в связи с синдромом **** хоть и прекращено в связи с осуждением его к лишению свободы на срок свыше одного года, однако с учета он не снимался. Следовательно, утверждения в апелляционной жалобе осужденного об обратном не соответствуют действительности.
Необходимо отметить, что полное признание вины, раскаяние виновного в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в том числе в даче им объяснений 10.09.2020, наличие **** у Садкевича Р.П., а также четверых малолетних детей и беременность супруги признаны смягчающими наказание обстоятельствами.
Вопреки доводам апеллянтов, сомнений в том, что данные обстоятельства учтены при постановлении приговора не в полном объеме либо в недостаточной степени, не имеется.
Основания для признания в качестве явки с повинной объяснения Садкевича Р.П. от 10.09.2020 у суда первой инстанции, действительно, отсутствовали, поскольку оно было дано, когда сотрудники правоохранительных органов располагали достаточной информацией о признаках преступления. Кроме того, названное объяснение принято во внимание при установлении судом активного способствования виновного раскрытию и расследованию преступления, также предусмотренного п."и" ч.1 ст.61 УК РФ в качестве смягчающего наказание обстоятельства и признанного таковым согласно описательно-мотивировочной части приговора.
Дополнительно представленные суду апелляционной инстанции сведения о рождении у Садкевича Р.П. ребенка **** также не могут привести к смягчению назначенного осужденному наказания, поскольку, по смыслу закона, при его назначении подлежат учету обстоятельства, известные суду на момент вынесения приговора. При этом беременность супруги уже отнесена судом первой инстанции к смягчающим наказание обстоятельствам, как и наличие четверых малолетних детей.
При установлении в действиях Садкевича Р.П. отягчающего наказание обстоятельства в виде рецидива преступлений правильно учтена судом лишь его судимость по приговору от 05.04.2010 с указанием во вводной части приговора от 16.10.2014, по которому дата отбытия осужденным наказания, назначенного на основании ст.70 УК РФ, имела значение для правильного установления срока погашения судимости по приговору, вошедшему в совокупность и подлежащему учету в данном случае.
Наличие отягчающего наказание обстоятельства исключило возможность применения ч.1 ст.62 УК РФ.
Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершения преступления, поведением виновного во время и после его совершения, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления и являющихся основаниями для применения положений ст.64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено. Не находит таковых и суд апелляционной инстанции.
Анализ совокупности установленных при судебном разбирательстве данных позволяет признать правильным приведенный в приговоре вывод о необходимости назначения Садкевичу Р.П. только наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, в установленных ч.2 ст.68 УК РФ пределах.
В данном случае имеющаяся совокупность смягчающих наказание обстоятельств при неполном исправительном воздействии предыдущих наказаний явно недостаточна для применения ч.3 ст.68 УК РФ, а также не может объективно обусловить применение альтернативы в виде принудительных работ, как и ст.73 УК РФ, поскольку это не будет способствовать формированию у осужденного уважительного отношения к обществу, нормам и правилам человеческого общежития.
Необходимость отмены на основании ч.4 ст.74 УК РФ условного осуждения, назначенного Садкевичу Р.П. по приговору Ковровского городского суда Владимирской области от 20.03.2019, суд в приговоре мотивировал, правильно оценив поведение Садкевича Р.П. в период испытательного срока и проявленное им нежелание исправляться вне изоляции от общества. Об этом свидетельствует не только совершение им нового преступления, но и продление судом испытательного срока, когда он дважды нарушал порядок отбывания условного осуждения.
Однако, в описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора суд первой инстанции неверно указал дату приговора, которым Садкевич Р.П. ранее был осужден Ковровским городским судом Владимирской области к условному лишению свободы: вместо 20 марта 2019 года - 2 сентября 2019 года. Поскольку данная ошибка носит явно технический характер и не влияет на правильность принятого судом решения об окончательном наказании, суд апелляционной инстанции полагает возможным внести в обжалуемый приговор соответствующее изменение, отмечая, что во вводной части судебного акта верно указана дата вынесения названного приговора.
Также во вводной части приговора при указании судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 05.04.2010 не учтены изменения, внесенные постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.11.2016, и неверно приведена одна из статей УК РФ, по которым был осужден Садкевич Р.П.
Кроме того, нашел свое подтверждение и довод апелляционной жалобы осужденного о неверной ссылке суда на отсутствие у подсудимого регистрации по месту жительства. Так, согласно сведениям, представленным по запросу суда апелляционной инстанции в рамках проверки доводов апеллянта, Садкевич Р.П. зарегистрирован с 11.12.2020 по адресу: ****.****. Данная информация имелась и у суда первой инстанции согласно рапорту-характеристике участкового-уполномоченного полиции от 18.12.2020, приобщенной к материалам дела в судебном заседании 21.12.2020 по ходатайству стороны защиты.
В этой связи суд апелляционной инстанции считает необходимым внести соответствующие изменения во вводную часть приговора с указанием сведений о регистрации осужденного по месту жительства. Однако, данное обстоятельство не является поводом к смягчению наказания, назначенного Садкевичу Р.П., поскольку не влияет на оценку его личности, данную судом первой инстанции с учетом сведений о проживании виновного с семьей.
Иных предусмотренных ст.389.15 УПК РФ оснований изменения либо отмены судебного решения по результатам апелляционного рассмотрения уголовного дела не установлено.
Последствия рассмотрения уголовного дела в особом порядке при определении срока лишения свободы учтены, правила ч.5 ст.62 УК РФ соблюдены. Срок лишения свободы, назначенный Садкевичу Р.П. по совокупности приговоров, свидетельствует о том, что данное обстоятельство в целях обеспечения принципа справедливости учитывалось судом и при сложении наказаний.
Недооцененным влияние назначенного наказания на условия жизни семьи виновного, вопреки утверждениям апеллянтов, не является. Интересы родственников и близких лиц осужденного, получающих от него помощь и поддержку, следует сопоставлять с необходимостью восстановления социальной справедливости, исправления осужденного, ограждения его от совершения нового преступления и формирования навыков законопослушного поведения. Данный баланс судом первой инстанции соблюден.
С учетом рецидива преступлений правильно определены установленные п."в" ч.1 ст.58 УК РФ вид и режим исправительного учреждения для отбывания осужденным наказания.
Строгий режим исправительной колонии, в свою очередь, обусловил применение судом предусмотренного п."а" ч.3.1 ст.72 УК РФ порядка зачета периода предварительного содержания Садкевича Р.П. под стражей в срок лишения свободы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
приговор Ковровского городского суда Владимирской области от 21 декабря 2020 года в отношении Садкевича Руслана Петровича изменить.
Во вводной части приговора указать, что Садкевич Р.П. зарегистрирован по адресу: ****
При указании судимости по приговору Калужского районного суда Калужской области от 05.04.2010 уточнить, что Садкевич Р.П. осужден с учетом изменений, внесенных постановлением Дзержинского районного суда Калужской области от 21.11.2016, по ч.3 ст.30, п."б" ч.2 ст.228.1 (2 преступления), ч.3 ст.30, ч.1 ст.228.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ, к лишению свободы на срок 5 лет 10 месяцев.
В описательно-мотивировочной и резолютивной частях приговора вместо неверной даты вынесения приговора Ковровского городского суда Владимирской области "2 сентября 2019 года" указать правильную - 20 марта 2019 года.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Садкевича Р.П. и защитника Логинова А.В. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, через Ковровский городской суд Владимирской области в течение 6 месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба подается непосредственно в суд кассационной инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Ю.А.Мальцева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка