Постановление Алтайского краевого суда от 11 февраля 2021 года №22-334/2021

 
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 11 февраля 2021 года Дело N 22-334/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе:
председательствующего Зверева Д.Ю.
при секретаре Пепеляевой Н.А.
с участием прокурора Арцебашевой С.В.
адвоката Ступичевой И.А.
осужденного Плотникова П.В. (по видеоконференц-связи)
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Плотникова П.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года, которым
Плотников П. В., ДД.ММ.ГГ года рождения, родившийся в <данные изъяты>, ранее судимый:
21 февраля 2020 года мировым судьей судебного участка N 10 г. Бийска Алтайского края по ч.1 ст.158 УК РФ к 80 часам обязательных работ, наказание отбыто 30 апреля 2020 года;
3 июня 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ к обязательным работам на срок 90 часов, наказание не отбыто;
27 августа 2020 года Центральным районным судом г. Барнаула Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст.30, ст.158.1 УК РФ, ч.2 ст.69 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 3 июня 2020 года) к 5 месяцам 15 дням исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы;
6 ноября 2020 года Бийским городским судом Алтайского края по ст.158.1 УК РФ, ч.3 ст. 30 ч.1 ст. 158 УК РФ, ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 27 августа 2020 года) к 9 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% из заработной платы,
- осужден по ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.161 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказания с наказанием, назначенным приговором Бийского городского суда Алтайского края от 6 ноября 2020 года, с учетом требований п. "в" ч.1 ст. 71 УК РФ, окончательно назначено 1 год 2 месяца лишения свободы, с отбыванием наказания в колонии-поселении.
Изложив содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, выслушав пояснения осужденного Плотникова П.В., адвоката Ступичевой И.А., мнение прокурора Арцебашевой С.В., суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Плотников П.В. признан виновным и осужден за покушение на грабёж, то есть открытое хищение имущества <данные изъяты>, совершенное ДД.ММ.ГГ из помещения магазина <данные изъяты>, расположенного в <адрес>, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Плотников П.В. вину признал полностью.
В апелляционной жалобе осужденный Плотников П.В. просит приговор суда отменить, переквалифицировать его действия на ч.1 ст.158 УК РФ, поскольку из магазина он не убегал, его никто не останавливал. Похищенное выбросил лишь потому, что встретил знакомых ему парней и не хотел, чтобы парни видели украденные вещи. Свидетеля Т.А.Н. он не слышал. На предварительном следствии говорил об обратном, так как был рассеянным и переживал о случившемся.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Куркина О.С., указывая на необоснованность доводов апелляционной жалобы, просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Вопреки доводам жалобы, выводы суда о виновности осужденного Плотникова П.В. в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на проверенных в судебном заседании доказательствах, содержание которых полностью раскрыто в приговоре суда и которые были надлежаще оценены судом с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела.
Мотивы принятого судом решения по результатам оценки доказательств изложены в приговоре, как этого требует ст.307 УПК РФ.
Так, в основу обвинительного приговора судом обоснованно положены признательные показания самого Плотникова П.В., данные в ходе предварительного расследования, согласно которым он пояснил, что решилсовершить из магазина кражу, поскольку у него не было при себе денежных средств. С указанной целью он пришёл в магазин, где взял с полки колготы и беспрепятственно прошел в кассовую зону. Не рассчитавшись, он вышел из магазина, пошел домой, но услышал, что ему крикнул мужчина, чтобы он остановился, тогда он побежал, не обращая внимания на требования остановиться. В этот момент он понял, что его действия стали очевидны для окружающих лиц и сотрудников магазина. Он испугался, что его могут догнать и по дороге выбросил похищенные колготы.
Данные показания Плотников П.В. подтвердил и в ходе проведения проверки показаний на месте.
В судебном заседании, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ, Плотников П.В. также подтвердил в полном объеме первоначальные признательные показания, полученные в ходе предварительного следствия.
То обстоятельство, что в апелляционной жалобе Плотников П.В. отказался от своих признательных показаний, не может являться безусловным свидетельством его невиновности. Данное обстоятельство суд апелляционной инстанции расценивает как реализованный способ защиты от обвинения.
Давая оценку пояснениям осужденного, изложенным в жалобе, и признательным показаниям на предварительном следствии и в суде, суд апелляционной инстанции критически относится к последующему изменению им своих показаний и принимает за более объективные его первоначальные признательные показания, так как они являются последовательными, даны в присутствии защитника, взаимосвязаны с другими доказательствами по делу, в частности:
- с показаниями представителя потерпевшего Х.Н.В. - администратора магазина <данные изъяты> об обстоятельствах совершения хищения, согласно которым к ней подошел постоянный покупатель - Т.А.Н. и сообщил, что находясь у кассы магазина, он заметил, что Плотников взял женские колготы, положил себе за кофту, вышел из магазина, не рассчитавшись за них. Т.А.Н. крикнул Плотникову, чтобы тот остановился, но Плотников стал убегать, Т.А.Н. побежал за Плотниковым, но тот выбросил колготы по дороге между магазином и "Совкомбанком" и убежал;
- с показаниями свидетеля Т.А.Н. о том, что стоя у кассы он увидел, что мимо кассы прошел мужчина, в руках у которого был какой-то товар. Мужчина быстрым шагом прошел мимо кассы. Он сразу понял, что указанный мужчина похитил товар и крикнул мужчине, чтобы тот остановился, но мужчина проигнорировал его, вышел из магазина и побежал в сторону автобусной остановки. Он стал преследовать данного мужчину, крикнул ему второй раз, чтобы тот остановился, после чего данный мужчина, пробегая мимо "Совкомбанка", выкинул похищенное.
Вышеназванные показания представителя потерпевшего и свидетеля Т.А.Н. являются логичными, последовательными, согласующимися друг с другом, а также с иными доказательствами по уголовному делу, в частности: протоколом осмотра места происшествия; приходными накладными; справкой об ущербе; протоколами выемки и осмотра предметов, а также с показаниями иных лиц и иными доказательствами, исследованными в судебном заседании и при отсутствии законных и объективных оснований сомневаться в их достоверности, обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора.
Данными доказательствами опровергаются доводы жалобы осужденного об отсутствии в его действиях состава преступления, за которое он осужден настоящим приговором.
Суд апелляционной инстанции не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона, допущенных в суде первой инстанции при исследовании показаний свидетеля Т.А.Н., оглашенных в соответствии с требованиями ч.1 ст.281 УПК РФ с согласия сторон, вследствие чего не находит объективных и законных оснований для признания недопустимыми доказательствами по делу показаний указанного свидетеля в связи с чем, доводы осужденного в этой части отклоняются как необоснованные.
Все доказательства по делу, в том числе показания осужденного, представителя потерпевшего, свидетелей получили надлежащую правовую оценку. Сомнений или неясностей, существенных противоречий в исследованных по делу доказательствах, изложенных в приговоре суда, не содержится.
Согласно разъяснением, изложенным в п. 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2002 г. N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если в ходе совершения кражи действия виновного обнаруживаются собственником или иным владельцем имущества, либо другими лицами, однако виновный, сознавая это, продолжает совершать незаконное изъятие имущества или его удержание, содеянное следует квалифицировать как грабеж.
Из совокупности собранных по делу доказательств, в том числе показаний самого Плотникова П.В., следует, что в момент, когда свидетель Т.А.Н. окликнул осужденного, последний осознавал, что его действия стали очевидны для окружающих лиц и сотрудников магазина, тем не менее, попытался скрыться с похищенным, после чего, опасаясь, что преследующий его Т.А.Н. может его догнать, выбросил похищенное по дороге.
Таким образом, исследованные судом вышеприведенные доказательства с достоверностью свидетельствуют о том, что в процессе совершения Плотниковым П.В. тайного хищения имущества, его действия были обнаружены окружающими лицами, что стало очевидным для осужденного, который продолжил совершение действий по незаконному удержанию похищенного им имущества.
При таких данных довод осужденного о переквалификации его действий на ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с тем, что он совершил хищение имущества из магазина тайно, является несостоятельным, так как противоречит обстоятельствам, установленным судом.
Анализ представленных доказательств свидетельствует о том, что судом первой инстанции правильно установлены фактические обстоятельства дела и действиям Плотникова П.В. дана верная юридическая оценка.
Что касается наказания осужденного, то оно назначено в строгом соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60, ч.3 ст.66, ч.1 ст.62 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, в том числе характеризующего материала, совокупности смягчающих наказание обстоятельств, отсутствия отягчающих обстоятельств, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также с учетом иных обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
Все заслуживающие внимания обстоятельства, известные суду на момент постановления приговора, были надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания.
Назначенное наказание является справедливым и соразмерным содеянному, каких-либо обстоятельств, существенно уменьшающих общественную опасность содеянного, по делу не усматривается. Оснований для смягчения наказания суд апелляционной инстанции не находит.
Таким образом, оснований для изменения приговора по доводам апелляционной жалобы, не имеется. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену либо изменение приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Бийского городского суда Алтайского края от 2 декабря 2020 года в отношении Плотникова П. В. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Председательствующий Д.Ю. Зверев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка