Дата принятия: 11 марта 2021г.
Номер документа: 22-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ БРЯНСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 11 марта 2021 года Дело N 22-334/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Брянского областного суда в составе:
председательствующего Злотниковой В.В.,
судей Королевой Т.Г. и Орловского С.Р.,
при секретарях Скок О.В. и Фирабиной К.С.,
с участием:
прокуроров отдела прокуратуры Брянской области Макарцевой О.Ю. и Колесниковой С.В.,
потерпевшей (...),
осужденного Мухина С.С. (в режиме видеоконференц-связи) и в его интересах защитника-адвоката Голоднова Р.М.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Мухина С.С. на приговор Комаричского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года, которым
Мухин Сергей Сергеевич, родившийся <....> в <.....> гражданин РФ, имеющий общее среднее образование, неженатый, неработающий, имеющий малолетнего ребенка <....> года рождения, зарегистрированный по адресу: <.....>, проживающий в том же населенном пункте по <.....> судимого:
20.06.2019 приговором мирового судьи судебного участка N 40 Комаричского судебного района Брянской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% из заработка в доход государства; постановлением этого же суда от 13.02.2020 не отбытый срок наказания заменен лишением свободы на 1 месяц 19 дней; освобожден 31.03.2020 по отбытии наказания;
осужден к лишению свободы по:
п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам;
п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 8 месяцам;
п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления) к 8 годам за каждое;
ч.1 ст.228 УК РФ к 1 году.
В соответствии с ч. 3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
В соответствии с ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено время нахождения Мухина С.С. под стражей с 8 сентября 2020 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания в исправительной колонии строгого режима.
Разрешены вопросы о мере пресечения, процессуальных издержках и вещественных доказательствах.
Заслушав доклад судьи Королевой Т.Г., выступление осужденного, его защитника, потерпевшей, просивших изменить приговор и смягчить назначенное наказание, мнение прокурора, полагавшей приговор подлежащим изменению в связи с несправедливостью назначенного наказания, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Мухин С.С. признан виновным в совершении кражи <....> с банковского счета (...) (при отсутствии признаков преступления, предусмотренного ст.159.3 УК РФ) <.....> рублей; в совершении кражи <.....> принадлежащих (...) золотой цепочки и крестика стоимостью соответственно <.....>, а всего на общую сумму <....> рублей, причинив потерпевшей значительный материальный ущерб;
он же осужден за незаконный сбыт наркотического средства <.....> высушенной массой <....> грамма в значительном размере, совершенный <....>; незаконный сбыт наркотического средства маковая солома сухой массой <....> грамма в значительном размере, совершенный <....>, передав в указанные дни эти наркотические средства в качестве угощения "(...)", участвующему в проведении ОРМ "оперативный эксперимент".
Кроме того, Мухин С.С. незаконно приобрел <....> наркотическое средство <....> грамма, в значительном размере, без цели сбыта, и незаконно хранил при себе до его изъятия сотрудниками полиции в период времени с 22 часов 55 минут до 23 часов 25 минут <.....>.
Преступления совершены в <.....> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.
В судебном заседании Мухин С.С. виновным себя в совершении преступлений признал полностью и от дачи показаний в соответствии со ст.51 Конституции РФ отказался, подтвердив свои показания на предварительном следствии об обстоятельствах совершения им преступлений, за которые он осужден.
В апелляционной жалобе осужденный Мухин С.С. указывает, что приговор подлежит изменению вследствие несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам по делу и несправедливостью назначенного наказания. Утверждает, что судом неправильно определен размер ущерба в сумме <....> рублей, причиненного кражей золотых цепочки и крестика, вследствие чего его действия по данному преступлению неправильно квалифицированы по признаку причинения значительного ущерба. Считает, что суд необоснованно исходил из сведений товарного чека от <....> о стоимости 1 грамма золота <.....> рублей, без проведения экспертизы. Ссылается на показания потерпевшей (...) и свидетеля (...) относительно общей стоимости данных предметов <...> на 2010 год. С учетом наличия смягчающих наказание обстоятельств и отсутствия отягчающих, осужденный считает назначенное наказание по п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ чрезмерно суровым. Просит исключить квалифицирующий признак причинение значительного ущерба потерпевшей по факту кражи у нее золотых украшений, а также применить положения ст.64 УК РФ за особо тяжкие преступления и смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Комаричского района Прудников Н.Н. считает приговор законным, а назначенное наказание справедливым, в связи с чем просит оставить приговор без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражений на нее, судебная коллегия приходит к выводу о частичном удовлетворении апелляционной жалобы осужденного по следующим основаниям.
Выводы суда о доказанности вины Мухина С.С. в совершении преступлений, за которые он осужден, являются обоснованными, подтверждаются совокупностью собранных по делу доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства.
Вина Мухина С.С. в совершении кражи <.....> рублей с банковского счета (...) подтверждается показаниями на предварительном следствии осужденного об обстоятельствах совершения данного преступления через приложение "Сбербанк Онлайн";
показаниями потерпевшей (...), пояснившей также, что причиненный Мухиным С.С. материальный ущерб кражей денег ей полностью возмещен матерью осужденного;
показаниями свидетеля (...) том, что Мухин С.С. <....> путем перевода на карту через "Сбербанк Онлайн" вернул ему долг в сумме <.....> рублей;
выписками с лицевого счета потерпевшей о переводе <.....> со счета на ее банковскую <.....> рублей, в том числе <....> рублей на карту (...);
протоколом явки с повинной Мухина С.С. от <...>, сообщившего обстоятельства кражи денежных средств потерпевшей;
протоколом проверки показаний осужденного на месте от <......> об обстоятельствах кражи денежных средств (...) и иными материалами дела.
Вина Мухина С.С. в совершении <......> у (...) золотых цепочки и крестика общей стоимостью <....> рублей подтверждается:
показаниями потерпевшей (...), пояснившей, что <....> она обнаружила пропажу золотых цепочки и крестика "585" пробы, стоимость которых она оценивает в <....> рублей, чем причинен значительный материальный ущерб; в ходе расследования выяснилось, что украл украшения ее сожитель (...), что тот подтвердил;
показаниями свидетеля (...)- отца потерпевшей, данных на предварительном следствии, показавшего, что в 2010 году на день рождения дочери он купил ей золотую цепочку весом 10 гр., стоимостью <....> рублей и золотой крестик весом 2 гр., стоимостью <....> рублей "585" пробы;
протоколом явки с повинной Мухина С.С. от <....>, сообщившим о краже золотых изделий у потерпевшей;
протоколом осмотра места происшествия от <....>- квартиры потерпевшей, откуда было совершено хищение; сведениями из товарного чека от <....> о стоимости 1 грамма (лома) золота <....> рублей;
протоколом проверки показаний Мухина С.С. на месте от <....>, где он подробно рассказал об обстоятельствах кражи золотых украшений (...), а также иными материалами дела.
Вина Мухина С.С. в незаконном сбыте наркотического средства - <....> "(...)", кроме его показаний, подтверждается:
показаниями свидетеля (...)на предварительном следствии, из которых следует, что в ходе организованных им ОРМ была установлена причастность <данные изъяты>. к незаконному сбыту наркотических средств; <....> в отношении него были проведены ОРМ "оперативный эксперимент" и "оперативное внедрение" с участием граждан (...), (...), и"(...)"; после встречи с Мухиным С.С. последний сообщил, что они путем курения употребили марихуану, имеющуюся у Мухина С.С.; <....> "(...)" по предварительной договоренности получил от осужденного сверток с растительным веществом, что зафиксировано на видеозаписи и оформленных соответствующих документах;
данные обстоятельства в своих показаниях, каждый в отдельности, подтвердили свидетели (...), (...) и "(...)";
показаниями свидетелей (...) и "(...)", каждого в отдельности, данных на предварительном следствии, пояснивших, что, являясь потребителями наркотических средств, неоднократно приобретали у Мухина С.С. наркотические средства марихуану, маковую солому, а также"соль".
Вина Мухина С.С. в незаконном сбыте наркотического средства - маковой соломы подтверждается: показаниями свидетеля (...) на предварительном следствии о том, что <.....> при проведении ОРМ "оперативный эксперимент", в котором приняли участие на добровольной основе (...) и (...), а "(...)" - в качестве покупателя, изначально неустановленное лицо, представившийся именем Александр, которым оказался Мухин С.С., передал "(...)" полимерный пакет с растительным веществом, что подтвердили каждый в отдельности свидетели (...), (...) и "(...)", а также на предварительном следствии Мухин С.С.;
показаниями свидетеля (...) о том, что 22.07.2020он видел, как Мухин С.С. передал "(...)" черный полимерный пакет с маковой соломой;
показаниями свидетеля "(...)"о том, что он неоднократно в июле 2020 года приобретал у Мухина С.С. наркотические средства <....>
Наряду с вышеуказанными доказательствами вина осужденного в незаконном сбыте наркотических средств, в значительном размере, подтверждается также протоколами явок с повинной осужденного, а также другими рассекреченными материалами результатов оперативно-розыскной деятельности в отношении Мухина С.С., переданных органу следствия, в том числе о проведении ОРМ "оперативное внедрение" и "оперативный эксперимент"; актами осмотра, пометок и передачи предметов для проведения названных ОРМ от <....> актами о ходе и результатах проведения ОРМ, в том числе актами добровольной выдачи наркотических средств от <....> "(...)", приобретенных им у Мухина С.С.; протоколом осмотра предметов от <....> относительно видеозаписи ОРМ от <....> на которой, как установлено судом, зафиксированы обстоятельства незаконного сбыта Мухиным С.С. наркотических средств "(...)";
справкой об исследовании <....> растительного вещества, полученного в ходе ОРМ <....> "(...)" от Мухина С.С., которое является наркотическим средством-<...> грамма; заключением эксперта <...> от <...> о том, что это вещество является наркотическим средством - <...> массой после высушивания - <....> грамма; справкой об исследовании <....>, полученного "(...)" от Мухина С.С. <....>, которое является наркотическим средством - <....> грамма; заключением эксперта <....> подтвердившего, что это вещество является наркотическим средством - маковая солома, массой после высушивания - <....> грамма.
Вина Мухина С.С. в незаконном приобретении и хранении наркотического средства в значительном размере, изъятого у него <...> кроме показаний осужденного на следствии подтверждается: показаниями свидетеля (...) о том, что <...> на территории школы <....> сотрудники полиции при личном досмотре изъяли у Мухина С.С. сверток с <...>;
показаниями свидетелей (...), (...),(...), <....> - сотрудников ОП "Комаричское" МО МВД России "Севский", свидетеля (...), каждого в отдельности, данных на предварительном следствии, относительно полученной ими информации об обнаружении 24.07.2020у Мухина С.С. наркотических средств, которые были изъяты в присутствии понятых (...) и (...), подтвердивших эти обстоятельства;
протоколом личного досмотра Мухина С.С. и досмотра вещей от <....>;
протоколом явки с повинной от 25.07.2020 Мухина С.С., сообщившего о хранении при себе наркотического средства - <....>;
заключением эксперта <....> установлено, что представленное на экспертизу вещество растительного происхождения, изъятое у Мухина С.С., является наркотическим средством <.....> массой после высушивая <.....> гр., а также иными материалами дела.
Все изложенные в приговоре доказательства суд в соответствии с требованиями ст.ст.87, 88УПК РФ проверил, сопоставил друг с другом, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.
Судебные экспертизы по делу проведены компетентными лицами, соответствуют требованиям закона, заключения экспертов оформлены надлежащим образом, выводы экспертиз являются обоснованными и соответствуют материалам дела.
Действия Мухина С.С. по п."г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ, а также по ч.1 ст.228 УК РФ квалифицированы правильно.
Вопреки доводам жалобы, действия осужденного по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, принадлежащего потерпевшей (...), с причинением ей значительного ущерба квалифицированы правильно с приведением в приговоре мотивов принятого решения, и не согласиться с ним оснований не имеется.
При назначении наказания Мухину С.С. в виде лишения свободы суд учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности, согласно которым он положительно характеризуется по месту жительства, по месту содержания под стражей - удовлетворительно, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит; обстоятельств, смягчающих наказание - явок с повинной, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, полного признания вины и раскаяние, наличие малолетнего ребенка и отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного.
Оснований для изменения категории совершенных осужденным преступлений, предусмотренных п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ, п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ, "б" ч.3 ст.228.1 УК РФ (2 преступления), на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также для применения положений ст.73 УК РФ не имеется.
Вместе с тем приговор подлежит изменению на основании пп. 3 и 4 ст.389.15 УПК РФ в связи с неправильным применением уголовного закона и несправедливостью приговора.
В соответствии с п.1 ч.1 ст. 389.18 неправильным применением уголовного закона является нарушение Общей части УК РФ.
Согласно ч. 2 ст.389.18 УК РФ несправедливым является приговор, по которому назначено несправедливое наказание.
Такие нарушения судом первой инстанции допущены.
Согласно ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.
В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
При этом установление обстоятельств, смягчающих наказание виновного лица, имеет значение для правильного решения вопроса об индивидуализации наказания.
По настоящему делу эти требования закона должным образом не выполнены.
Как следует из протокола судебного заседания, потерпевшая (...) заявляла, что причиненный кражами материальный ущерб ей полностью возмещен, претензий к осужденному она не имеет.
В суде апелляционной инстанции потерпевшая подтвердила данный факт, пояснив, что матерью Мухина С.С. ей <....> рублей, чем полностью возмещен причиненный ущерб.
Однако при назначении Мухину С.С. наказания за совершенные кражи суд не обсудил вопрос о наличии такого смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к"ч. 1 ст. 61УК РФ, как возмещение материального ущерба, чем нарушены требования ст.60 УК РФ, что повлияло на назначение справедливого наказания за эти преступления.
Также в нарушение требований уголовного закона суд не дал никакой оценки состоянию здоровья Мухина С.С., у которого согласно заключению комиссии экспертов<....> в момент инкриминируемых ему деяний и в настоящее время обнаруживаются признаки иного болезненного состояния психики в виде эмоционально-неустойчивого расстройства личности.
При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым признать на основании п."к"ч. 1 ст. 61УК РФ возмещение ущерба смягчающим наказание обстоятельством по двум хищениям и на о сновании ч.2
ст.61 УК РФ - состояние здоровья осужденного в качестве смягчающего наказание обстоятельства по каждому преступлению.
Вышеназванные обстоятельства влекут смягчение наказания за совершенные преступления, предусмотренные п. "г" ч.3 ст.158, п. "в" ч.2 ст.158 и ч.1 ст.228 УК РФ, а также назначенного ему наказание по совокупности преступлений на основании ч.3 ст.69 УК РФ.
С учетом того, что по двум преступлениям, предусмотренным п. "б" ч.3 ст.228 УК РФ, судом первой инстанции Мухину С.С. назначено минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, оснований для его смягчения не имеется.
Вопреки доводам жалобы, исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, связанных с целями и мотивами совершения преступлений, и оснований для применения ст.64 УК РФ, судебная коллегия не находит.
Вид исправительного учреждения, в котором осужденному Мухину С.С. надлежит отбывать наказание - исправительная колония строгого режима, судом определен правильно в соответствии с требованиями п."в" ч.1 ст.58 УК РФ.
Нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляционную жалобу осужденного Мухина С.С. удовлетворить частично.
Приговор Комаричского районного суда Брянской области от 16 декабря 2020 года в отношении Мухина Сергея Сергеевича изменить:
признать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "к" ч.1 ст.61 УК РФ, возмещение материального ущерба, причиненного преступлениями, предусмотренными п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ и п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ;
в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ учесть в качестве смягчающего наказание обстоятельства психическое состояние здоровья осужденного;
смягчить назначенное наказание в виде лишения свободы:
по п. "г" ч.3 ст.158 УК РФ до 2 лет 4 месяцев,
по п. "в" ч.2 ст.158 УК РФ до 1 года 6 месяцев,
по ч.1 ст.228 УК РФ до 11 месяцев.
На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания окончательно назначить Мухину С.С. 8 лет 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В остальной части приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Приговор и апелляционное определение могут быть обжалованы в соответствии с требованиями главы 47.1 УПК РФ в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции (через суд первой инстанции) в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей,- в тот же срок со дня вручения ему копий судебных решений, вступивших в законную силу.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: В.В.Злотникова
Судьи: Т.Г. Королева
С.Р.Орловский
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
