Дата принятия: 15 апреля 2021г.
Номер документа: 22-334/2021
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА КАБАРДИНО-БАЛКАРСКОЙ РЕСПУБЛИКИ
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 15 апреля 2021 года Дело N 22-334/2021
Судебная коллегия по уголовным делам Верховного суда Кабардино-Балкарской республики в составе:
председательствующего - Мамишева К.К.,
судей - Баговой Т.Н. и Хацаевой С.М.,
при секретаре судебного заседания - Моловой Д.А.,
с участием:
прокурора - Маргушева А.В.,
осужденного - Канкулова З.Н. в режиме видеоконференц-связи,
защитника - адвоката Тишкова А.Т.,
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвоката Тишкова А.Т. и осужденного Канкулова З.Н. на приговор Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года, которым
Канкулов Залим Нарзанович, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес> КБР, гражданин РФ, с высшим образованием, женатый, имеющий четырех детей, являющийся индивидуальным предпринимателем, ветеран боевых действий, военнообязанный, зарегистрированный и проживающий в <адрес> КБР, ранее судимый,
осужден по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы.
На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказания, назначенного по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года с наказанием, назначенным по настоящему приговору, Канкулову З.Н. окончательно к отбытию назначено 3 года 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания Канкулову З.Н. постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, с зачетом в него наказания, отбытого по приговору Петровского районного суда Ставропольского края от 07 октября 2020 года.
Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в отношении Канкулова З.Н. постановлено оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Баговой Т.Н., выслушав мнения сторон, судебная коллегия
установила:
Канкулов З.Н., судимый: 1) 18.04.2011 года Зольским районным судом КБР по ч. 1 ст. 186 УК РФ к 3 годам лишения свободы, с применением ст. 70 УК РФ - к 3 годам 2 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освободившийся 23.07.2012 года условно-досрочно на неотбытый срок 1 год 6 месяцев;
2) 07.10.2020 года Петровским районным судом Ставропольского края по ч. 5 ст. 159 УК РФ - к 1 году 9 месяцам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, судом признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества в крупном размере - Экскаватора ЭО-2626, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, с заводским номером N, государственным регистрационным знаком N регион стоимостью 370000 рублей, а также свидетельства о регистрации машины, путем обмана Потерпевший N 1, совершенного 18 мая 2017 года примерно в 19 часов 00 минут по адресу: КБР, <адрес>.
Обстоятельства совершения преступления подробно изложены в приговоре.
В судебном заседании Канкулов З.Н. полностью признал себя виновным в инкриминируемых ему преступлениях, от дачи показаний отказался, подтвердив показания, данные им на предварительном следствии.
В апелляционных жалобах осужденный Канкулов З.Н. и его защитник - адвокат Тишков А.Т. просят приговор изменить, снизить назначенное Канкулову З.Н. наказание до минимально возможного.
Мотивируют тем, что приговор является незаконным и необоснованным вследствие суровости назначенного наказания.
Указывают, что при наличии значительного количества смягчающих наказание обстоятельств, отсутствии отягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, Канкулову З.Н. назначено слишком суровое наказание. Полагают, что такое наказание не отвечает требованиям ст. 6 УК РФ.
Согласно приговору суд при назначении вида и размера наказания Канкулову З.Н. в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ указал, что учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи. При этом судом учтены признание им виновности, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении четырех малолетних детей, наличие статуса участника боевых действий, возмещение причиненного ущерба, отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
Однако суд, перечислив в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, назначил Канкулову З.Н. суровое наказание.
Со ссылкой на Постановление Пленума Верховного суда РФ от 22.12.2015 года N 8 "О практике назначения судами уголовного наказания" (в редакции Постановлений Пленума Верховного Суда РФ от 29.11.2016 года N 56, от 18.12.2018 года N 43), указывают, что назначенное судом длительное наказание в виде реального лишения свободы окажет на Канкулова З.Н. и его семью только пагубное влияние, поскольку он был занят общественно полезным трудом, являлся индивидуальным предпринимателем, имеет подсобное хозяйство, то есть четверо малолетних детей полностью зависели от Канкулова З.Н.
По их мнению, приведенные в приговоре смягчающие наказание обстоятельства, а также иные обстоятельства, давали суду безусловные основания для применения ст. 64 УК РФ, то есть назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление.
Согласно ч. 3 ст. 68 УК РФ при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.
Считают, что назначенное судом наказание с учетом вышеуказанных обстоятельств является чрезмерно суровым.
В возражениях на апелляционные жалобы адвоката Тишкова А.Т. и осужденного Канкулова З.Н. государственный обвинитель - помощник прокурора Зольского района Казакова М.Б. просит приговор, как законный и обоснованный, оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражения на них, выслушав объяснения осужденного Канкулова З.Н. и выступление его защитника - адвоката Тишкова А.Т., поддержавших доводы апелляционных жалоб; мнение прокурора Маргушева А.В., полагавшего приговор подлежащим изменению, но не по доводам апелляционных жалоб, судебная коллегия находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности Канкулова З.Н в преступлении, за совершение которого он осужден, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании и оцененных в приговоре доказательств, которые в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ были проверены и оценены с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и правильно признаны в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.
Действия Канкулова З.Н. правильно квалифицированы по ч.3 ст. 159 по признакам: мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное в крупном размере.
Правильность квалификации действий Канкулова З.Н. по ч.3 ст. 159 УК РФ и доказанность его виновности никем не оспариваются.
При назначении наказания Канкулову З.Н. в соответствии со ст. 60 УК РФ суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, влияющие на его наказание, исправление и на условия жизни его семьи.
Смягчающими наказание Канкулова З.Н. обстоятельствами суд учел: в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ наличие у него малолетних детей и возмещение причиненного потерпевшему ущерба. Суд признал в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ смягчающими наказание Канкулова З.Н. обстоятельствами - признание им виновности, раскаяние в содеянном, наличие у него статуса участника боевых действий и отсутствие претензий со стороны потерпевшего.
В соответствии со ст. 63 УК РФ отягчающим наказание Канкулова З.Н. обстоятельством суд признал наличие в его действиях рецидива преступлений.
Как характеризующие личность Канкулова З.Н. данные суд при назначении наказания учел положительную его характеристику с места жительства, то, что он на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.
Доводы апелляционной жалобы о суровости назначенного наказания, необходимости признания новых смягчающих наказание осужденного обстоятельств суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку суд первой инстанции установил и учел все имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства.
Судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.
С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения Канкулову З.М. наказания в виде реального лишения свободы с отбыванием его в исправительной колонии строгого режима.
Суд обосновал в приговоре отсутствие оснований для применения положений статьи 73 УК РФ об условном осуждении и части 6 статьи 15 УК РФ об изменении категории преступления на менее тяжкую.
Судебная коллегия находит назначенное Канкулову З.Н. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного им преступления и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости.
При изложенных обстоятельствах судебная коллегия не находит оснований для смягчения назначенного наказания.
Вместе с тем, судебная коллегия считает приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.
В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения для отбывания наказания Канкуловым З.М. суд первой инстанции ошибочно указал на учет опасного рецидива. Фактически в его действиях имеется рецидив преступления, который суд признал отягчающим его наказание обстоятельством. В связи с этим, в указанной части приговора при определении вида исправительного учреждения необходимо вместо ошибочно указанного судом опасного рецидива учесть рецидив преступлений. Такое изменение в виде уточнения никак не улучшает и не ухудшает положение осужденного, поэтому в остальной части приговор подлежит оставлению без изменения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
определила:
приговор Зольского районного суда КБР от 16 февраля 2021 года в отношении Канкулова Залима Нарзановича изменить.
В описательно-мотивировочной части приговора при определении вида исправительного учреждения вместо ошибочно указанного судом опасного рецидива указать об учете рецидива преступлений.
В остальной части приговор оставить без изменения. апелляционные жалобы - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.
Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.
В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10-401.12 УПК РФ.
При этом осужденный Канкулов З.Н. вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий К. К. Мамишев
Судьи: Т.Н. Багова
С. М. Хацаева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
