Постановление суда Еврейской автономной области от 10 сентября 2020 года №22-334/2020

Дата принятия: 10 сентября 2020г.
Номер документа: 22-334/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления

 
СУД ЕВРЕЙСКОЙ АВТОНОМНОЙ ОБЛАСТИ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 10 сентября 2020 года Дело N 22-334/2020
Судья Еврейской автономной области Добробабин Д.А.,
при секретаре Мерзляковой А.Ю.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 10 сентября 2020 года апелляционное представление и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р. на приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года, которым
Зарубенко М. В. <...>, судимый:
• 11.05.2018 по п. "а" ч.3 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года 6 месяцев. Постановлением Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2020 условное осуждение отменено, к исполнению обращено наказание в исправительной колонии общего режима. В срок отбытия наказания зачтено время содержания под стражей с 13.03.2018 по 11.05.2018 из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019. Не отбыт срок наказания 2 года. По настоящему делу содержится под стражей с 25 июня 2020 года,
осуждён к лишению свободы по п. "б, в" ч.2 ст. 158 УК РФ сроком на 2 года. В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров определено окончательное наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима.
Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения. Период содержания под стражей с 30.07.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, зачтён в срок наказания из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Гражданский иск по делу удовлетворён, с Зарубенко М.В. в пользу КФХ <...> в счёт возмещения материального ущерба взыскано 30 000 рублей 00 копеек.
Приговором разрешена судьба вещественного доказательства.
Изложив содержание приговора, апелляционного представления и дополнения к нему, заслушав пояснения прокурора Гудовой Е.Г. в поддержку доводов апелляционного представления, пояснения осуждённого Зарубенко М.В. и защитника Логункова И.В., просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Зарубенко М.В. признан виновным в том, что 17.11.2019 в период с 02.00 до 07.00 незаконно проник в строение по ул. <...> с. <...> Биробиджанского района ЕАО, откуда тайно похитил телёнка, принадлежавшего КФХ <...>, причинив потерпевшему значительный материальный ущерб на сумму 30 000 рублей.
В судебном заседании подсудимый Зарубенко М.В. пояснил, что обвинение ему понятно, он с ним согласен, ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства поддерживает, заявлено оно им добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства он осознаёт. Суд рассмотрел дело и постановилприговор без проведения судебного разбирательства в порядке, установленном гл. 40 УПК РФ.
В апелляционном представлении и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р., не оспаривая выводы о виновности осуждённого, просит приговор изменить по существенным нарушениям уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора.
В обоснование доводов указывает о чрезмерно мягком размере окончательного наказания, определённого по совокупности приговоров. Частично присоединяя к вновь назначенному наказанию 6 месяцев лишения свободы за тяжкое преступление, суд не учёл данные о личности Зарубенко М.В., который характеризуется отрицательно, не работает, трудоустроиться не пытался, мер по заглаживанию вреда не принимал, судим за аналогичное преступление, по которому условное осуждение отменено в виду злостных нарушений, скрывался от суда, объявлялся в розыск.
Обращает внимание, что согласно вводной части приговора осуждённый содержался под стражей с 25.06.2020, следовательно, период зачёта содержания его под стражей в срок лишения свободы по правилам ст.72 УК РФ подлежит исчислению с 25.06.2020.
По мнению прокурора неотбытый срок лишения свободы по приговору от 11.05.2018 определён судом неверно и составляет - 2 года 1 месяц 10 дней. Это следует из постановления суда от 21.02.2020, согласно которому в срок отбытия наказания осуждённому зачтено время содержания под стражей с 13.03.2018 по 11.05.2018, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в ИК общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019.
По указанным основаниям автор представления просит приговор изменить: усилить осуждённому наказание до трёх лет лишения свободы, во вводной части приговора указать неотбытый срок - 2 года 1 месяц 10 дней и зачесть в срок наказания период содержания под стражей с 25.06.2020.
Проверив материалы дела, доводы апелляционного представления и дополнения к нему, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в порядке главы 40 УПК РФ. Требования ст.314-317 УПК РФ им соблюдены.
Вина осуждённого в совершении преступления материалами дела подтверждается, доказанность и квалификация его действий не оспаривается сторонами.
Уголовно-правовая оценка действиям Зарубенко М.В. по п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ в совершении кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, дана правильно.
Наказание Зарубенко М.В. за совершённое преступление назначено с учетом ст. 6, 60, ч. 1, 5 ст. 62 УК РФ, в установленных уголовным законом пределах и является мотивированным. Невозможность применения ст. 64 УК РФ, изменения категории преступлений согласно ч.6 ст. 15 УК РФ, назначения принудительных работ суд обсудил и не нашёл для этого оснований, причин не согласиться с которыми не имеется.
Судом обоснованно при назначении итогового наказания применены положения ст. 70 УК РФ по совокупности с приговором Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2018.
Между тем, как обоснованно указано в апелляционном представлении, судом неверно исчислен срок неотбытого наказания по приговору от 11.05.2018.
Согласно постановлению Биробиджанского районного суда ЕАО от 21.02.2020 об отмене Зарубенко М.В. условного осуждения и исполнения наказания по приговору от 11.05.2018 в срок лишения свободы зачтено время содержания осуждённого под стражей до вступления приговора в законную силу в период с 13.03.2018 по 11.05.2018, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также период отбывания наказания с 04.07.2019 по 27.08.2019.
Учитывая, что по данному уголовному делу Зарубенко М.В. изменялась мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на содержание под стражей постановлением суда от 13.05.2020, неотбытый срок наказания по состоянию на дату задержания осуждённого (25.06.2020) составил - 2 года 1 месяц 10 дней. Поэтому вводная часть приговора подлежит уточнению о данном неотбытом сроке наказания по предыдущему приговору.
Также суд апелляционной инстанции полагает, обоснованными доводы прокурора о несправедливости назначенного осуждённому итогового наказания - по совокупности приговоров, которое является чрезмерно мягким.
Как следует из приговора от 11.05.2018 Зарубенко М.В. назначено наказание сроком 2 года 6 месяцев лишения свободы за совершение тяжкого преступления. При этом неотбытый срок лишения свободы по этому приговору составлял на момент вынесения последнего приговора более 2 лет и 1 месяца, в то время как суд первой инстанции при назначении окончательного наказания исходил из меньшего размера неотбытого срока, а именно - 2 лет. Что уже само по себе свидетельствует о необоснованности назначения окончательного наказания в размере 2 лет 6 месяцев.
Суд фактически присоединил к вновь назначенному наказанию за совершение преступления средней тяжести сроком 2 года лишения свободы неотбытое наказание за тяжкое преступление в размере менее 5 месяцев. Кроме того, условное осуждение отменено Зубенко М.В. не последним приговором, в связи с совершением преступления средней тяжести, а ранее, на основании постановления суда, в связи с систематическим неисполнением обязанностей, возложенных на него судом и непринятием мер к погашению материального ущерба. Тем самым суд первой инстанции не в полной мере не учёл личность виновного, характеризующегося отрицательно и совершившего преступление в период условного осуждения, недостаточное влияние предыдущего наказания на его исправление, необходимость достижения целей назначенного наказания вкупе с характером, общественной опасностью и обстоятельствами совершения самих преступлений, что также влияет на размер окончательного наказания по совокупности приговоров.
При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым изменить приговор, удовлетворив представление прокурора в части назначения Зарубенко М.В. окончательного наказания по совокупности приговоров на основании ст. 70 УК РФ.
Исправительная колония общего режима назначена осуждённому в соответствии со ст. 58 УК РФ.
Учитывая, что Зарубенко М.В. задержан 25.06.2020 и содержался под стражей при вынесении приговора, необходимо в соответствии с п. "б ст. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания его под стражей с 25.06.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
Доводы Зарубенко М.В. указанные им в суде апелляционной инстанции о наличии у него заболевания - <...> (стадия обследования), были известны суду первой инстанции при рассмотрении уголовного дела. Осуждённый сообщил об этом в судебном заседании (т. 2 л.д. 72 - страница 2 протокола с\з), а также о наличии у Зарубенко М.В. заболевания следует из приговора суда от 11.05.2018 (т. 1 л.д. 186-189). Вместе с тем в соответствии с положениями ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие у подсудимого заболевания не является обстоятельством, подлежащим обязательному учёту судом в качестве смягчающего, при вынесении наказания осуждённому. Суд может признать его таковым, если признает необходимым с приведением соответствующих мотивов.
Суд первой инстанции не признал данное обстоятельство смягчающим при назначении Зарубенко М.В. наказания, не находит таковых и суд апелляционной инстанции с учётом сведений о заболевании и его характере (стадии обследования).
Каких-либо иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, которые путём лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства либо иным путём повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного приговора, по делу не установлено.
На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Биробиджанского районного суда ЕАО от 30 июля 2020 года в отношении осуждённого Зарубенко М. В. изменить:
- указать во вводной части приговора, что неотбытый срок наказания по приговору Хабаровского районного суда Хабаровского края от 11.05.2018 составил 2 года 1 месяц 10 дней лишения свободы;
- назначить Зарубенко М.В. окончательное наказание на основании ч. 1 ст. 70 УК РФ путём частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от 11.05.2018 в виде лишения свободы сроком 3 года;
- в срок наказания зачесть время содержания Зарубенко М.В. под стражей с 25.06.2020 по дату, предшествующую дню вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.
В остальной части обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Биробиджанского района ЕАО Р. считать удовлетворённым.
Постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции - Девятый кассационный суд общей юрисдикции, расположенный в г. Владивосток, ул. Светланская 54, через Биробиджанский районный суд ЕАО в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Судья Д.А. Добробабин


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Суд Еврейской автономной области

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-114/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Постановление суда Еврейской автономной области от 17 марта 2022 года №22-113/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам суда Еврейской автономной области от 17 марта 202...

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Определение суда Еврейской автономной области от 16 марта 2022 года №33-140/2022

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать