Постановление суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 01 июня 2020 года №22-334/2020

 
СУД ЯМАЛО-НЕНЕЦКОГО АВТОНОМНОГО ОКРУГА
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 01 июня 2020 года Дело N 22-334/2020
Суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе председательствующего судьи Школина А.В.

при секретаре Чухломиной А.П.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Кравецкого А.С. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 год, по которому

КРАВЕЦКИЙ А.С., родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый Ноябрьским городским судом ЯНАО:

11 октября 2017 года по пп. "а", "б" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием в доход государства 10 % заработной платы. 22 февраля 2018 года неотбытая часть наказания заменена на 3 месяца 15 дней лишения свободы. Наказание отбыто 28 июня 2019 года;

осужден по ст. 2641 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на срок 2 года.

Срок наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

Судом разрешены вопросы о мере пресечения, зачете времени содержания под стражей до вступления приговора в законную силу, вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступления осужденного Кравецкого А.С. и его защитника Голикова А.П., поддержавших доводы апелляционной жалобы, прокурора Мухлынина А.Л., полагавшего оставить приговор без изменения, суд
УСТАНОВИЛ:
Кравецкий по приговору суда, постановленному в особом порядке соответствии со ст. 316 УПК РФ, с изъятиями, предусмотренными ст. 2269 УПК РФ, осужден за управление автомобилем в состоянии опьянения, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за управление автомобилем в состоянии опьянения.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Кравецкий полностью согласился с предъявленным ему обвинением.
В апелляционной жалобе и дополнении к ней осужденный Кравецкий указывает, что судом не дана оценка действиям сотрудников полиции, которые остановив автомобиль под управлением Кузьмина А., скрывшегося с места остановки, не отправили его на штрафстоянку. Сам он движение на этом автомобиле осуществил только для того, чтобы убрать его с проезжей части, поэтому его действия не представляли общественную опасность, что судом учтено не было. Считает, что суд необоснованно принял во внимание привлечение его к административной ответственности в 2014 году и оставил без оценки то, что после 2014 года он к такой ответственности не привлекался. Полагает, что суд незаконно не признал смягчающими обстоятельствами - положительную характеристику, выполнение общественного труда, трудоустройство после отбытия наказания, что свидетельствует о его исправлении. Просит изменить приговор, применить ч. 3 ст. 68 УК РФ, смягчить наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Горбачев А.И. просит оставить приговор без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство Кравецкого о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением, выраженным в присутствии защитника, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановилобвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 316 и 2269 УПК РФ.
Вопреки доводам жалобы, суд надлежащим образом убедился в обоснованности предъявленного обвинения, в том числе, что действия осужденного представляли общественную опасность.
Действия Кравецкого по ст. 2641 УК РФ судом квалифицированы, верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований.
Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (п. 3 ст. 38915, п. 1 ч.1 ст. 38918 УПК РФ).
Так суд, описывая доказанное преступное деяние, совершенное Кравецким, а также мотивируя наличие в его действиях состава преступления, указал, что он, в том числе, был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ 10 и 26 сентября 2014 года.
Однако суд не учел, что в силу положений чч. 1-3 ст. 32.7 КоАП РФ, исполнение постановления от 10 сентября 2014 года началось 31 октября 2014 года (с момента изъятия водительского удостоверения) и завершилось 30 апреля 2016 года, а исполнение постановления от 26 сентября 2014 года было завершено 31 октября 2017 года.
Таким образом, на момент совершения преступления 14 декабря 2019 года, Кравецкий в силу ст. 4.6 КоАП РФ, не мог считаться лицом, привлекавшимся к административной ответственности по постановлениям от 10 и 26 сентября 2014 года.
Изложенное является очевидным и не требовало рассмотрения уголовного дела в общем порядке. Исключение из приговора указания о привлечении Кравецкого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по этим постановлениям, не влияет на квалификацию содеянного, поскольку на момент совершения преступления он считался привлекавшимся к административной ответственности по постановлению от 1 октября 2014 года.
Так как суд незаконно вменил в объем обвинения Кравецкому факты его привлечения к административной ответственности 10 и 26 сентября 2014 года, то, следовательно, необоснованно посчитал его лицом более общественно опасным для общества, в связи с чем размер основного наказания подлежит соразмерному снижению.
С учетом изложенного, а также наличия смягчающего обстоятельства, суд апелляционной инстанции также считает возможным применить положения ч.3 ст. 68 УК РФ, при определении срока наказания.
Вместе с тем, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, отсутствия должного исправительного воздействия предыдущего наказания, о чем обоснованно указано судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Кравецкому правильно назначен самый строгий вид наказания из санкции ст. 2641 УК РФ и не применено условное осуждение.
Выводы суда первой инстанции о невозможности применения положений ст. ст. 64, 73, 531 УК РФ являются правильными.
Вид исправительного учреждения соответствует положениям п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 февраля 2020 года суда в отношении Кравецкого А.С. изменить:
-исключить указание о привлечении Кравецкого к административной ответственности по ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ по постановлению мирового судьи судебного участка N 1 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 10 сентября 2014 года и по постановлению мирового судьи судебного участка N 4 судебного района города окружного значения Ноябрьск ЯНАО от 26 сентября 2014 года;
- смягчить назначенное Кравецкому А.С. по ст. 2641 УК РФ основное наказание в виде лишения свободы до 6 месяцев.
В остальном приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного- без удовлетворения.
Председательствующий: подпись
Подлинник апелляционного постановления хранится в деле N 1-55/2020 том 2 в Ноябрьском горсуде.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка