Постановление Мурманского областного суда от 20 марта 2020 года №22-334/2020

Принявший орган: Мурманский областной суд
Дата принятия: 20 марта 2020г.
Номер документа: 22-334/2020
Раздел на сайте: Суды общей юрисдикции
Тип документа: Постановления


МУРМАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 20 марта 2020 года Дело N 22-334/2020
Мурманский областной суд в составе
председательствующего Гричаниченко А.В.,
при секретаре Шарафутдиновой Р.Р.,
с участием прокуроров Бирюлевой С.Н., Сапко М.С.,
потерпевшего Г.В.,
осужденного Никитина Е.Ю.,
его защитников - Свидович А.Ф. и адвоката Решетняк А.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Никитина Е.Ю. на постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2019 года, которым
Никитину Е. Ю., *** года рождения, уроженцу г.***, гражданину ***, ранее не судимому, отбывающему наказание по приговору Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 июля 2012 года, которым он осужден по ч. 4 ст.111 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима (начало срока - 24 сентября 2011 года, окончание срока - 23 марта 2023 года),
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении.
Исследовав содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших на нее возражений, выслушав осужденного Никитина Е.Ю. в режиме видеоконференц-связи и его защитников Свидович А.Ф. и Решетняк А.С., поддержавших доводы жалобы, прокуроров Бирюлеву С.Н., Сапко М.С. и потерпевшего Г.В., полагавших постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Никитин Е.Ю., отбывающий наказание в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении.
Судом принято обжалуемое решение.
В апелляционной жалобе осужденный Никитин Е.Ю. считает постановление незаконным и необоснованным, указывает, что работает, принимает активное участие в благоустройстве учреждения, в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, после карантина нарушений не допускал, имеет 44 поощрения, сохранил социально-полезные связи, характеризуется положительно, частично погасил исковые обязательства в размере около 80000 рублей. Полагает, что судом не были соблюдены положения чч. 1, 4.1 ст. 79 УК РФ, в постановлении не приведено убедительных мотивов, почему положительно характеризующие его сведения не являются основанием к удовлетворению ходатайства. Считает, что судом не установлено каких-либо конкретных, отрицательно характеризующих его сведений, свидетельствующих о том, что он не твердо встал на путь исправления, а ссылки суда на неполное погашение исковых обязательств являются необоснованными, поскольку размер выплат ограничен размером его заработной платы, что подтверждается копиями расчетных листов и справкой бухгалтерии, исследованными в судебном заседании. При этом, полагает, что с учетом требований ст. 10 УК РФ к нему должны быть применены положения ч. 1 ст. 79 УК РФ, действовавшей на момент совершения им преступления, которые не содержали требований погашения причиненного преступлением вреда в качестве условия для удовлетворения ходатайства. Также обращает внимание на то, что отказ в допуске Свидович А.Ф. в качестве защитника, наравне с адвокатом, нарушил его право на защиту, что повлияло на исход дела. Просит постановление отменить, ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции осужденный Никитин Е.Ю., его защитники Свидович А.Ф. и Решетняк А.С. поддержали доводы жалобы, прокуроры Бирюлева С.Н., Сапко М.С. и потерпевший Г.В. полагали постановление оставить без изменения, при этом потерпевший Г.В. пояснил, что с 2018 года по настоящее время денежных средств от осужденного в его адрес не поступало, прокурор Сапко М.С. обратил внимание на то, что осужденный имел не 44 поощрения, а меньше, поскольку 3 поощрения были отменены.
Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
Осужденный Никитин Е.Ю. отбывает наказание за совершение особо тяжкого преступления, отбыл установленную ст. 79 УК РФ часть срока наказания, в то же время фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания является необходимым, но не достаточным основанием для условно-досрочного освобождения от наказания.
По смыслу закона при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания им соответствующего наказания, сведения о его отношении к исполнению обязанностей, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и взыскания, в совокупности оценивать отношение к содеянному и иные заслуживающие внимание обстоятельства.
Вопреки доводам стороны защиты, вывод суда об отказе в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания сделан судом на основе всестороннего учета сведений о личности осужденного, совокупности данных, характеризующих его поведение, является обоснованным и мотивированным.
Судом полно и всесторонне изучены и подробно изложены в постановлении данные о личности осужденного, в том числе указанные в апелляционной жалобе, материалы личного дела.
Вместе с тем указанные положительно характеризующие осужденного сведения были обоснованно признаны судом первой инстанции недостаточными для вывода о том, что он не нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.
Несмотря на то, что согласно характеристике осужденный за период отбывания наказания с 2012 года поощрялся 44 раза, на что он ссылается в апелляционной жалобе, в ходе судебного рассмотрения было установлено, что приказом от 11 марта 2019 года, с которым осужденный был ознакомлен, 3 благодарности (от 12.02.2016, 18.02.2016 и 12.04.2016) отменены. Данный факт также отражен в справке о поощрениях и взысканиях осужденного Никитина Е.Ю.
Из характеристики на осужденного Никитина Е.Ю. следует, что с 26 февраля 2013 года по 20 июня 2013года он состоял на профилактическом учете как "***". Довод стороны защиты о том, что администрацией исправительного учреждения допущена ошибка, поскольку в колонии несколько человек с одинаковой фамилией, опровергается исследованными судом материалами, в том числе личным делом осужденного Никитина Е.Ю.
Суд правильно учел, что Никитин Е.Ю. действующих взысканий не имеет, в октябре 2012 года в период отбытия наказания в ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области водворялся в штрафной изолятор на 7 суток за грубое поведение.
При этом суд учел конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенного нарушения, прошедшее время, последующее поведение осужденного и другие характеризующие его сведения.
Вопреки доводам стороны защиты, суд верно принял во внимание, что в соответствии с приговором Никитин Е.Ю. обязан возместить потерпевшему Г.В. материальный ущерб в размере 47380 руб., а также моральный вред, связанный с потерей сына, в размере 1 миллиона рублей, вместе с тем, за время отбывания наказания с 2012 года исковые требования погашены осужденным на общую сумму 127 358, 93 рублей, то есть в незначительном размере. Общая задолженность составляет 920021,07 руб. Желания обучаться до 2018 года для получения востребованных специальностей в целях трудоустройства не проявлял.
Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в своем решении от 28 июня 2018 г. N 1449-О, удовлетворяя ходатайство осужденного об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания либо отказывая в его удовлетворении, суд не просто соглашается с поступившими к нему обращением осужденного и (или) материалами администрации исправительного учреждения, а принимает мотивированное решение исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с наличием или отсутствием материально-правовых оснований для применения условно-досрочного освобождения. Таким решением могут непосредственно затрагиваться права и законные интересы тех лиц, которые пострадали в результате противоправных действий осужденного или, учитывая потенциальную опасность повторных случаев виктимизации, могут пострадать в результате его освобождения и которые вправе рассчитывать на должное исполнение им обязанности загладить причиненный вред (возместить материальный ущерб, компенсировать моральный вред либо предпринять иные меры, направленные на восстановление нарушенных преступлением прав и законных интересов потерпевшего).
В частности, законодатель предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Возможность же либо невозможность применения условно-досрочного освобождения определяется в том числе обстоятельствами, характеризующими поведение осужденного за все время отбывания наказания, включая его действия (бездействие) по возмещению вреда, причиненного преступлением.
Федеральный закон от 5 мая 2014 года N 104-ФЗ, уточнивший редакцию части четвертой.1 статьи 79 УК Российской Федерации, по существу, лишь конкретизировал обязанность суда учитывать все обстоятельства, необходимые для принятия решения об условно-досрочном освобождении.
При таких обстоятельствах суд правомерно учел отсутствие у осужденного достаточного стремления к возмещению вреда, причиненного преступлением.
Мнения администрации ФКУ ИК-*** УФСИН России по Мурманской области, поддержавшей ходатайство осужденного, а также прокурора, возражавшего против условно-досрочного освобождения осужденного, были известны суду первой инстанции, учтены при принятии решения наряду с другими обстоятельствами, которым дана надлежащая оценка в обжалованном решении.
Таким образом, оценив в своей совокупности сведения о личности осужденного и другие значимые обстоятельства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что Никитин Е.Ю. еще нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.
Каких-либо убедительных доводов, которые могли бы подвергнуть сомнению правильность выводов суда, в апелляционной жалобе и в суде апелляционной инстанции осужденным не приведено.
Представленные в суд апелляционной инстанции сведения, в том числе о заработной плате осужденного, о его участии в жизни исправительного учреждения, не влияют на правильность выводов суда первой инстанции.
При этом суд апелляционной инстанции обращает внимание, что согласно представленным сведениям по состоянию на 4 марта 2020 года никаких новых удержаний с осужденного в пользу Г.В. не производилось: на 27 августа 2019 года остаток задолженности составлял 920021,07 руб., точно такая же сумма, несмотря на то, что осужденный работал с 20 мая 2019 года по 20 сентября 2019 года, а также в январе-феврале 2020 года, указана в справке от 5 марта 2020 года, что подтверждает пояснения потерпевшего Г.В. о том, что в последние годы он никаких выплат не получал. Несмотря на это, а также на довод осужденного о невозможности возмещения вреда в большем размере, он, согласно характеристике, имел возможность делать пожертвования, при этом в суде апелляционной инстанции осужденный Никитин Е.Ю. подтвердил, что в марте 2019 года сделал пожертвования в размере 500 рублей.
Вопреки доводам жалобы, отказ суда первой инстанции в удовлетворении ходатайства осужденного о допуске Свидович А.Ф. к участию в процессе в качестве защитника наряду с адвокатом, не нарушил право осужденного на защиту, не является основанием для отмены или изменения постановления, поскольку его интересы при рассмотрении ходатайства защищал профессиональный защитник, который активно участвовал в процессе, что подтверждается протоколом судебного заседания; по его ходатайству был приобщен ряд документов и грамот. Кроме того, осужденный Никитин Е.Ю. не представил доказательств того, что отказ в допуске Свидович А.Ф. в качестве защитника каким-либо образом повлиял на его право на защиту и представление каких-либо доказательств.
В суде апелляционной инстанции защитник Свидович А.Ф. пояснила, что все, что она хотела представить суду первой инстанции, было впоследствии приобщено по ходатайству адвоката и осужденного, что подтверждается протоколом судебного заседания.
Документы, представленные защитником Свидович А.Ф. в суде апелляционной инстанции, датированы, в основном, после вынесения решения суда первой инстанции, не влияют на законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения.
Нарушений норм уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законодательства, влекущих изменение либо отмену постановления, не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Ленинского районного суда г.Мурманска от 16 декабря 2019 года в отношении осужденного Никитина Е. Ю. оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий А.В.Гричаниченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка

Мурманский областной суд

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Мурманского областного суда от 18 марта 2022 года №3а-16/2022

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Определение Судебной коллегии по гражданским делам Мурманского областного суда от 16 марта 2022 года...

Все документы →

Полезная информация

Судебная система Российской Федерации

Как осуществляется правосудие в РФ? Небольшой гид по устройству судебной власти в нашей стране.

Читать
Запрашиваем решение суда: последовательность действий

Суд вынес вердикт, и вам необходимо получить его твердую копию на руки. Как это сделать? Разбираемся в вопросе.

Читать
Как обжаловать решение суда? Практические рекомендации

Решение суда можно оспорить в вышестоящей инстанции. Выясняем, как это сделать правильно.

Читать