Постановление Верховного Суда Республики Карелия от 23 марта 2020 года №22-334/2020

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КАРЕЛИЯ
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 23 марта 2020 года Дело N 22-334/2020
Верховный суд Республики Карелия
в составе председательствующего судьи Захарова Ф.П.,
при секретаре Карнауховой А.А., с участием прокурора Кириллович И.Р., осуждённого Машенцова В.В. в режиме видеоконференц-связи, потерпевшей Курах Н.М.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осуждённого Машенцова В.В. на постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года, которым
Машенцову В.В., родившемуся ХХ.ХХ.ХХ в (.....), гражданину РФ, осужденному 03 ноября 2016 года Петрозаводским городским судом за совершение 8 преступлений, предусмотренных п."в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказаний к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, переведённому по постановлению Сегежского городского суда Республики Карелия от 31 января 2019 года для отбывания наказания в колонию-поселение. Постановлением этого же суда от 21 августа 2019 года неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена принудительными работами сроком на 3 года 5 месяцев 7 дней с удержанием 5% заработной платы в доход государства,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.
Заслушав доклад председательствующего о содержании постановления и существа апелляционной жалобы, возражений прокурора, выступления осуждённого Машенцова В.В. в режиме видеоконференц-связи, поддержавшего апелляционную жалобу, прокурора Кириллович И.Р., потерпевшей К. о законности судебного решения, суд апелляционной инстанции
установил:
адвокат Василькова Н.Б. в интересах осуждённого Машенцова В.В., отбывающего наказание в виде принудительных работ в УФИЦ ФКУ ИК-7 УФСИН России по (.....), обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, которое оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осуждённый Машенцов В.В. выражает несогласие с постановлением. Полагает, что суд отказал в удовлетворении ходатайства по основаниям, не указанным в законе, выводы суда не подтверждены представленными в суд материалами. Пишет, что за весь срок отбывания наказания имеет 8 поощрений, постоянно работал, выплачивал исковые требования потерпевшим, в том числе из личных денежных средств. Указывает, что из его заработной платы ежемесячно удерживаются денежные средства в погашение исковых требований по приговору суда в размере 70 %, затем производятся удержания 5 % в доход государства, оставшаяся сумма остается ему на руки, все полученные средства за период работы в исправительном центре после удержаний в общей сумме 18 544 рубля направлены в счёт возмещения ущерба, причинённого преступлением, потерпевшая К. в судебном заседании подтвердила, что за период отбывания наказания получила в погашение ущерба более 121000 рублей, что составляет 1/3 части от суммы ущерба, остальные потерпевшие также регулярно получают денежные средства по мере их перечисления, выплаты задерживались по причине его нетрудоспособности. Пишет, что он характеризуется положительно, принимает меры к погашению исков, администрация и прокурор поддержали ходатайство об условно-досрочном освобождении. Указывает, что мнение потерпевшей К. уже учитывалось судом при вынесении приговора, её убеждения не могут являться основаниями для отказа в условно-досрочном освобождении. Считает, что мнение потерпевшей К. не основано на законе, так как ущерб от преступления возмещён в возможном объёме, извинения принесены, социальная справедливость частично восстановлена, он добросовестно относится к работе, имеется право на условно-досрочное освобождение. Полагает, что указание судом на наличие большого остаточного срока и рецидива, как на основание для отказа в удовлетворении его ходатайства, является незаконным. Пишет, что вред возмещён в значительном размере, за период отбывания наказания им погашено 504 070 рублей 66 копеек. Считает вывод суда о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании наказания в виде принудительных работ основан на предположении. Просит удовлетворить его ходатайство об условно-досрочном освобождении.
В возражениях на апелляционную жалобу прокурор Иевлев А.А. пишет о законности постановления суда и просит жалобу оставить без удовлетворения.
Обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в возражениях прокурора, а также приведённые осуждённым и прокурором в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
Согласно ч.4.1 ст.79 УК РФ осуждённый может быть условно-досрочно освобождён при условии, если судом будет признано, что для своего исправления он не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Разрешая вопрос о наличии оснований для условно-досрочного освобождения, суд должен учитывать поведение осуждённого, его отношение к учёбе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение совершённому деянию, возмещение либо заглаживание причинённого ущерба, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.
При рассмотрении ходатайства осуждённого суд первой инстанции в порядке, предусмотренном ст.399 УПК РФ, исследовал в судебном заседании обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении условно-досрочного освобождения от отбывания наказания. Отказывая Машенцову В.В. в удовлетворении ходатайства, суд правильно указал о том, что совокупность обстоятельств, характеризующих поведение осуждённого, является недостаточной для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении, и осуждённый нуждается в контроле за его поведением, который возможен в условиях отбывания наказания в виде принудительных работ.
Суд учёл, что Машенцов В.В. отбыл необходимую для условно-досрочного освобождения часть наказания, его состояние здоровья, перспективы бытового и трудового устройства, то, что он поощрялся за добросовестное отношение к общественно-полезному труду, мнение руководителя УФИЦ, но вместе с тем принял во внимание, что осуждённый имеет исковые требования по возмещению вреда, причинённого преступлениями, в пользу нескольких потерпевших на сумму более миллиона рублей, за период отбывания наказания в виде принудительных работ в УФИЦ выплатил 18544 рубля, потерпевшая К. возражала против удовлетворения ходатайства, считает, что осуждённым не в полной мере принимались меры к погашению иска. Данные обстоятельства суд первой инстанции при принятии решения обоснованно учёл.
Все обстоятельства, в том числе положительно характеризующие поведение Машенцова В.В., влияющие на разрешение ходатайства об условно-досрочном освобождении, судом первой инстанции исследованы, им дана оценка в постановлении. Оснований ставить под сомнение данную судом оценку этих обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
В соответствии с уголовным законом условно-досрочное освобождение осуждённого от отбывания наказания является правом суда, и суд, рассмотрев представленные материалы и приняв решение, это право реализовал. Содержащиеся апелляционной жалобе доводы, в том числе несогласие с мнением потерпевшей о преждевременности применения к нему условно-досрочного освобождения не ставят под сомнение законность принятого судом решения. Отсутствие взысканий, частичное возмещение причинённого преступлением ущерба в совокупности с другими обстоятельствами, по мнению суда апелляционной инстанции, подтверждает стремление Машенцова В.В. к исправлению, однако является недостаточным для вывода о его полном исправлении и удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении. Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления, не установлено.
В связи с этим суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по приведённым в ней доводам.
Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Сегежского городского суда Республики Карелия от 29 января 2020 года в отношении Машенцова В.В. об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Председательствующий Ф.П. Захаров


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка