Определение Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3341/2022

Судья Данилов А.В.. Дело N 22-3341/2022

50RS0029-01-2021-003753-04

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 мая 2022г. г.Красногорск Московская область

Московский областной суд в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Савиловой О.И., Пешковой О.В.,

с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Солонина А.Ф.,

адвоката Шварските А.А.,

осужденного Овчар Илья,

при помощнике судьи Абдуллиной Е.М.

а также потерпевшей Потерпевший N 3

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Овчар Ильи на приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г., которым

Овчар И <данные изъяты>г.р., уроженец и гражданин <данные изъяты>, зарегистрированный: <данные изъяты>, Чадыр-Лунгский р-он, <данные изъяты>, проживавший: <данные изъяты>А, <данные изъяты>, образование среднее, женатый, имеющий двоих малолетних детей, работавший генеральным директором ООО "Кристалл Транс", не судимый,

осужден по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы,

по ст.324 УК РФ к штрафу в размере 20.000 рублей в доход государства,

за 2 преступления по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ за каждое к 1 году лишения свободы.

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний к окончательному наказанию в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы со штрафом в размере 20.000 рублей, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Наказание в виде штрафа в размере 20.000 рублей исполнять самостоятельно.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 3 удовлетворены частично. Взыскано с ОИ в пользу Потерпевший N 3 в счет возмещения материального ущерба 6.765.852 рубля.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший N 1 о возмещении материального ущерба оставлены без рассмотрения.

Заслушав доклад судьи Савиловой О.И., выступление осужденного Овчар И. и адвоката Шварските А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что апелляционная жалоба осужденного подлежит частичному удовлетворению, потерпевшей Фроловой Е.Н., возражавшей по удовлетворению апелляционной жалобы, изучив представленные материалы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> Овчар И. признан виновным в совершении кражи, т.е. тайного хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище в особо крупном размере; в незаконном приобретении государственных наград СССР; в двух кражах, т.е. тайных хищениях чужого имущества группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Преступления совершены 04, 24, <данные изъяты>г. в <данные изъяты> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Подсудимый Овчар И. полностью признал свою вину по всем преступлениям.

В апелляционной жалобе осужденный Овчар И. не согласился с приговором суда, считает его незаконным. Указал, что не все смягчающие обстоятельства, подтвержденные документально были учтены судом при назначении наказания. А именно, что он является единственным кормильцем своей супруги и двоих несовершеннолетних детей, пожилой матери, и назначенное наказание ставит в неблагоприятное положение членов его семьи и лишает единственного кормильца. Назначенным наказанием полагает, был нарушен принцип индивидуального подхода. Наказание непропорционально преследуемым законом целям. На период предварительного следствия (более года) находился под стражей, что также влияло на семью. В содеянном раскаялся, возместил потерпевшим вред, полностью признал свою вину. Отягчающие обстоятельства отсутствуют. Длительное нахождение под стражей уже привело к исправлению и последующему недопущению совершения преступлений. С учетом широкого перечня смягчающих обстоятельств есть основания для изменения категории преступлений с тяжкого на среднюю тяжесть, т.е. применение ч.6 ст.15 УК РФ. Приводя различные положения действующего законодательства, а также перечисляя смягчающие обстоятельства, просит приговор суда изменить, назначив альтернативные наказания, не связанные с лишением свободы, изменить категории преступлений в соответствии со ст.15 УК РФ.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Предварительное и судебное следствие по делу проведены полно, объективно, с соблюдением принципов уголовного судопроизводства.

Виновность Овчар И. в совершении преступлений, за которые он осужден, установлена и подтверждается совокупностью доказательств, тщательно исследованных в судебном заседании и изложенных судом в приговоре, а именно:

- признательными показаниями Овчар И. об обстоятельствах совершенных преступлений.

- Показаниями потерпевших Потерпевший N 3, Потерпевший N 2, Потерпевший N 1, об обстоятельствах обнаружения в своих жилищах проникновения неизвестных лиц, которые похитили принадлежащее им имущество, состоящее из ювелирных украшений и изделий, бытовой техники, косметических средств, столовых приборов. В результате краж потерпевшей Потерпевший N 3 был причинен материальный ущерб на сумму 6.765.852 руб., также были похищены награды, принадлежащие ее близким родственникам. Потерпевшей Потерпевший N 2 причинен ущерб на сумму 66.522руб., потерпевшей Потерпевший N 1 причинен ущерб на сумму 44.692 рубля.

- Заявлениями вышеуказанных потерпевших в отделы полиции и сообщивших о кражах; протоколами осмотров мест происшествия; протоколом обыска по месту жительства Овчар И. и обнаружении у него части похищенных вещей и предметов; протоколами предъявления предметов для опознания, согласно которым в представленных вещах потерпевшие опознали вещи, принадлежащие им и похищенные неизвестными лицами; протоколами осмотров предметов, а также видеозаписи, предоставленной потерпевшей Потерпевший N 3, из которой установлено участие в краже двух мужчин; заключениями экспертов о стоимости похищенных вещей у потерпевших и установлении подлинности наград, похищенных у потерпевшей Потерпевший N 3; заключением биологической экспертизы, согласно выводам которой на представленных на исследование перчатках, маске, обнаруженных на месте преступления установлено присутствие биологического материала, принадлежащего Овчар И.; сведениями из государственного архива, подтвердившего принадлежность похищенных наград родственникам потерпевшей Потерпевший N 3

- Показаниями свидетелей обвинения Свидетель N 5, Свидетель N 6, КМО, Свидетель N 7, ТА, Свидетель N 4, МЕИ, Свидетель N 2, Свидетель N 8,, Свидетель N 3, участвовавших как при проведении осмотров мест происшествия, обыска, опознаниях, задержаниях обвиняемого, а также показаниями свидетелей, подтвердивших принадлежность похищенного именно потерпевшим по делу.

- Другими, приведенными в приговоре доказательствами.

Все представленные сторонами в ходе судебного разбирательства доказательства, в том числе показания осужденного, потерпевших, свидетелей всесторонне, полно и объективно исследованы судом, проверены и правильно оценены в соответствии с положениями ст.ст.87, 88 УПК РФ. При этом в основу приговора положены доказательства, полученные в установленном законом порядке, и оснований для признания их недопустимыми, у суда не имелось. В приговоре указано и надлежаще мотивировано, по каким основаниям были приняты одни доказательства и отвергнуты другие, не согласиться с данными выводами судебная коллегия оснований не имеет.

Судебная коллегия приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил все фактические обстоятельства дела на основе совокупности рассмотренных и исследованных в судебном заседании доказательств и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины осужденного по предъявленным обвинениям.

Действия Овчар И. судом первой инстанции верно квалифицированы по п."б" ч.4 ст.158 УК РФ и ст.324 УК РФ как совершенные в отношении потерпевшей Потерпевший N 3, и по п."а" ч.3 ст.158 УК РФ (два преступления), как совершенные в отношении потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2, и законных оснований для отмены или изменения приговора в данной части не имеется.

Совместные, согласованные действия Овчар И. и лица, в отношении которого уголовное дело было выделено в отдельное производство, с четким распределением роли каждого из участников совершения преступлений подтверждают предъявленное обвинение, которое не оспаривалось Овчаром И.

Показания подсудимого нашли свою оценку в обжалуемом приговоре, с которой судебная коллегия соглашается.

Как следует из протоколов судебных заседаний, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением и в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, при этом нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Суд исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешилпо существу все заявленные ходатайства в точном соответствии с требованиями ст.271 УПК РФ. Каких-либо данных, свидетельствующих о незаконном и необоснованном отклонении судом ходатайств сторон, судебной коллегией не установлено.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, как на стадии предварительного расследования, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции допущено не было. Обвинительный приговор суда постановлен в соответствии с законом и отвечает требованиям ст.ст.304, 307, 308 УПК РФ.

При назначении Овчар И. наказания, суд учел характер и степень общественной опасности каждого из совершенных преступлений, конкретные обстоятельства произошедшего, данные о личности виновного и все достоверно установленные в судебном заседании, влияющие на вид и размер наказания обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих обстоятельств Овчару И. судом первой инстанции обоснованно признано - полное признание вины, раскаяние в содеянном, наличие малолетних детей, явка с повинной по преступлению в отношении потерпевшей Потерпевший N 1, добровольное возмещение ущерба потерпевшим Потерпевший N 2 и Потерпевший N 1

Также учтено отсутствие судимостей, не нахождение на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах, удовлетворительные характеристики по месту регистрации и жительства, возраст и состояние здоровья, семейное положение.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с требованиями п.4 ст.307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным не применять к осужденному дополнительных наказаний, предусмотренных ч.3 и ч.4 ст.158 УК РФ, и обоснованно пришел к выводу об отсутствии законных оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается.

Судебная коллегия расценивает как обоснованное применение положений ч.1 ст.62 УК РФ при назначении наказаний по преступлениям, предусмотренным п."а" ч.3 ст.158 УК РФ, и отсутствие такого применения по преступлениям, предусмотренным п."б" ч.4 ст.158, ст.324 УК РФ.

Каких-либо иных исключительных смягчающих обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Овчаром И. преступлений, и дающих основания для применения положений ст.64 УК РФ, не установлено и в жалобе не приведено. Все изложенные в апелляционной жалобе смягчающие обстоятельства суду первой инстанции были известны и учтены им при назначении наказания.

Также судебная коллегия считает, что суд, пришел к правильному выводу о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества, с учетом данных о его личности, тяжести содеянного и обстоятельств по настоящему уголовному делу, и поэтому правильно назначил наказание в виде реального лишения свободы.

Верным расценивается назначение наказания в виде штрафа за преступление, предусмотренное ст.324 УК РФ.

Однако, судебная коллегия полагает необходимым в части размера штрафа внести соответствующие изменение в обжалуемый приговор.

Как указал суд первой инстанции он "считает возможным назначить Овчару И. минимальное наказание, предусмотренное санкцией данной статьи, в виде штрафа в доход государства ...".

Согласно санкции статьи наказание в виде штрафа может быть назначено в размере до восьмидесяти тысяч рублей или в размере заработной платы или иного дохода осужденного за период до 6 месяце, т.е. отсутствует указание на минимальный размер штрафа.

Вместе с тем, в соответствии с положением ч.2 ст.46 УК РФ минимальный размер штрафа как наказания установлен в 5.000 рублей.

При таких обстоятельствах резолютивная и мотивировочные части приговора не соответствуют друг другу, и как следствие приговор в данной части подлежит изменению, а назначенное наказание в виде штрафа снижению до 5.000 рублей.

Назначенные осужденному наказания за другие преступления (ст.158 УК РФ) судебная коллегия признает соответствующими требованиям закона, справедливыми, соразмерными содеянному и оснований для их изменения не имеется.

Верным является применение положений ч.3 ст.69 УК РФ. Вид исправительного учреждения назначен в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.

В ходе судебного разбирательства суда первой инстанции был рассмотрен вопрос по заявленным потерпевшими гражданским искам, оснований не согласиться с принятым решением в данной части у судебной коллегии не имеется.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора, судом не допущено. Приговор подлежит изменению по вышеизложенным основаниям, а апелляционная жалоба как следствие удовлетворению частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.389.9, 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Наро-Фоминского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>г. в отношении Овчар И - изменить.

Смягчить назначенное Овчар И. по ст.324 УК РФ наказание в виде штрафа до 5.000 (пять тысяч) рублей в доход государства.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, предусмотренных п."б" ч.4 ст.158, ст.324, п."а" ч.3 ст.158, п."а" ч.3 ст.158 УК РФ окончательное наказание Овчару Илье назначить путем частичного сложения наказаний в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима и со штрафом в размере 5.000 рублей в доход государства.

Наказание в виде штрафа в соответствии с ч.2 ст.71 УК РФ исполнять самостоятельно.

В остальном приговор - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам п.1 ч.1, п.1 ч.2 ст.401.3 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения путем подачи в суд первой инстанции кассационной жалобы, представления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения копии судебного решения, вступившего в законную силу.

Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка