Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 3 июня 2021 года Дело N 22-3341/2021

Судья Фомичев А.А. дело <данные изъяты> 50RS0<данные изъяты>-43

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 3 июня 2021 г.

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Бычковой А.Л. и Сергеевой Н.В.,

при помощнике судьи Гаджиеве Р.М.,

с участием -

прокурора апелляционного отдела прокуратуры <данные изъяты> Мельниченко И.И.,

представителя потерпевшего и гражданского истца ООО "ИМПЭКС Электро" -адвоката Поликаркина В.Н.,

защитника Евтушенко Э.И. предъявившего удостоверение адвоката и ордер,

осужденного Пухова К.Б.,

рассмотрела в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению заместителя Щелковского городского прокурора Аминова В.Р., апелляционным жалобам представителя потерпевшего и гражданского истца адвоката Поликаркина В.Н., защитника Евтушенко Э.И. на приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты>, которым -

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Игнатьева Д.Б., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

При обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда, Пухов К.Б. признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищения чужого имущества путем обмана, сопряженное с преднамеренным неисполнением договорных обязательств в сфере предпринимательской деятельности, в особо крупном размере.

В апелляционном представлении заместитель Щелковского городского прокурора Аминов В.Р., ссылаясь на положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, ст. 297 УПК РФ, Постановление Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора. По мнению прокурора, суд при назначении наказания не учел способ совершения преступления, его повышенную общественную опасность, последствия. Применение ст. 73 УК РФ не отвечает целям уголовного наказания и является чрезмерно мягким. В описательно-мотивировочной части приговора суд ошибочно указал на хищение денежных средств в общей сумме 136 250 173, 69 рублей, однако согласно обвинению Пухов К.Б. с неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство, причинили потерпевшей организации ущерб в размере 132 864 465, 91 рублей. Кроме этого, суд необоснованно отказал потерпевшей организации в принятии искового заявления, сославшись на имеющиеся решение арбитражного суда, которым разрешены исковые требования ООО "<данные изъяты> Электро" к ООО "<данные изъяты>". Просит приговор суда изменить, указать в описательно-мотивировочной части на причинение ущерба на общую сумму <данные изъяты> рублей, усилить осужденному наказание, определив отбытие лишение свободы в исправительной колонии общего режима, удовлетворить исковое заявление потерпевшего.

В апелляционной жалобе и дополнительной апелляционной жалобе представитель потерпевшего и гражданского истца ООО "<данные изъяты> Электро" адвокат Поликаркин В.Н. выражает мнение о незаконности, необоснованности и несправедливости приговора суда. По мнению автора жалобы, судом необоснованно исключено из обвинения Пухова К.Б. указание на совершение преступления группой лиц по предварительному сговору. Согласно предъявленному обвинению, Пухову К.Б. вменено совершение преступления совместно с Соколовым А.А. и неустановленными лицами, уголовное дело в отношении которых выделено в отдельное производство. Исключение данного квалифицирующего признака фактически декриминализирует действия соучастников Пухова К.Б., лишает потерпевшего возможности требовать привлечения к уголовной ответственности всех лиц, причастных к хищению денежных средств ООО "<данные изъяты> Электро", суд фактически предрешилвопрос о невиновности иных соучастников преступления. Соколов А.А. являлся соучредителем ООО "<данные изъяты>" и, согласно показаниям свидетелей, выполнял в данной организации более главенствующую роль, чем генеральный директор Пухов К.Б. Соколов А.А. имел непосредственное отношение к органам управления ООО "<данные изъяты>", являлся единоличным участником Общества с долей в уставном капитале 100%, входил в орган управления - собрание участников Общества, значит, являлся соисполнителем преступления. Суд необоснованно отказал в удовлетворении иска ООО "<данные изъяты> Электро", указав, что спор между юридическими лицами рассмотрен судом и иск удовлетворен в полном объеме. Представитель потерпевшего обращает внимание, что Пухов К.Б. не являлся ответчиком в Арбитражном суде и денежные средства взысканы в рамках дела исключительно с ООО "<данные изъяты>", которое в настоящее время признано банкротом. Суд, принимая названное решение, неверно основывался на п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, поскольку Пухов К.Б. не являлся стороной по арбитражному делу. Кроме этого, суд снял арест с имущества Пухова К.Б., лишив потерпевшего и гражданского истца обращения взыскания за счет этого имущества. В рамках банкротства установлено отсутствие имущества у ООО "<данные изъяты>", за счет которого могут быть удовлетворены требования ООО "<данные изъяты> Электро" и других кредиторов. Решение суда о взыскании денежных средств с ООО "<данные изъяты>" в рамках арбитражного спора, не лишает возможности и права потерпевшего требовать возмещения ущерба от преступления с осужденного. Просит приговор суда изменить, в части признания совершения преступления Пуховым К.Б. группой лиц по предварительному сговору, удовлетворения заявленного гражданского иска и обращения взыскания на имущество осужденного, исключения положений ст. 73 УК РФ.

В апелляционной жалобе защитник Евтушенко Э.И., выражая мнение о допущении нарушений норм материального и процессуального права, считает приговор суда подлежащим отмене. Приводя положения ст. 35 УК РФ, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты>, автор жалобы полагает, что по делу не установлены и не доказаны факт преднамеренного неисполнения договорных обязательств со стороны бывшего генерального директора ООО "<данные изъяты>" Пухова К.Б., а также наличие какого-либо сговора последнего с иными лицами на выполнение преступных действий. Произошедший между ООО "<данные изъяты> Электро" и ООО "<данные изъяты>" инцидент является обычным хозяйственным риском при осуществлении предпринимательской деятельности. Из материалов дела следует, что финансово-хозяйственная деятельность ООО "<данные изъяты>" была стабильной и устойчивой, на балансе предприятия числилось материальных ценностей на сумму более 30 миллионов рублей, годовой оборот превышал 250 миллионов рублей, с учетом наличия крупных контрактов состояние юридического лица на момент прихода Пухова К.Б. нельзя оценить как банкротное. ООО "<данные изъяты>" при заключении договора с ООО "<данные изъяты> Электро" обладало всеми необходимыми ресурсами и имело реальную возможность выполнить условия контракта. ООО "<данные изъяты>" имело договорные отношения и с другими юридическим лицами. Пухов К.Б. не мог предполагать, что в рамках контракта с заказчиком ООО "ПК <данные изъяты>" могут существенно измениться объемы работ в сторону уменьшения и условия самого генподряда, могут произойти задержки с оплатой, в связи с чем умысла на преднамеренное неисполнение договорных обязательств перед ООО "<данные изъяты> Электро" он не имел. С момента заключения договора между ООО "<данные изъяты>" и ООО "<данные изъяты> Электро" на поставку кабельной продукции руководство ООО "<данные изъяты>" осуществляли три разных генеральных директора. Несмотря на ходатайства стороны защиты, по делу не была проведена финансовая экспертиза, без которой невозможно установить реальные причины не исполнения обязательств и степень ответственности каждого из генеральных директоров. С выводами, изложенными в анализе финансового состояния ООО "<данные изъяты>", проведенной временным управляющим Свидетель N 7, и приведенной в обвинительном заключении в качестве доказательства, сторона защиты категорически не согласна, поскольку указанное лицо, привлечено по инициативе потерпевшей стороны, не является экспертом, не имеет высшего экономического или бухгалтерского образования, не предупреждалось об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, названный анализ нельзя отнести и к иным документам, допустимым в качестве доказательств. Кроме этого, Пухов К.Б. фактически не распоряжался финансовыми активами ООО "<данные изъяты>" и выступал техническим специалистом компании. Учредители, в частности Соколов А.А., определяли финансово-экономическую политику общества и принимали решения, как о заключении договоров, так и о проведении всех платежей на сумму свыше 100 - 150 тысяч рублей, которые осуществлялись с использованием программы "Банк-клиент" ключи от которой находились в распоряжении супруги Соколова А.А. - Соколовой Ю., что подтверждается показаниями ряда свидетелей. В соответствии с условиями заключенного с Пуховым К.Б. трудового договора и положениями Устава Общества, у Пухова К.Б. как исполнительного органа отсутствовали полномочия по распоряжению финансовыми средствами предприятия, поскольку принятие таких решений подлежало обязательному согласованию с общим собранием участников Общества и его наблюдательным советом в лице учредителей. Таким образом, Пухов К.Б. не мог самостоятельно отдать распоряжение о проведении платежей в пользу ООО "<данные изъяты> Электро". Пухов К.Б. обращался к учредителю Соколову А.А. об урегулировании имеющейся задолженности, однако последний отказывался производить оплату, поясняя, что вопрос об оплате будет решаться в судебном гражданско-правовом порядке в связи с выявленными нарушениями, связанными с недопоставкой кабеля и поставкой кабеля ненадлежащего качества, а также недостаточностью денежных средств, которые направлялись на выплату заработной платы, иные хозяйственные расходы, оплату подрядчикам. Пухов К.Б. также давал указание главному бухгалтеру Свидетель N 14 подготовить платежное поручение на оплату задолженности перед ООО "<данные изъяты> Электро", в той части, где не было вопросов по качеству и количеству поставленной продукции, однако этого сделать не удалось, поскольку проведением платежей занималась Соколова Ю. Названные платежные поручения были изъяты и приобщены к материалам дела. Пухов К.Б. получал фиксированную заработную плату и долю от прибыли ООО "<данные изъяты>" не имел. Выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Защитник настаивает на отсутствии в деянии Пухова К.Б. состава преступления. Просит приговор суда отменить и вынести в отношении Пухова К.Б. оправдательный приговор.

В судебном заседании прокурор и представитель потерпевшего поддержали свои апелляционные представление и жалобы, осужденный и защитник просили удовлетворить их апелляционную жалобу.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено в условиях, обеспечивающих исполнение сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

Нарушения права на защиту и затруднение доступа к правосудию в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом не установлено.

Все заявленные сторонами ходатайства судом были рассмотрены, по ним приняты обоснованные и мотивированные решения.

Вина Пухова К.Б. в совершении вмененного преступления установлена доказательствами - показаниями представителя потерпевшего и свидетелей, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами, иными документами, другими приведенными в приговоре доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства в соответствии с положениями ст. 87, 88 и 307 УПК РФ.

В приговоре надлежаще мотивированы выводы суда об оценке показаний потерпевшего и свидетелей, других собранных по делу доказательств.

Судом первой инстанции в приговоре указано, по каким основаниям приняты одни доказательства и отвергнуты другие.

Результаты судебной проверки доводов стороны защиты о невиновности Пухова К.Б. в совершении мошенничества изложены в приговоре. Соответствующие утверждения стороны защиты опровергаются собранными по делу доказательствами в их совокупности.

Выводы суда о виновности Пухова К.Б. в совершении преступления соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на доказательствах, проверенных в судебном заседании и изложенных в приговоре.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела и обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Пухова К.Б.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о несостоятельности доводов стороны защиты о том, что полномочий по осуществлению финансово-хозяйственной деятельности ООО "<данные изъяты>" Пухов К.Б. не имел, а денежными средствами ООО "<данные изъяты>" распоряжался Соколов А.А.

Судом установлено, что только Пухов К.Б., в период с <данные изъяты> по <данные изъяты>

<данные изъяты>.

В приговоре дана надлежащая оценка анализу финансового состояния ООО "<данные изъяты>", данного временным управляющим Свидетель N 7 Судом указаны причины, по которым названный документ положен в основу приговора в качестве допустимого доказательства, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Оснований для назначения по делу судебной экспертизы не имеется, совокупности имеющихся по делу доказательств достаточно для принятия законного, обоснованного и справедливого решения.

Исходя из исследованных и проверенных в судебном заседании доказательств, являющихся относимыми, допустимыми, достоверными, согласующимися между собой, достаточными для вынесения обвинительного приговора, судебная коллегия считает полностью доказанной вину Пухова К.Б. в совершении инкриминированного преступного деяния, которому дана правильная уголовно-правовая оценка.

Выводы суда первой инстанции по данным вопросам, в том числе относительно исключения из объема обвинения квалифицирующего признака совершения мошенничества группой лиц по предварительному сговору, судебная коллегия находит обоснованными и убедительными, оснований сомневаться в их правильности не имеется, соответствующие утверждения основаны на приведенной в приговоре совокупности доказательств.

Определяя вид и размер наказания Пухову К.Б., суд в должной мере учел требования уголовного закона, принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжкого, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на исправление осужденного, наличие смягчающего наказание обстоятельства - совершение преступления впервые, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказания определено в пределах санкции нормы уголовного закона, предусматривающей ответственность за вмененное виновному преступление.

Решение о применении положений ст. 73 УК РФ, выводы суда о возможности исправления осужденного без реального отбытия наказания в виде лишения свободы обоснованы.

Все существенные обстоятельства, имеющие значение для результатов рассмотрения дела, были известны суду и учтены при вынесении приговора.

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену приговора, в ходе досудебного производства по уголовному делу и его рассмотрения судом первой инстанции не допущено.

Апелляционная жалоба защитника удовлетворению не подлежит.

Вместе с тем, имеются основания для изменения приговора суда.

Так, органом предварительного следствия Пухову К.Б. вменялось причинение ООО "<данные изъяты> Электро" материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>, что подтверждено материалами уголовного дела, однако, при описании события и обстоятельств совершения вмененного Пухову К.Б. преступления, судом в описательно-мотивировочной части приговора допущена техническая ошибка и указан размер причиненного противоправными действиями ущерба на общую сумму <данные изъяты>. В связи с чем, приговор в указанной части подлежит изменению.

Также заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционных жалоб представителя потерпевшего в части не правильного разрешения судом первой инстанции заявленного ООО "<данные изъяты> Электро" гражданского иска к Пухову К.Б. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>.

Принимая решение об отказе в удовлетворении вышеназванного гражданского иска, суд первой инстанции руководствовался п. 2 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ, согласно которой, суд отказывает в принятии искового заявления в случае, если имеется вступившее в законную силу решение суда по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Вместе с тем, поскольку Пухов К.Б. не являлся стороной по арбитражному делу, в рамках которого признаны исковые требования ООО "<данные изъяты> Электро" к ООО "<данные изъяты>", то применение указанной нормы судом первой инстанции было неверным.

В данной части приговор подлежит отмене, с признанием за ООО "<данные изъяты> Электро" в лице его представителя право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Пухова К.Б. материального ущерба и передачей данного вопроса на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего надлежит удовлетворить частично.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Щелковского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> в отношении Пухова К. Б. изменить -

в описательно-мотивировочной части указать на причинение ООО "<данные изъяты> Электро" материального ущерба на общую сумму <данные изъяты>;

отменить приговор суда в части отказа в удовлетворении гражданского иска ООО "<данные изъяты> Электро" к Пухову К.Б. о взыскании ущерба в размере <данные изъяты>, признать за ООО "<данные изъяты> Электро" в лице его представителя право на удовлетворение гражданского иска в части взыскания с Пухова К.Б. материального ущерба и передать данный вопрос на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

В остальном приговор суда в отношении Пухова К.Б. оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника без удовлетворения, апелляционное представление прокурора и апелляционные жалобы представителя потерпевшего удовлетворить частично.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с требованиями главы 471 УПК РФ в Судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции с подачей кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его провозглашения.

Пухов К.Б. вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка