Постановление Пермского краевого суда от 18 июня 2020 года №22-3341/2020

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 18 июня 2020 года Дело N 22-3341/2020
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Богомягкова А.Г.,
с участием прокурора Климовой И.В.,
осужденного Мартюшева И.В.,
при помощнике Корнякове В.И.,
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мартюшева И.В. на постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года, которым
Мартюшеву Игорю Васильевичу, родившемуся дата в ****,
отказано в замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Мартюшева И.В. в поддержание жалобы, мнение прокурора Климовой И.В., полагавшей решение суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Мартюшев И.В., отбывающий наказание по приговору Чернушинского районного суда Пермского края от 23 апреля 2012 года по ч. 1 ст. 105 УК РФ в виде 11 лет лишения свободы, обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой им части наказания более мягким видом, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Мартюшев И.В. считает постановление суда незаконным и необоснованным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения его ходатайство поддержала, по месту отбывания наказания он характеризуется положительно, трудоустроен, за добросовестное отношение к труду неоднократно поощрялся, принимал меры к досрочному погашению взысканий. С учетом приведенных доводов, а также наличия у него инвалидности, просит постановление суда отменить, его ходатайство удовлетворить.
Проверив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит постановление законным, обоснованным и мотивированным.
В соответствии с ч. 1 ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом. Основанием для такой замены является поведение осужденного за весь период отбывания, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты и при его замене. По смыслу закона, разрешая ходатайство, суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимая во внимание наличие или отсутствие как поощрений, так и взысканий, добросовестное отношение к труду и другие обстоятельства.
Названные требования закона судом учтены в должной мере.
Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд убедился, что Мартюшев И.В. отбыл достаточную часть срока наказания, полно и всесторонне исследовал сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания наказания, выслушал мнение представителя администрации исправительного учреждения и пояснения осужденного, и обоснованно не нашел оснований для применения к осужденному положений ст. 80 УК РФ. Этот вывод суда вопреки доводам жалобы основан на представленных материалах дела.
Действительно Мартюшев И.В. трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что десять раз поощрялся, на индивидуально-воспитательную работу реагирует положительно, выводы делает, в спортивных и культурно-массовых мероприятиях участвует, наказание отбывает в облегченных условиях, связь с родственниками не утратил. Вместе с тем, поведение осужденного за весь период отбывания наказания нельзя признать положительным. Так, отбывая наказание с 2012 года, Мартюшев И.В. неоднократно - девять раз - привлекался к дисциплинарной ответственности, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, при этом взыскания получал не только в первоначальный период отбывания наказания, досрочно снято лишь последнее взыскание от августа 2018 года.
Согласно сведениям, изложенным в психологической характеристике, прогноз успешности адаптации к жизни на свободе у Мартюшева И.В. скорее неопределенный, существует вероятность рецидива.
При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу об отсутствии в настоящее время данных, свидетельствующих о том, что установленные в обществе требования и правила стали нормой поведения осужденного и его дальнейшее исправление возможно в условиях отбывания более мягкого наказания. Обстоятельств, которые бы ставили под сомнение данный вывод суда первой инстанции, в материалах дела и апелляционной жалобе не содержится.
Несмотря на то, что взыскания являются погашенными и снятыми, суд с учетом обстоятельств, тяжести, характера и систематичности допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного.
Мнение администрации исправительного учреждения о целесообразности удовлетворения ходатайства осужденного судом первой инстанции учтено, однако определяющей роли для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания оно не имеет и подлежит оценке в совокупности со всеми сведениями о личности и поведении осужденного в течение всего срока отбывания наказания, которое, как установил суд, положительным не является.
Что касается состояния здоровья осужденного, то основанием к удовлетворению ходатайства, заявленного в порядке ст. 80 УК РФ, оно не является.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного постановления, не допущено. Дело рассмотрено судом полно, всесторонне и объективно, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон. Все обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, в том числе те, на которые в апелляционной жалобе ссылается осужденный, суд установил, проверил и дал им всестороннюю и правильную оценку.
При таких обстоятельствах постановление суда является законным, обоснованным и мотивированным, доводы апелляционной жалобы осужденного удовлетворению не подлежат.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Соликамского городского суда Пермского края от 19 марта 2020 года в отношении Мартюшева Игоря Васильевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий: подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка