Постановление Иркутского областного суда от 05 ноября 2020 года №22-3341/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 05 ноября 2020 года Дело N 22-3341/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Царёвой М.К.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Русаковой Е.В.,
с участием прокурора Цвигун С.М.,
подсудимого К., посредством использования системы видеоконференц-связь,
защитника подсудимого по назначению - адвоката Романова А.Ю.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Пешковой Л.А. на постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года, которым
уголовное дело в отношении К., (данные изъяты), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ,
возвращено прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Мера пресечения К. оставлена прежней в виде заключения под стражу на срок 2 месяца, до 9 ноября 2020 года.
Выслушав прокурора Цвигун С.М. о необходимости отменить постановление суда первой инстанции, подсудимого К. и его защитника - адвоката Романова А.Ю., оставивших данный вопрос на усмотрение суда, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года уголовное дело в отношении К., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.111 УК РФ, возвращено прокурору г.Ангарска Иркутской области для устранения препятствий его рассмотрения судом.
В апелляционном представлении государственный обвинитель Пешкова Л.А. с постановлением суда не согласна, считает его незаконным, необоснованным, просит отменить и вернуть уголовное дело для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд по тем основаниям, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.
В постановлении суд указал, что при ознакомлении обвиняемого К. с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, а именно: право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей.
Однако, в протоколе ознакомления обвиняемого К. с материалами уголовного дела от Дата изъята имеется разъяснение следователя о праве К. ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, т.е. в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, о преступлениях, в перечень которых ч.4 ст.111 УК РФ не входит.
Вместе с тем, при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства и юридических последствий удовлетворения ходатайства, отдельным пунктом N 1 имеется разъяснение положений п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, регламентирующих рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых лиц.
На л.д.6-7 т.2 имеется ссылка на то, что условия заявления ходатайства о выборе порядка судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства и порядок обжалования судебного решения К. разъяснены и понятны, о чем имеется собственноручная подпись обвиняемого и его защитника - адвоката Удачиной Н.Р. На рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей не настаивал.
В ходе судебного следствия подсудимый К. и его адвокат подтвердили, что следователем разъяснялось право заявлять ходатайство о рассмотрении уголовного дела судом присяжных, ими по согласованию был выбран порядок рассмотрения уголовного дела федеральным судьей единолично. Также подсудимый пояснил, что желает рассмотрение уголовного дела судьей единолично.
Указание в протоколе, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической опечаткой.
При таких обстоятельствах суд мог рассмотреть данное уголовное дело и вынести законное и обоснованное решение.
В связи с изложенным, существенных нарушений закона, влекущих безусловное возвращение уголовного дела прокурору на основании ст.237 УПК РФ, не усматривается.
Таким образом, право на защиту К. нарушено не было.
Выслушав мнения сторон, изучив представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Согласно ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.
П.5 ч.1 ст.237 УПК РФ предусматривает возвращение уголовного дела прокурору для устранения препятствий в его рассмотрении судом в случае, если при ознакомлении обвиняемого с материалами уголовного дела ему не были разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ.
Такие основания по настоящему делу отсутствуют.
Возвращая настоящее уголовное дело прокурору г.Ангарска, суд указал, что при ознакомлении обвиняемого К. с материалами уголовного дела Дата изъята, следователь разъяснил, что ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей он мог бы в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, то есть в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду. К. не разъяснено право на рассмотрение уголовного дела районным, городским судом с участием присяжных заседателей по преступлениям, предусмотренным ч.4 ст.111 УК РФ и ч.1 ст.105 УК РФ, а также порядок и особенности рассмотрения дела в таком порядке. При разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку в протоколе на п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, содержание данной нормы в протоколе не раскрыто, разъяснено право ходатайствовать о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей только по делам, подсудным областному суду. При этом пояснения К. о не желании рассмотрения дела судом присяжных суд отклонил, поскольку подсудимый не знаком с особенностями рассмотрения дела в таком составе.
При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, что нарушено право обвиняемого К. на судебную защиту, что исключает возможность постановления законного приговора.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Как следует из представленных материалов, следователем при ознакомлении К. с материалами уголовного дела, разъяснены права, предусмотренные ч.5 ст.217 УПК РФ, в том числе, право ходатайствовать о рассмотрении уголовного дела судом с участием присяжных заседателей в случаях, предусмотренных п.1 ч.3 ст.31 УПК РФ, т.е. в случаях рассмотрения уголовных дел, подсудных областному суду, порядок выбора судопроизводства и юридические последствия удовлетворения ходатайства, а также разъяснены положения п.2 и п.2.1 ч.2 ст.30 УПК РФ, регламентирующие рассмотрение уголовных дел, в частности о преступлениях, предусмотренных ч.4 ст.111 УК РФ, судьей районного суда и коллегии из шести присяжных заседателей по ходатайству обвиняемых лиц.
При этом, суд первой инстанции, придя к выводу о нарушении уголовно-процессуального закона при выполнении требований ст. 217 УПК РФ - права на защиту подсудимого К., данный вопрос мог разрешить, назначив предварительное слушание, в котором выяснить волеизъявление подсудимого о выборе порядка судопроизводства. Однако, судом этого сделано не было.
Обстоятельств, препятствующих принятию итогового решения по делу, суд апелляционной инстанции не находит, постановление суда подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое судебное рассмотрение со стадии подготовки к судебному заседанию, в ходе которого при проведении предварительного слушания необходимо с соблюдением процедуры принять законное, обоснованное и мотивированное решение.
В связи с тем, что срок содержания под стражей К. истекает 9 ноября 2020 года, суд апелляционной инстанции считает необходимым рассмотреть данный вопрос в настоящем судебном заседании.
В соответствии со ст.110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные статьями 97 и 99 настоящего Кодекса.
Мера пресечения К. была ранее избрана судом обоснованно, с соблюдением положений ст. 97, 99 УПК РФ, с учетом тяжести предъявленного обвинения, личности обвиняемого.
Основания, по которым К. была избрана мера пресечения, в настоящий момент не изменились и не отпали, он обвиняется в совершении особо тяжкого преступления против личности, наказание, за которое предусмотрено в виде лишения свободы на срок свыше 3-х лет, конкретные обстоятельства уголовного дела, данные о личности подсудимого, характеризующегося по месту жительства неудовлетворительно, ранее судим. Суд также принимает во внимание семейное положение К., ребенок проживал отдельно.
Представленные материалы, с учетом характера предъявленного обвинения и данных личности обвиняемого, дают суду достаточно оснований полагать, что К., находясь на свободе, может скрыться от суда, совершить новые преступления.
Сведений о том, что К. в настоящее время страдает заболеваниями, включенными в Перечень тяжелых заболеваний, препятствующих содержанию под стражей, утвержденный Постановлением Правительства РФ от 14 января 2011 г. N 3, и не может содержаться под стражей в условиях следственного изолятора по состоянию здоровья, суду, рассматривавшему вопрос о продлении срока содержания под стражей, и суду апелляционной инстанции не представлено.
Суд апелляционной инстанции оснований для изменения меры пресечения на иную, не связанную с заключением под стражу не усматривает, поскольку по делу имеются правовые основания для сохранения избранной меры пресечения в виде заключения под стражу. Иная, более мягкая мера пресечения, в том числе на домашний арест, залог, запрет определенных действий, не обеспечит беспрепятственного осуществления производства по делу, надлежащего поведения К., а также рассмотрения уголовного дела в разумные сроки.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда Иркутской области от 9 сентября 2020 года о возвращении уголовного дела в отношении К. прокурору г.Ангарска Иркутской области в порядке ст.237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, отменить.
Уголовное дело направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, со стадии подготовки к судебному заседанию - проведения предварительного слушания, в ином составе суда.
Меру пресечения в виде заключения под стражу в отношении К., (данные изъяты), оставить без изменения, продлив срок содержания под стражей до 30 января 2021 года.
Апелляционное представление государственного обвинителя Пешковой Л.А. - удовлетворить.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в соответствии с главой 47.1 УПК РФ в кассационном порядке.
Председательствующий М.К. Царёва


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка