Дата принятия: 16 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3341/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 16 сентября 2020 года Дело N 22-3341/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда
в составе:
председательствующего судьи Прошиной Я.Г.
судей Саянова С.В., Прокопьевой И.Р.
при секретаре судебного заседания ФИО17
с участием прокурора Левадного И.С.
потерпевшей ФИО20
осуждённого Жихарева С.В. (система видеоконференц-связи)
защитника - адвоката Карнюхиной Л.А.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Жихарева С.В. и потерпевшей Потерпевший N 1 на приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Жихарев ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, проживавший по адресу: <адрес>, имеющий образование 11 классов, холостой, иждивенцев не имеющий, работавший без оформления трудовых отношений, ранее судимый:
- ДД.ММ.ГГГГ Топкинским городским судом <адрес> по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено наказание в виде 3 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, освобождён ДД.ММ.ГГГГ в связи с отбытием наказания;
осуждён по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу до вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п."а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учётом положений ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Саянова С.В., выслушав мнение осуждённого Жихарева С.В., защитника Карнюхиной Л.А., потерпевшей Потерпевший N 1, поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора Левадного И.С., полагавшего необходимым приговор суда по доводам апелляционных жалоб оставить без изменения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Жихарев С.В. осуждён за умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, вызвавшего значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее, чем на одну треть, с применением предмета, используемого в качестве оружия.
Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ около 09 часов 30 минут в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
В апелляционной жалобе осуждённый Жихарев С.В., выражая несогласие с приговором, считает назначенное наказание чрезмерно суровым.
Указывает, что вину признал, в содеянном раскаялся.
Считает, что судом необоснованно отказано в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку накануне судебного заседания он порезал руку, что свидетельствует о его суицидальном поведении. Полагает, что данные действия находятся в причинно-следственной связи с его заболеванием.
Обращает внимание, что данными, вызывающими сомнение в психическом здоровье лица, являются: странности в поступках и высказываниях, свидетельствующие о возможном наличии психического расстройства.
Просит приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение.
В апелляционной жалобе потерпевшая Потерпевший N 1 считает приговор подлежащим отмене и направлению на новое рассмотрение в связи с назначением чрезмерно сурового наказания.
Указывает, что Жихарев С.В. вину признал, принёс ей извинения.
Считает, что сама спровоцировала конфликт нецензурной бранью в адрес сына, который является психически неуравновешенным и больным человеком, она желала забрать заявление из полиции, но ей в этом было отказано.
ДД.ММ.ГГГГ ей позвонил Жихарев С.В. и сообщил, что хочет покончить жизнь самоубийством, порезал себе руку, что находится в причинно-следственной связи с его заболеванием.
Полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства о проведении дополнительной судебной психолого-психиатрической экспертизы, так как основания для проведения дополнительной экспертизы имелись, у суда должны были возникнуть сомнения в психическом состоянии подсудимого, поскольку она поясняла, что Жихарев С.В. с 13 лет совершал странные поступки, слышал голоса.
В возражениях прокурор <адрес> ФИО5 просит апелляционные жалобы оставить без удовлетворения, приговор - без изменения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения.
Выводы суда о виновности Жихарева С.В. в совершении указанного в приговоре преступления подтверждаются совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, подробно изложенных в приговоре, получивших надлежащую оценку суда.
В судебном заседании суда первой инстанции и на предварительном следствии осуждённый Жихарев С.В. вину в совершении преступления, предусмотренного п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ, признал частично, пояснив, что не оспаривает своей причастности к причинению перелома руки Потерпевший N 1, совершённого им ДД.ММ.ГГГГ, однако не помнит данных обстоятельств в силу ухудшения своего психического состояния, вызванного высказыванием матери в отношении него оскорбительных слов. У него помутилось сознание и он пришёл в себя, только тогда, когда его удерживал Свидетель N 1 Впоследствии, со слов матери, узнал, что сломал ей руку.
Судебная коллегия считает, что в обоснование вывода о виновности осуждённого Жихарева С.В. суд правильно сослался в приговоре на показания потерпевшей Потерпевший N 1, свидетелей ФИО6 и Свидетель N 1, письменные материалы дела.
Так, вина Жихарева С.В. подтверждается:
- показаниями потерпевшей Потерпевший N 1, согласно которым Жихарев С.В. ДД.ММ.ГГГГ нанёс ей удары металлическим предметом, похожим на арматуру, один конец которой был раздвоен, при этом один удар пришелся ей в голову, второй по левой руке, которой она прикрыла голову;
- показаниями свидетеля ФИО6, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ она вместе Свидетель N 1 находились во дворе дома Потерпевший N 1, где Жихарев С.В. нанёс матери металлической выдергой два удара, первый - в область головы, второй - в область левой руки, которой та прикрыла голову;
- показаниями свидетеля Свидетель N 1, согласно которым ДД.ММ.ГГГГ находясь на придомовой территории дома Потерпевший N 1, увидел, что Жихарев С.В. замахивается на свою мать ФИО13 металлическим предметом, который он смог отнять у последнего, отбросив его в сторону.
Суд обоснованно признал данные показания достоверными и положил их в основу приговора, поскольку они объективно подтверждаются другими исследованными и приведёнными в приговоре доказательствами, получившими надлежащую оценку суда.
Виновность Жихарева С.В. подтверждается также письменными доказательствами, приведёнными в приговоре, в том числе:
- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена придомовая территория по адресу: <адрес>, изъяты: фрагмент металлической арматуры, металлический лом и топор;
- протоколом дополнительного осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому при осмотре гаража, расположенного на придомовой территории по адресу: <адрес>, изъяты два металлических гвоздодёра;
- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены фрагмент металлической арматуры, металлический лом и топор, два металлических гвоздодёра;
- заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой Потерпевший N 1 причинены: ушибленная рана левой теменной области, квалифицирующуюся как лёгкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья (временная утрата общей трудоспособности продолжительностью не более трёх недель), которая могла быть причинена ударом твердого тупого предмета, закрытый внутрисуставный перелом левой локтевой кости (локтевого отростка), квалифицирующийся как тяжкий вред здоровью, то есть как повреждение, вызывающее значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше тридцати процентов), закрытые переломы диафизов обеих костей левого предплечья (локтевой, лучевой), которые в отдельности от вышеуказанного повреждения, как вред здоровью не расценивающиеся, которые также могли быть причинены ударом твёрдого тупого предмета;
- справкой из МБУЗ "ЦРБ <адрес> больница", согласно которой ДД.ММ.ГГГГ Потерпевший N 1 поступила с закрытым переломом обеих костей левого предплечья;
Суд привёл в приговоре мотивы, по которым принял вышеуказанные и другие доказательства в качестве допустимых и достоверных. Оснований не согласиться с приведёнными в приговоре мотивами принятых решений судебная коллегия не находит.
В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами.
Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов осуждённому и защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено.
Вопреки доводам апелляционных жалоб суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для назначения и проведения повторной судебной психолого-психиатрической экспертизы, поскольку амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза от 11.03.2020 NБN/N проведена с соблюдением норм уголовно-процессуального закона, а выводы экспертов являются мотивированными и соответствующими фактическим обстоятельствам и требованиям ст. 204 УПК РФ.
Из материалов уголовного дела усматривается, что все положенные в основу приговора доказательства получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются между собой и обоснованно признаны судом достоверными и допустимыми.
Оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришёл к обоснованному выводу о доказанности виновности осуждённого в совершении указанного в приговоре преступления, верно квалифицировал действия Жихарева С.В. по п. "з" ч. 2 ст. 111 УК РФ.
Доводы апелляционных жалоб о чрезмерной суровости назначенного наказания судебная коллегия находит несостоятельными.
Суд, руководствуясь ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ, при назначении наказания учёл характер и степень общественной опасности совершённого преступления, данные о личности осуждённого, смягчающие наказание обстоятельства, отягчающее наказание обстоятельство, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осуждённому Жихареву С.В. судом учтены: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи показаний об обстоятельствах его совершения на предварительном следствии, состояние здоровья осуждённого, а также матери последнего, фактическую трудовую деятельность, противоправное поведение потерпевшей, в виде оскорбительных высказываний в адрес осуждённого явившееся поводом для преступления.
В качестве отягчающего наказание обстоятельства суд обоснованно учёл рецидив преступлений.
Вывод суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ сделан с учётом характера и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого и является правильным.
Судебная коллегия считает, что восстановление социальной справедливости, исправление осуждённого и предупреждение совершения новых преступлений невозможно без отбывания Жихаревым С.В. наказания в виде реального лишения свободы.
Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и позволяющих назначить Жихареву С.В. наказание с применением ст. 64 УК РФ, судом первой инстанции не установлено, не находит их и судебная коллегия.
Вид исправительного учреждения для отбывания наказания в виде лишения свободы в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ судом назначен правильно - исправительная колония строгого режима.
При таких обстоятельствах, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены или изменения приговора по доводам апелляционных жалоб, ввиду их несостоятельности.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с неправильным применением уголовного закона (п. 3 ст.389.15 УПК РФ).
Так, суд в приговоре зачёл в срок отбытия наказания время содержания осуждённого Жихарева С.В. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с учетом ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Вместе с тем, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ подлежат применению в отношении осуждённых, уже отбывающих наказание, то есть лиц, в отношении которых приговоры вступили в законную силу.
Поскольку Жихарев С.В. наказание не отбывал, положения ч. 3.3 ст. 72 УК РФ ухудшают его положение, в связи с этим указание на ч. 3.3 ст.72 УК РФ подлежит исключению из приговора.
Таким образом, учитывая вышеизложенное, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости изменения приговора.
Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора суда первой инстанции, судебной коллегией не установлено.
Руководствуясь ст. ст. 389.19, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Топкинского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Жихарева ФИО19 изменить.
Исключить из приговора указание на ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осуждённого и потерпевшей - без удовлетворения.
Председательствующий Я.Г. Прошина
Судьи С.В. Саянов
И.Р. Прокопьева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
