Дата принятия: 12 декабря 2019г.
Номер документа: 22-3341/2019
АСТРАХАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 12 декабря 2019 года Дело N 22-3341/2019
Суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда в составе: председательствующего Иваненко Е.В., при секретаре Каштанове М.В., с участием государственного обвинителя Свирщук О.В., осужденного Толстого Д.С., адвоката Мурзагалиева А.И., рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело но апелляционному представлению прокурора Харабалинского района Астраханской области Могилина В.И. и апелляционным жалобам осужденного Толстого Д.С. и - адвоката Мурзагалиева А.И. на приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.10.2019, которым Толстов Дмитрий Сергеевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, не судимый, осужден по ч. 2 ст. 160 УК РФ к 240 часам обязательных работ.
Выслушав государственного обвинителя Свирщук О.В., осужденного Толстова Д.С. и защитника Мурзагалиева А.И., поддержавших доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции
установил:
Толстов Д.С. признан виновным в хищении, путем присвоения, вверенного ему имущества ИП ФИО7 на сумму 119369,37 рублей, с причинением потерпевшему значительного ущерба.
Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В судебном заседании ФИО1 виновным себя признал, по ходатайству дело рассмотрено в порядке особого производства.
В апелляционном представлении прокурор <адрес> ФИО8 ставит вопрос об отмене приговора, ввиду неправильного применения уголовного закона и нарушения уголовно- процессуального закона.
Указывает, что суд необоснованно отказал в ходатайстве потерпевшей стороны о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 за примирением сторон, поскольку условия, предусмотренные ст. 76 УК РФ были соблюдены.
Отказ суда в ходатайстве представителя потерпевшего по тем основаниям, что расписка В материалах дела не свидетельствует о получении денежных средств именно в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением, и отсутствие потерпевшей стороны непосредственно в суде, лишающего суд возможности убедиться в его свободном волеизъявлении, не основан на представленных материалах.
Из материалов уголовного дела следует, что интересы потерпевшего ФИО7 в суде представляет Каширский А.А., имеющий доверенность, соответствующую всем требованиям закона.
Эти же материалы содержат собственноручную расписку от Каширского А.А. о получении от ФИО1 денежных средств в сумме 119369,37 руб. Добровольность волеизъявления потерпевшего на прекращение уголовного дела, подтверждается и заявлением его представителя, адресованным суду.
В этом заявлении представитель Каширский А.А. просил рассмотреть уголовное дело и вопрос о его прекращении в связи с примирением, в его отсутствие, что не противоречит требованиям закона.
При изложенных обстоятельствах, считает приговор от 17.10.2019 незаконным.
Просит приговор отменить и прекратить уголовное дело в отношении Толстова Д.С. на основании ст. 25 УПК РФ - за примирением сторон.
Аналогичные доводы содержатся в апелляционных жалобах осужденного Толстова Д.С. и адвоката Мурзагалиева А.И.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных представления и жалоб, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим отмене, а уголовное дело прекращению, по следующим основаниям.
В соответствии со ст. 389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных уголовно-процессуальным кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.
Уголовное дело по ходатайству Толстова Д.С. рассмотрено судом в порядке особого судопроизводства без проведения судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-317 УПК РФ, регламентирующих особый порядок принятия судебного решения, при согласии обвиняемого с предъявленным обвинением.
Постановляя приговор, суд удостоверился в том, что подсудимый согласился с предъявленным обвинением, осознал характер и последствия, добровольно заявленного им после консультации с защитником ходатайства, возражений против применения особого порядка от участников судебного разбирательства не поступило.
Проверив обоснованность предъявленного Толстову Д.С. обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно пришел к выводу о его виновности и верно квалифицировал его действия по ч. 2 ст. 160 УК РФ.
Вместе с тем, заявленное представителем потерпевшего Каширским А.А. ходатайство о прекращении уголовного дела за примирением сторон, суд оставил без удовлетворения.
Между тем, согласно ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. В соответствии со ст. 254 УПК РФ суд прекращает уголовное дело в судебном заседании в отношении лица в случае, предусмотренном ст. 25 УПК РФ.
В силу ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно в случае примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда.
При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности необходимо учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.
Однако, эти требования закона судом первой инстанций не выполнены.
Из материалов дела усматривается, что представитель потерпевшего Каширский А.А., действующий по доверенности от потерпевшего ФИО7 (л.д. 119 т.1, л.д, 9 т. 3), обратился к суду с собственноручным заявлением, в котором ходатайствовал о прекращении уголовного дела в отношении Толстова Д.С., в связи с примирением сторон, поскольку ущерб подсудимым возмещен в полном объеме и претензий к нему они не имеют (л.д. 7 т. 3).
В подтверждение погашения ущерба, представителем потерпевшего представлен приходный кассовый ордер (л.д. 12 т. 3) о внесении на счет ИП ФИО7 119369,37 рублей, которые согласно расписке (л.д. 180 т. 2) он лично получил от Толстова Д.С. в счет возмещения ущерба.
Суд, отказывая в удовлетворении ходатайства, указал, что прекращение уголовного дела за примирением сторон является правом, а не обязанностью суда, а отсутствие потерпевшей стороны непосредственно в судебном заседании лишает суд возможности убедиться в свободном волеизъявлении потерпевшего.
Вместе с этим, в обоснование отказа, суд также сослался на отсутствие в материалах дела надлежащих письменных доказательств возмещения ущерба подсудимым непосредственно юридическому лицу, расценив имеющуюся расписку, как не подтверждающую данное обстоятельство.
Суд посчитал, что решение об отказе в ходатайстве потерпевшей стороны, будет соответствовать целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.
С данными выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции согласиться не может.
Вопреки выводам суда в постановлении от 17.10.2019, оснований сомневаться в свободном волеизъявлении потерпевшей стороны при обращении с ходатайством о превращении уголовного дела в отношении Толстова Д.С. за примирением сторон, у суда первой инстанции не имелось.
Представитель потерпевшего Каширский А.А., чьи полномочия подтверждены соответствующей доверенностью, явился в суд 10.10.2019 и представил непосредственно заявление о прекращении уголовного дела.
В день судебного разбирательства 17.10.2019 им же посредством факсимильной связи представлены документы, подтверждающие факт возмещения ущерба.
Соответствующая расписка о получении представителем потерпевшего в счет возмещения вреда, причиненного Преступлением суммы ущерба, имеется в материалах уголовного дела (л.д. 180 т. 2) и оснований не доверять этому документу, у суда не имелось.
Таким образом, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности осужденного Толстова Д.С., смягчающие наказание обстоятельства, его поведение после совершения преступления, а также твердая позиция потерпевшего, выраженная его представителем, который просил прекратить уголовное дело в отношении Толстова Д.С. за примирением сторон, свидетельствует о том, что суд фактически оставил без внимания совокупность положений, изложенных в ст. 25 УПК РФ, ст. 43, 76 УК РФ.
По смыслу уголовно-процессуального закона, если суд первой инстанций при наличии оснований, предусмотренных п. 3 ч. 1 ст. 24, ст. 25, 25.1, 28, 28 УПК РФ, не прекратил уголовное дело или уголовное преследование, то в соответствии со ст. 389.21 УПК РФ суд апелляционной инстанции отменяет обвинительный приговор и прекращает уголовное дело или уголовное преследование.
Учитывая изложенное и принимая во внимание то, что Толстов Д.С- впервые совершил преступление средней тяжести, положительно характеризуется, принес явку с повинной, вину признал и раскаялся, активно способствовал расследованию преступления, с потерпевшим примирился и добровольно загладил причиненный преступлением вред, суд апелляционной инстанции считает, что имеются достаточные основания для отмены обвинительного приговора и прекращения производства по уголовному делу за примирением сторон.
На основании изложенного, руководствуясь ст. 389_17, 389_20, 389_21, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
Приговор Харабалинского районного суда Астраханской области от 17.10.2019 в отношении Толстова Дмитрия Сергеевича - отменить.
Уголовное дело в отношении Толстова Д.С. в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 160 УК РФ прекратить на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.
Меру пресечения Толстову Д.С. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.
С вещественных доказательств: расходных тетрадей ИП "ФИО20" и ИП "ФИО10", трех товарных накладных ИП "ФИО21", рабочих тетрадей ИП "ФИО11", ИП "ФИО12", ИП "ФИО22 С.В.", ИП "ФИО23 ИП "ФИО13", ИП "ФИО14", "ФИО24 ИП "ФИО15", ИП "ФИО16", ИП "ФИО17", ИП "ФИО25", ИП "ФИО18", сотового телефона, зарядного устройства, сим-карты "Билайн", хранящихся у потерпевших, снять ограничения, связанные с рассмотрением настоящего уголовного дела.
Постановление вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47_1 УПК РФ.
Председательствующий
согласовано:
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
