Дата принятия: 05 августа 2021г.
Номер документа: 22-3340/2021
АЛТАЙСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 5 августа 2021 года Дело N 22-3340/2021
Суд апелляционной инстанции Алтайского краевого суда в составе председательствующего Друзя С.А.,
судей Бердникова С.В., Колосничих И.П.,
при помощнике судьи Тесле Д.Ю.,
с участием: прокурора Гаголкина А.В.,
адвоката Старковой Е.П.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. на приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 года, которым
Бокова Л. А., <данные изъяты>,
осуждена по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей, ч. 1 ст. 159 УК РФ к 1 году ограничения свободы;
в соответствии с правилами ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 3 года 2 месяца лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей;
в соответствии со ст. 73 УК РФ наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 4 года и возложением обязанностей: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, являться на регистрацию в данный орган в установленные им дни;
мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении;
постановлено зачесть в срок отбытия наказания время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, время домашнего ареста с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ;
разрешена судьба арестованного имущества и вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Друзя С.А. и вступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
приговором суда Бокова Л.А. признана виновной в хищении путем обмана денежных средств ФИО1 в сумме 538 786 рублей, то есть в крупном размере, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, а также в хищении путем обмана денежных средств ФИО2 в сумме 75 520 рублей, совершенном в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ.
Преступления совершены в <адрес> Алтайского края при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В суде первой инстанции Бокова Л.А. вину в предъявленном ей обвинении по ч. 2 ст. 159 УК РФ и ч. 3 ст. 159 УК РФ не признала.
В апелляционном представлении и.о. заместителя прокурора г. Бийска Алтайского края Качура М.В. выражает несогласие с приговором, считает его не в полной мере законным и обоснованным, подлежащим изменению в связи с несоответствием изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона, существенным нарушением уголовно-процессуального закона, несправедливостью вследствие чрезмерной суровости.
Указывает, что преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, событие которого имело место в период с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, за которое осуждена Бокова Л.А., относится к категории небольшой тяжести и на момент постановления приговора срок давности привлечения к уголовной ответственности истек, в связи с чем осужденная подлежала освобождению от назначенного наказания. С учетом изложенного, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора необходимо исключить и указание о назначении окончательного наказания по правилам ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Также прокурор считает, что ввиду назначения наказания лишь за одно преступление подлежит сокращению испытательный срок, установленный осужденной в соответствии со ст. 73 УК РФ.
Судом в описательно-мотивировочной части приговора, до определения в резолютивной части размера штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания по ч. 3 ст. 159 УК РФ, преждевременно (ошибочно) указано на конкретный размер (50 000 рублей) назначаемого Боковой Л.А. штрафа. Данная фраза подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора.
Поскольку наказание Боковой Л.А. назначено условно, из описательно-мотивировочной и резолютивной частей надлежит исключить указание о зачете в срок отбытого наказания времени содержания под стражей и под домашним арестом, поскольку ст. 72 УК РФ не предусматривает зачета данных периодов в сроки отбытого наказания в случае применения положений ст. 73 УК РФ.
Кроме того, суд в описательно-мотивировочной части приговора дал описание понятия взятки, как состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ. Между тем указанные обстоятельства не относились к существу рассматриваемого дела, поскольку Бокова Л.А. осуждена судом по частям 1 и 3 статьи 159 УК РФ.
Просит приговор суда изменить: на основании п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ освободить Бокову Л.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; исключить из описательно-мотивировочной и резолютивной частей приговора ссылки на назначение Боковой Л.А. наказания путем частичного сложения наказаний в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ, на зачет в срок отбытия наказания периода содержания под стражей с ДД.ММ.ГГ до ДД.ММ.ГГ, а также под домашним арестом с ДД.ММ.ГГ по ДД.ММ.ГГ, словосочетание "в размере 50 000 рублей", допущенное при мотивации решения об обращении имущества подсудимой в доход федерального бюджета; описание понятия взятки, как состава преступления, в соответствии с ч. 1 ст. 290 УК РФ; снизить испытательный срок, определенный судом, до 3 лет 6 месяцев.
Проверив материалы дела и доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции принимает следующее решение.
Выводы суда о виновности Боковой Л.А. в совершении преступлений, за которые она осуждена, суд апелляционной инстанции находит правильными, основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которым в соответствии с требованиями с требованиями уголовно-процессуального закона дана надлежащая оценка.
В приговоре подробно раскрыто содержание показаний свидетелей, показаний, данных Боковой Л.А., в том числе и в ходе предварительного следствия, содержание иных исследованных доказательств, приведены мотивы, по которым суд принял в обоснование своих выводов о виновности осужденной одни доказательства и отверг другие. Каждое из доказательств судом правильно оценено с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства - с точки зрения достаточности для постановления обвинительного приговора.
В соответствии с требованиями закона судом устранены все возникшие в ходе рассмотрения уголовного дела противоречия.
Основываясь на совокупности исследованных доказательств, суд правильно установил описанные в приговоре обстоятельства, при которых Боковова Л.А., являясь инженером отдела материально-технического снабжения <данные изъяты>, не имея права принятия юридически значимых решений и подписания юридически значимых документов, действуя из корыстных побуждений, путем обмана похитила денежные средства ФИО1 и ФИО2
При этом суд правомерно положил в основу приговора показания свидетелей ФИО1, ФИО12, ФИО2, ФИО3, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9 об известных им обстоятельствах дела.
Оснований подвергать сомнению показания вышеуказанных свидетелей обвинения у суда не имелось, обстоятельств, указывающих на заинтересованность кого-либо из них в привлечении Боковой Л.А. к уголовной ответственности, не выявлено. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции. Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение выводы суда о виновности осужденной, в показаниях свидетелей не имеется, напротив, они последовательны и согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными судом письменными доказательствами.
Материалы уголовного дела в ходе судебного разбирательства проверены полно и объективно, выводы суда основаны на допустимых и достоверных доказательствах, мотивированы надлежащим образом, основания не соглашаться с ними отсутствуют.
Действия Боковой Л.А. судом правильно квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ и по ч. 1 ст. 159 УК РФ. Доказанность вины осужденной и квалификация е действий никем не оспариваются.
Вопреки доводам представления, суд апелляционной инстанции не находит оснований для исключения из описательно-мотивировочной части приговора описания понятия взятки, поскольку соответствующие суждения приведены в связи доводами, приведенными сторонами, в том числе в судебных прениях, в целях обоснования квалификации действий осужденной как мошенничества.
Как следует из текста приговора, при определении вида и размера наказания Боковой Л.А. суд первой инстанции учитывал требования ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, смягчающие обстоятельства, данные о личности виновной, влияние назначенного наказания на ее исправление и на условия жизни ее семьи.
Установленные по делу смягчающие обстоятельства, такие как отсутствие судимости, занятие общественно-полезным трудом на момент совершения преступлений, положительные характеристики, состояние здоровья подсудимой и ее близких родственников судом при назначении учтены надлежащим образом, как и данные о личности осужденной. Оснований для признания смягчающими иных обстоятельств суд апелляционной инстанции не усматривает.
Обстоятельств, отягчающих наказание, не установлено.
Выводы о необходимости назначения Боковой Л.А. за преступление предусмотренное ч. 3 ст. 159 УК РФ, наказания в виде лишения свободы с дополнительным наказанием в виде штрафа, а за преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 159 УК РФ, - в виде ограничения свободы, судом мотивированы надлежащим образом, как и выводы о возможности исправления ее без изоляции от общества и применении положений ст. 73 УК РФ.
Обоснованными следует признать и выводы об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, ч. 6 ст. 15 УК РФ, ч. 1 ст. 62 УК РФ. Оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ суд апелляционной инстанции не находит.
Наказание, назначенное осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим положениям ч. 2 ст. 43 УК РФ и ст. 60 УК РФ.
В то же время судебная коллегия считает необходимым изменить приговор в связи с существенным нарушением уголовного закона, допущенным при назначении Боковой Л.А. наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ.
В соответствии с ч. 1 ст. 53 УК РФ ограничение свободы заключается в установлении судом осужденному ограничений и возложении обязанностей, предусмотренных данной нормой закона.
Вместе с тем при назначении данного вида наказания по ч. 1 ст. 159 УК РФ суд не установил соответствующие ограничения, в том числе и обязательные в силу закона, и не возложил соответствующие обязанности, составляющие существо ограничения свободы.
Таким образом, наказание в виде ограничения свободы за вышеуказанное преступление фактически Боковой Л.А. назначено не было, в связи с чем указание о его назначении подлежит исключению из судебного решения. Кроме того, исключению подлежит и указание о назначении наказания по совокупности преступлений в соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ.
При этом оснований для сокращения установленного осужденной испытательного срока, суд апелляционной инстанции, учитывая характер, общественную опасность и обстоятельства совершения преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ, не усматривает.
С учетом изложенного оснований для удовлетворения доводов представления об освобождении Боковой Л.А. от наказания, назначенного по ч. 1 ст. 159 УК РФ, в связи с истечением срока давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Постанавливая приговор, суд в совещательной комнате, среди прочих, разрешает и вопросы о виде и размере наказания, которое должно быть назначено виновному лицу за совершенное преступление. Придя к выводу о необходимости назначения по ч. 3 ст. 159 УК РФ наряду с основным и дополнительного наказания, суд, мотивируя решение о судьбе арестованного имущества и указав размер штрафа, назначаемого осужденной, требований уголовно-процессуального закона не нарушил, в связи с чем оснований для исключения данного указания из приговора суд апелляционной инстанции не усматривает.
Согласно п. 9 ч. 1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора должно быть указано решение о зачете времени предварительного содержания под стражей или времени нахождения под домашним арестом, которое в соответствии с положениями ст. 72 УК РФ подлежит зачету в срок лишения свободы.
Как видно из материалов дела, Бокова Л.А. до постановления приговора содержалась под стражей и находилась под домашним арестом, приговором ей назначено наказание в виде лишения свободы. При таком положении указание о зачете периодов применения данных мер пресечения в срок лишения свободы не противоречит положениям ст. 72 УК РФ. При этом суд первой инстанции не определял ни вид исправительного учреждения, ни коэффициенты кратности, предусмотренные указанной нормой закона. С учетом изложенного, оснований для исключения из приговора решения о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей и нахождения под домашним арестом суд апелляционной инстанции не находит.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Бийского городского суда Алтайского края от 4 июня 2021 года в отношении Боковой Л. А. изменить, исключить назначение ей по ч. 1 ст. 159 УК РФ наказания в виде ограничения свободы и назначение наказания по совокупности преступлений по ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Считать Бокову Л.А. осужденной по ч. 3 ст. 159 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом в размере 50 000 рублей.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить частично.
Апелляционное определение и приговор вступают в законную силу со дня вынесения апелляционного определения и могут быть обжалованы в кассационном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции, постановивший приговор, в течение шести месяцев со дня вступления их в законную силу. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаются непосредственно в указанный суд кассационный инстанции.
Председательствующий С.А. Друзь
Судьи С.В. Бердников
И.П. Колосничих
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
