Постановление Иркутского областного суда от 12 ноября 2020 года №22-3340/2020

 
ИРКУТСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 12 ноября 2020 года Дело N 22-3340/2020
Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Казаковой Т.В.,
при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Харитоновой А.В.,
с участием прокурора Калининой Л.В.,
подсудимого ФИО1,
защитника подсудимого ФИО1 - адвоката Готовской В.В.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя - старшего помощника прокурора <адрес изъят> ФИО6 на постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята, которым уголовное дело в отношении
ФИО1, родившегося Дата изъята в <адрес изъят>, гражданина РФ, несудимого, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.264, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ,
в порядке ст. 237 УПК РФ возвращено прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом.
Выслушав стороны, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Постановлением Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. "б" ч.2 ст.264, ч.3 ст.30 ч.1 ст.105 УК РФ, возвращено в порядке ст. 237 УПК РФ прокурору <адрес изъят> для устранения препятствий его рассмотрения судом. Этим же постановлением мера пресечения в отношении подсудимого оставлена прежней в виде домашнего ареста сроком до Дата изъята.
В апелляционном представлении государственный обвинитель -старший помощник прокурора <адрес изъят> ФИО6 выражает несогласие с постановлением суда о возвращении уголовного дела прокурору, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене в связи с нарушением требований ст. 7, 389.17 УПК РФ. Обращает внимание на протокол ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела, в том числе на разъяснение ему положений п. 1 ч. 3 ст. 31 и п. 2, п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, а также, что в указанном протоколе имеется подпись обвиняемого и его защитника, что указанные положения закона им разъяснены и понятны, на рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей они не настаивали, данный факт в ходе судебного следствия не оспаривали. Полагает, что указание в протоколе о том, что ходатайство о рассмотрении уголовного дела с участием присяжных заседателей может быть заявлено по делам, подсудным областному суду, является технической ошибкой, в связи с чем, суд мог рассмотреть данное уголовное дело, вынести законное и обоснованное решение. На основании изложенного предлагает постановление суда отменить, уголовное дело вернуть для рассмотрения по существу в Ангарский городской суд <адрес изъят>.
Выслушав стороны, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.
В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 237 УПК РФ судья возвращает уголовное дело прокурору для устранения препятствий его рассмотрения судом, если обвинительный акт составлен с нарушением требований УПК РФ, что исключает возможность постановления судом приговора или вынесения иного решения на основе данного акта.
В соответствии с Федеральным законом от Дата изъята N 467-ФЗ "О внесении изменений в статьи 30 и 31 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации и статью 1 Федерального закона "О внесении изменений в Уголовно-процессуальный кодекс Российской Федерации в связи с расширением применения института присяжных заседателей" ч. 2 ст. 30 УПК РФ дополнена пунктом 2.1, согласно которому уголовные дела о преступлениях, в том числе предусмотренных ч. 1 ст. 105 УК РФ, по ходатайству обвиняемого могут быть рассмотрены судьей районного суда и коллегией из шести присяжных заседателей.
В соответствии с требованиями ч. 5 ст. 217 УПК РФ на следователя возложена обязанность разъяснить обвиняемому его право на выбор формы судопроизводства, в том числе, на рассмотрение уголовного дела судом с участием присяжных заседателей.
Как правильно установлено судом первой инстанции, в нарушение требований ч. 5 ст. 217 УПК РФ, в протоколе ознакомления обвиняемого ФИО1 с материалами уголовного дела от Дата изъята (т. 2 л.д. 227-234), при разъяснении условий порядка выбора судопроизводства следователь, несмотря на ссылку на п. 2 и п. 2.1 ч. 2 ст. 30 УПК РФ, фактически не разъяснил ФИО1, что судья районного суда и коллегия из шести присяжных заседателей рассматривают уголовное дело по ходатайству лица, обвиняемому в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ.
По смыслу п. 5 ч. 1 ст. 237 УПК РФ не разъяснение после ознакомления с материалами дела прав, предусмотренных ч. 5 ст. 217 УПК РФ, является основанием для возвращения уголовного дела прокурору.
Вместе с тем, в соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от Дата изъята Номер изъят "О применении судами норм Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, регулирующих судопроизводство с участием присяжных заседателей", судам следует иметь в виду, что ходатайство о рассмотрении дела судом с участием присяжных заседателей может быть заявлено обвиняемым как после ознакомления с материалами дела на предварительном следствии (ч. 5 ст. 217 УПК РФ), так и после направления прокурором уголовного дела с обвинительным заключением в суд в течение 3 суток со дня получения обвиняемым копии обвинительного заключения. Для рассмотрения такого ходатайства судья назначает предварительное слушание (п. 5 ч. 2 и ч. 3 ст. 229 УПК РФ).
Таким образом, при указанных обстоятельствах в соответствии с п. 2 ч. 2 ст. 229 УПК РФ по поступившему уголовному делу в отношении ФИО1 суду надлежало назначить предварительное слушание.
Согласно материалам уголовного дела, предварительное слушание по уголовному делу не проводилось, уголовное дело было назначено к рассмотрению, в то время как по смыслу ч. 5 ст. 231 УПК РФ обвиняемый имеет право заявить ходатайство о рассмотрении его дела судом с участием присяжных заседателей непосредственно на предварительном слушании, для проведения которого имелись основания, предусмотренные ч. 2 ст. 229 УПК РФ.
Выводы суда о том, что допущенное на досудебной стадии производства по делу нарушение уголовно-процессуального закона неустранимо судом и исключает возможность постановления приговора или вынесение иного решения, не является обоснованным. Постановление суда в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ подлежит отмене, уголовное дело передаче на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, со стадии подготовки к судебному заседанию.
Отменяя постановление о возвращении уголовного дела прокурору, суд полагает необходимым меру пресечения в отношении подсудимого ФИО1 в виде домашнего ареста оставить без изменения на установленный судом срок. Данных о том, что отпала необходимость в сохранении избранной в отношении ФИО1 меры пресечения, а также о том, что изменились основания, предусмотренные статьями 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании ему данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается.
При таких обстоятельствах апелляционное представление государственного обвинителя подлежит частичному удовлетворению.
На основании изложенного, руководствуясь положением ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Постановление Ангарского городского суда <адрес изъят> от Дата изъята о возвращении прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ уголовного дела в отношении ФИО1 - отменить, уголовное дело передать на новое судебное разбирательство со стадии подготовки к судебному заседанию в тот же суд, в ином составе суда.
Меру пресечения в отношении ФИО1 оставить прежней в виде домашнего ареста сроком до Дата изъята.
Апелляционное представление государственного обвинителя Ардаминой Н.П. удовлетворить частично.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий Казакова Т.В.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка