Постановление Нижегородского областного суда от 22 июня 2020 года №22-3340/2020

 
НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 22 июня 2020 года Дело N 22-3340/2020
г. Нижний Новгород 22 июня 2020 года
Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Медведевой М.А.,
при секретаре судебного заседания Тимине А.В.,
с участием прокурора 2 апелляционного отдела прокуратуры Нижегородской области Фехретдинова Э.Ф.,
осужденного Гущина Е.В.,
адвоката Канаева В.В., представившего удостоверение N 2597 и ордер N 11339 от 22.06.2020 г.,
а также с участием представителя потерпевшего ФИО2,
адвоката Рябовой И.А., представившей удостоверение N 2459 и ордер N 11342 от 19.06.2020 г.,
рассмотрев в открытом судебном заседании 22 июня 2020 года
апелляционные жалобы осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В. и дополнения к ним,
на приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года, которым
Гущин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, образование среднее специальное, женатый, имеющий несовершеннолетнего ребенка, работавший охранником ООО "<В>", зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст. 264 УК РФ к 02 годам 00 месяцам ограничения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением механических транспортных средств на срок 02 года.
В соответствии со ст. 53 УК РФ Гущину Е.В. установлены ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования Дивеевского района Нижегородской области, не изменять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц для регистрации.
Мера пресечения - подписка о невыезде и надлежащем поведении - до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.
Взыскано с Гущина Е.В. в пользу: ФИО2 компенсация морального вреда в сумме 100000 руб., оплата услуг представителя в сумме 30000 руб., в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области - расходы на лечение ФИО3 в сумме 39994 руб. 85 коп.
Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.
УСТАНОВИЛ:
Гущин Е.В. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено в с. Дивеевское Нижегородской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.
Вину в совершении инкриминируемого преступления Гущин Е.В. не признал.
В апелляционной жалобе осужденный Гущин Е.В. приговор суда просит отменить и вынести оправдательный приговор с полной реабилитацией в связи с тем, что суд не дал оценки действиям водителя ФИО10, который управлял автомобилем такси без допуска в указанный день, с имеющимися заболеваниями сердечно-сосудистой системы и сосудов головного мозга в 73 года. Считает необоснованным удовлетворение иска в пользу представителя потерпевшего ФИО10, которая привлечена к участию в деле без доверенности. Считает, что при ознакомлении с материалами дела нарушены его права, в том числе и право на защиту.
В дополнении N к апелляционной жалобе осужденный Гущин Е.В. указывает на необоснованность отказа суда в признании недопустимой схемы ДТП, что в протоколе судебного заседания отсутствует большая часть выступления его защитника, и, по мнению осужденного, судом не дана оценка доводам адвоката. В жалобе приведен собственный анализ схемы ДТП и сделан вывод о ее недействительности, о несоответствии схемы ДТП и расположения машин на фотографии относительно места столкновения. В дополнении приведены сведения о состоянии здоровья ФИО10, приведены фрагменты определений от марта 2018 г., имеется ссылка на л.д. 109 о выплате ФИО7 за работу адвокатом, о признании ФИО10 потерпевшим после смерти, фрагмент выписки из медицинской карты от ДД.ММ.ГГГГ Просит приговор суда отменить и вынести по делу апелляционный оправдательный приговор с полной его реабилитацией.
В апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В. приговор суда считает незаконным, основанным на предположениях. Полагает, что судом сделаны выводы технического характера без проведения по делу соответствующих технических экспертиз, что вина Гущина Е.В. установлена судом на основании недопустимых доказательств: судебно-медицинской экспертизы и схемы ДТП. Указывает, что причины выноса автомобиля Гущина на встречную полосу движения не выяснялись, действия водителя ФИО10 не проверялись, что следствие не предпринимало мер к установлению пассажира, который находился в машине ФИО10 и получил телесные повреждения в результате ДТП, удовлетворение исковых требований ФИО10 о компенсации морального вреда и заявления о взыскании расходов на представителя, взыскание по иску прокурора за лечение ФИО10 считает необоснованным. Полагает, что судом не дано оценки, что на место ДТП сотрудники полиции прибыли спустя 3 часа после ДТП, когда были утрачены сведения о дорожном покрытии, о разбитой шашечке такси ФИО10, когда растаял лед на дорожном покрытии и не вынесено частное постановление. Просит приговор суда отменить и вынести по делу апелляционный оправдательный приговор с полной реабилитацией Гущина Е.В.
В дополнении N к апелляционной жалобе адвокат Канаев В.В. указывает, что в приговоре не отражены в полной мере показания свидетелей по делу об обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения данного дела, не отражено в значительной степени выступление адвоката в прениях, протоколы в текстовом варианте и аудиопротокол имеют существенные различия, что судом нарушено право на защиту, которое выразилось в не разъяснении подсудимому прав гражданского ответчика и судом он не привлекался в качестве гражданского ответчика. Полагает, что суду следовало дать оценку и высказать в приговоре свое суждение о причинах, по которым водитель-таксист ФИО10 не применил торможения при возникновении для него опасности в виде возникшего автомобиля Гущина, которого вследствие гололеда и не обработанного реагентами дорожного покрытия занесло и выбросило на встречную полосу. Просит приговор суда отменить и вынести по делу апелляционный оправдательный приговор с полной реабилитацией Гущина Е.В.
В возражениях на апелляционные жалобы осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В., в возражениях на дополнение к апелляционной жалобе адвоката, представитель потерпевшего ФИО2, опровергая доводы жалоб, приговор суда в отношении Гущина Е.В. просит оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Гущин Е.В. и адвокат Канаев В.В. апелляционные жалобы и дополнения к ним поддержали в полном объеме, просили приговор суда отменить и вынести в отношении Гущина Е.В. оправдательный приговор.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель потерпевшего ФИО2 и адвокат Рябова И.А. возражали против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда в отношении Гущина Е.В. считают законным, обоснованным и мотивированным.
В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Фехретдинов Э.Ф. возражал против удовлетворения апелляционных жалоб, приговор суда просил изменить, исключить из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 3 в части описания обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Гущина Е.В.
Проверив материалы дела с учетом доводов апелляционных жалоб и дополнений к ним, выслушав стороны в судебном заседании, суд апелляционной инстанции находит приговор суда первой инстанции подлежащим изменению по следующим основаниям.
Выводы суда о виновности осуждённого Гущина Е.В. в инкриминируемом ему преступлении соответствуют фактическим обстоятельствам дела, полностью подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, соответствующих требованиям ст. 88 УПК РФ, которые были исследованы всесторонне, полно и объективно, получили надлежащую оценку. Обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст.73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно.
В основу обвинительного приговора в отношении Гущина Е.В. судом первой инстанции обоснованно положены показания представителя потерпевшего ФИО2, свидетелей Свидетель N 3, Свидетель N 1, Свидетель N 2, Свидетель N 4, ФИО5
Так, представитель потерпевшего ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции показала, что о ДТП в <адрес>, с её мужем ФИО3, которого после аварии отвезли в Дивеевскую ЦРБ, она узнала от сына около 08-00 ч. ДД.ММ.ГГГГ Машина скорой помощи заезжала к ней домой, чтобы забрать документы мужа и одежду около 10 час. и её мужа повезли в Арзамас в больницу. ФИО2 был в больнице около одного месяца, лежал на вытяжке и после выписки её муж приехал домой. От него ей известно, что когда он ехал по дороге по своей стороне, то на его полосу выехал встречный автомобиль и, тот автомобиль развернуло, и он ударил машину мужа. Однако у виновного в ДТП, только машина получила повреждения. ФИО2 переживал, что виновный даже не пришёл к нему, он ждал его. Муж умер ДД.ММ.ГГГГ от сахарного диабета.
Свидетель Свидетель N 3 в судебном заседании суда первой инстанции подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ по сообщению дежурного о дорожно-транспортном происшествии на <адрес> в <адрес> около 8-00 час. прибыл на место ДТП, где, около <адрес> находились два автомобиля с механическими повреждениями: <З> и <Л> Автомобиль <Л> располагался частично на правой полосе проезжей части дороги, частично на обочине и направлен в сторону выезда из <адрес>. Автомобиль <З> находился около жилого <адрес>, перпендикулярно проезжей части дороги, направлен в сторону дороги. В то утро дорога была скользкой, температура воздуха около 0 градусов, без осадков. При осмотре места ДТП установлено, что столкновение произошло на <адрес>. Он составил схему места ДТП, с которой ознакомился водитель Гущин Е.В., замечаний и дополнений от него не поступило. Следов торможения обоих транспортных средств обнаружено не было. Второй водитель ФИО3 в осмотре места ДТП не участвовал, так как был госпитализирован в Дивеевскую ЦРБ с травмами. Объяснение с него взять также не представилось возможным. Водителя Гущина Е.В. он освидетельствовал на состояние алкогольного опьянения с помощью прибора алкотектор "<Ю>", алкогольное опьянение у него не установлено. Для водителя автомобиля <З> на данном участке дороги действовал дорожный знак, установленный на въезде в <адрес> - 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час. Данный знак водитель Гущин Е.В. проигнорировал, превысил допустимую скорость движения своего автомобиля, последствием чего явилась потеря контроля над управлением автомобилем на скользкой дороге. В действиях водителя автомобиля <Л> ФИО3 нарушений Правил дорожного движения не выявлено. На участке дороги, где столкнулись автомобили, действовал только дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час. Других знаков, регламентирующих дородное движение, не было. При составлении схемы места дорожно-транспортного происшествия, дорожная разметка отсутствовала. Впоследствии заключением эксперта было установлено, что ФИО3 получил телесные повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.
Свидетель Свидетель N 1, в судебном заседании суда первой инстанции показал, что около 8-00 час. ДД.ММ.ГГГГ ему на сотовый телефон позвонил отчим ФИО3 и сказал, что попал в аварию в начале <адрес> в <адрес>. Он приехал на место ДТП через 15 мин., там уже находился Свидетель N 2, у ФИО3 была разбита машина <Л>", которая стояла передом в сторону д. Б. Череватово, у ней весь перед был разбит, вторая машина Жигули находилась около <адрес> у ней была разбита задняя часть. Дорога не была обработана реагентами, разметки на дороге не было видно. ФИО3 стоял, опершись на дверь машины, с его руки текла кровь и он попросил отвезти его в больницу, он не мог идти, жаловался на правую ногу, на ней он не мог стоять, нога у него была согнута. Сам он второго водителя не видел. Тогда они с Свидетель N 2 посадили ФИО10 в его автомобиль и он отвез того в больницу в приемный покой. ФИО10 ему предложил вернуться на место ДТП, куда должны приехать сотрудники ГАИ. ФИО3 ему рассказал, что он был пристегнут ремнями безопасности, ехал в с. Б. Череватово, навстречу ехала машина почтовый УАЗ, когда автомобиль подсудимого пошёл на обгон автомобиля УАЗ, машину подсудимого занесло, и он выехал на встречную полосу движения, врезался в машину ФИО10. Дорога тогда была плохая, накатанный снег. Когда он приехал на место ДТП во второй раз, то видел, что там уже были сотрудники ГАИ. ФИО3 проходил лечение в Арзамасе в больнице имени Владимирского, ему стало известно, что у него был перелом бедра правой ноги со смещением. ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ от остановки сердца.
Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в один из дней в марте 2019 г. у <адрес> на автодороге он увидел, что стоят две разбитые автомашины, одна из которых была ФИО3 Когда он подошел к нему, то увидел, что тот стоит возле машины на одной ноге. ФИО10 рассказал, что он ехал медленно, как всегда, из села Череватово навстречу ему ехала машина - почтовый УАЗик, когда другой автомобиль пошел на обгон, то эту машину закрутило и, задней частью автомобиль ударил автомобиль ФИО10. У машины ФИО10 весь перед был разбитый, даже панель ушла, у второй машины был весь зад разбитый. ФИО10 жаловался на ногу, стоял, оперся о дверку машины. Тогда он позвонил в полицию и ФИО4 Когда последний приехал примерно через 10 мин., то они вместе погрузили ФИО10 в машину к ФИО11 и он его отвез в больницу. Сотрудников ДПС долго не было, на улице было холодно, поэтому он с ФИО4 находились у него в соседнем доме. По приезду сотрудники полиции оформляли документы, он сидел в машине, потом он участвовал в качестве понятого, расписался, ничего не читая, доверяя сотрудникам полиции. Будучи ознакомленным со схемой дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 13) и фототаблицой, Свидетель N 2 заявил, что на них указано все верно, он расписался в схеме по её составлению. Перед тем как подписать он смотрел схему, все было верно указано, замечаний у него не было. При составлении данной схемы он находился на улице, обозревал происходящее, участия в замерах не принимал, на это внимания не обращал, стоял рядом в несколько метрах.
Свидетель Свидетель N 4 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в марте 2019 г., точное число он уже не помнит, утром в период с 7 до 8 часов он ехал на служебном автомобиле УАЗ "буханка" с логотипом "Почта" на кузове. На улице было светло, дорога покрыта укатанным снегом, асфальт был скользкий, осадков не было. Он ехал из с. Б. Череватово, направлялся в <адрес>. Пассажиров в автомобиле не было. Въехав в <адрес>, скорость его автомобиля была около 60 км/час. Двигаясь в начале <адрес>, он увидел, как его автомобиль стал обгонять легковой автомобиль, ехавший сзади. Он продолжал движение со скоростью 60 км/час. Автомобиль, начавший маневр обгона, выехал на полосу встречного движения, он увидел, что это автомобиль "десятка" светлого цвета. Этот автомобиль обогнал его по встречной полосе, а затем, он увидел, что этот автомобиль занесло на скользкой дороге, а водитель не может вернуться на свою полосу движения. В это время по встречной полосе двигался легковой автомобиль <Л> светлого цвета. Автомобиль "десятку" развернуло на встречной полосе и произошло столкновение правой задней частью с передней частью автомобиля <Л>. От удара автомобиль "десятку" развернуло и он остановился перпендикулярно проезжей части дороги, на левой обочине по ходу своего движения около жилого дома. Второй автомобиль <Л> остановился частично на своей полосе движения и частично на правой обочине по ходу своего движения. Сам он остановился и подошел к автомобилю <Л>", в котором за рулем находился его знакомый ФИО3 и спросил, живой ли он и нужна ли помощь, ФИО10 сказал, что живой и помочь не надо. Второй водитель автомобиля "десятки" - мужчина, ему не знаком, он сам вышел из автомобиля. Тогда он ему сказал: "Куда ты гонишь?". Но тот ничего не ответил. Считает, что данное ДТП произошло по вине водителя автомобиля "десятки", так как он превысил допустимую скорость, ехал не менее 80 км/час, и совершал обгон, не убедившись в безопасности маневра. Столкновение автомобилей произошло на встречной для автомобиля "десятки" полосе. Водитель данного автомобиля не завершил маневр обгона, не возвращался на свою полосу движения.
Свидетель ФИО5 в судебном заседании суда первой инстанции показал, что в тот день, когда произошло ДТП, он работал в такси, поехал на <адрес>, повез людей. Когда высадил пассажиров, его остановил сотрудник ДПС, на месте ДТП находились ФИО4 и Свидетель N 2, а сотрудник ДПС составлял схему ДТП. По просьбе сотрудника ДПС он был понятым. Он ознакомился со схемой ДТП, где были замеры и расписался в ней. Расположение автомобилей соответствовало схеме ДТП, сотрудник ДПС оглашал замеры.
Кроме того, виновность Гущина Е.В. в совершении инкриминируемого преступления подтверждена иными доказательствами по делу, в том числе: схемой места дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблицей к ней (т. 1 л.д. 13); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО3 имелась закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смещением, правой седалищной кости с подвывихом головки правого бедра, а так же рана левой кисти, травма таза образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым ФИО10 управлял, при столкновении с другим автотранспортным средством, определить механизм возникновения раны не представляется возможным, в связи с отсутствием ее детального описания в представленной медицинской документации, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д. 42); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой у ФИО3 имелась закрытая травма таза в виде оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смешением, правой седалищной кости с подвывихом головки правого бедра, а также рана левой кисти, травма таза образовалась от воздействия твердых тупых предметов и вполне могла возникнуть от ушиба о части салона автомобиля, которым ФИО10 управлял, при столкновении с другим автотранспортным средством, повреждения в совокупности причинили тяжкий вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на 1/3 (т.1 л.д. 82-83); заключением судебно-медицинской экспертизы N от ДД.ММ.ГГГГ, по выводам которой установить конкретную причину смерти ФИО3 не представляется возможным, в связи с резко выраженными гнилостными изменениями трупа, каких-либо повреждений при исследовании трупа не обнаружено, проведенным исследованием были выявлены болезненные изменения со стороны сердца в виде резко выраженного стенозируюшего коронаросклероза, мелкооптового диффузного кардиосклероза, по данным представленной медицинской документации, гр-н ФИО3 длительное время страдал заболеваниями сердечно-сосудистой системы в виде хронической ишемической болезни сердца, артериальной гипертонии, фибрилляции предсердий, ишемической кардиопатии, в связи с чем можно полагать, что смерть ФИО3 могла наступить от острой сердечно-сосудистой недостаточности на фоне данных хронических заболеваний сердца, прямой причинной связи с травмами в виде оскольчатого перелома правой вертлужной впадины со смешением, правой седалищной кости с подвывихом головки правого бедра, а также раны левой кисти, полученными в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ с причиной смерти не усматривается (т.1 л.д. 114-118); протоколом осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен участок автодороги на <адрес> в <адрес> и установлено, что начало <адрес> в <адрес> расположено при въезде в населенный пункт <адрес>, нумерация жилых домов возрастает в сторону центра <адрес>. Вначале <адрес> на правой обочине (при движении со стороны с. Б.Череватово) расположен дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час, расстояние от данного дорожного знака до <адрес> составляет 292 м, на участке автодороги около <адрес>, при движении со стороны с.Б.Череватово действует дорожный знак 3.24 "Ограничение максимальной скорости" 40 км/час. Других дорожных знаков, регламентирующих дорожное движение на данном участке дороги, не имеется (т. 1 л.д. 125-127).
В судебном заседании суда первой инстанции Гущин Е.В. вину в инкриминируемом деянии не признал и в судебном заседании суда первой инстанции показал, что он на своем технически исправном автомобиле <З> гос.номер N выехал утром ДД.ММ.ГГГГ из <адрес> по направлению в <адрес> с разрешенной скоростью, будучи пристегнутым ремнем безопасности, с включенным ближним светом фар. Скорость автомобиля вне населенного пункта была 70-80 км/ч. Перед въездом в <адрес>, еще до знака 40 км в час, он догнал впереди идущий автомобиль "Почта", и, прежде чем совершить маневр обгона этого автомобиля, убедился в безопасности маневра, т.к. на достаточном расстоянии не было видно никакого транспорта. Включив указатель поворота влево, он начал совершать маневр обгона, проехав вперед и завершив обгон, он вернулся в свою полосу и продолжил движение со скоростью 60 км/ч, снизив ее до допустимой в населенном пункте 40 км/ч. Продолжая движение со скоростью 40 км/ч по участку дороги с изгибом вправо там, где кончаются отбойники, его автомобиль качнуло чуть вправо и резко вынесло влево на встречное движение. Провоцирующих факторов такому происшествию могло быть несколько: выбоина в асфальтовом покрытии, внезапная техническая неисправность автомобиля, инородный предмет мог пробить колесо или неравномерные редко расположенные участки гололеда на дороге. В подтверждение этому привел слова инспектора ДПС Свидетель N 3, который несколько раз его переспросил о причине ухода машины со своей полосы движения на встречную и что он не мог понять, как такое могло случиться с автомобилем, ему картина происшествия была непонятна. Поэтому решилипредположить, что причиной ДТП был гололед, так как, когда инспектор ДПС прибыл на место аварии, дорожное полотно было влажное и следов льда на нем не было и так как не было тормозного пути, скоростной режим не было возможности определить, как только со слов. Предполагает, что если бы водитель <Л> ехал со скоростью 40 км/ч, то вполне вероятно успел бы предотвратить столкновение, т.к. между их автомобилями было примерно около 100 метров. Потеряв управление, его автомобиль вынесло на встречное движение и боком понесло перпендикулярно на обочину встречного движения. Столкновение произошло возле <адрес>, удар пришелся в <Л> передней частью в правую заднюю часть его автомобиля. После удара его автомобиль развернуло и он остался стоять на месте столкновения, на подъездной дорожке и передом к дороге, а <Л> проехала еще метров 10 вперед, прямо остановилась по направлению в сторону своего движения. Впоследствии он пытался проанализировать причину потери управления, ему ничто не мешало продолжить свое движение и сам занос произошел настолько быстро и неожиданно, что он ничего не смог предпринять. Кроме того, указал, что ФИО3, 1945 года рождения, занимался работой в такси, по всей видимости как индивидуальный предприниматель. Факт работы таксистом подтверждает его жена ФИО10 и таксисты - свидетели. 16 марта ФИО3 на своем автомобиле вез в с. Б. Череватово пассажира, на автомобиле сверху была прикреплена "шашечка". После столкновения, отстегнув ремень безопасности, благодаря которому он не получил тяжелых травм, только ударился затылком головы о переднюю стойку двери, сам он пытался выбраться из машины, но сразу не смог, т.к. открыть дверь мешала снежная насыпь. В этот момент он увидел, как у автомобиля <Л> открылись передние двери и вышли два человека: водитель и пассажир. Водитель <Л> стоял возле своего автомобиля, держась за открытую дверь, а пассажир выйдя из автомобиля, стоял рядом и о чем-то говорил с водителем. Сумев выбраться из автомобиля, он попытался найти телефон, чтобы позвонить в скорую помощь и полицию, но не смог. Впоследствии ему помог найти телефон цыган, проживающий в <адрес>. То, что он сам запомнил в начале, выйдя из автомобиля, что водитель <Л> кому-то кричал: "убери шашечку с дороги и еще какие-то разбитые части от машины". Эти все предметы собрали и вернули владельцу. Увидев, что водитель находится в сознании и стоит на ногах он понял, что тот получил травму, но не серьезную. Подойдя к нему, сам он увидел у того в руках складной телефон, спросил о его самочувствии, предложил вызвать скорую помощь, но от скорой помощи тот отказался, дал ему свой телефон, т.к. из-за плохого зрения не мог позвонить. Обратил внимание на то, что водитель сам сказал, что плохо видит, отдав ему свой телефон и попросил найти номер его сына. Найдя номер, он стал звонить, но не дозвонился, т.к. у него не было денег на телефоне. ФИО3 находился в полном сознании, на острую боль не жаловался, каких-либо внешних признаков, свидетельствовавших о получении им тяжелой травмы он не увидел. После этого к нему кто-то подъехал и они смогли дозвониться до сына. После этого к нему подошел пассажир, ехавший с водителем <Л>, по его состоянию он увидел, что травм и переломов он не получил, кроме как в районе лба была кровь от удара о внутреннюю часть автомобиля. В разговоре с ним он сказал, что в момент движения по <адрес> перед самым ДТП он сидел в машине, разговаривая с водителем, считал мелкие деньги, чтобы отдать за проезд и видел его машину, двигавшуюся в своей полосе, еще он сказал, что не был пристегнут ремнем безопасности и водитель скорее всего тоже, т.к. после аварии он вышел, а ремень остался пристегнутым и то, что он даже не держался ни за что, а водитель держался за руль и спасло его от травм только то, что сработали подушки безопасности. Возможно, сказал он, что они отвлеклись, разговаривая, а сам занос он не видел и увидел уже перед самым ударом, примерно метров за пять. После удара, как он сказал, деньги рассыпались и когда они уже вышли, он хотел отдать за проезд, но водитель отказался. После разговора он отошел и, так как спешил, и не хотел быть свидетелем поймал попутку и уехал. После этого он нашел свой телефон и позвонил жене, так как полицию уже вызвали. Через какое-то время приехал сын водителя <Л> и поговорив, помог водителю <Л> ФИО3 сесть в автомобиль "<Ш>" и они уехали, не вызывая скорую помощь, скрылись с места ДТП. Полагает, что водитель <Л>, не получив на месте ДТП квалифицированную помощь медработников, уехал с места ДТП, введя всех в заблуждение о полученных травмах, скрылся. ДПС он ждал около двух часов, когда приехал инспектор Свидетель N 3, с ним была женщина, которая фотографировала поврежденные части автомобилей и что-то записывала, после чего был составлен протокол. После составления протокола его освидетельствовали, после чего была составлена схема ДТП, с которой он был ознакомлен только ДД.ММ.ГГГГ на месте ДТП, находясь в состоянии стресса, т.к. во время столкновения с автомобилем <Л> он ударился затылком о переднюю стойку двери, у него сильно болела голова и немного кружилась. При составлении протокола до него не были доведены права, он не получил копию протокола и копию схемы ДТП и мог бы не расписываться за свои показания сразу после ДТП, а прийти на следующий день в ГИБДД и дать показания, т.к. находился в стрессовом состоянии, мог быть невнимательным и что-то не так сказать или упустить важные детали. После составления всех документов и освидетельствования на алкогольное опьянение и подписей понятых, Свидетель N 3 поехал в больницу взять показания с водителя <Л> и освидетельствовать его на алкогольное опьянение. Но, в уголовном деле нет копий протокола его освидетельствования, нет фамилии лица его проводившего, нет копий анализов. В отношении него выполнены все установленные законом процессуальные действия, прилагается к делу копия акта освидетельствования, копия чека алкотестера Юпитер, указаны имя, место обследования, фамилия лица проводившего обследование - Свидетель N 3 Известно, что результаты обследования на алкогольное опьянение и заболевания ФИО3 имеют решающее значение при определении степени его вины в ДТП. По истечении времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он ничего не слышал и не знал о состоянии водителя <Л>, так как он уехал с места ДТП самостоятельно передвигаясь, стоял возле своего автомобиля, держась за дверку минут 15, садился в автомобиль сына, поэтому он думал, что у него травма средней тяжести. С травмой, которую ему указывают на момент ДТП, невозможно передвигаться, тем более садиться, возможно он усугубил свою травму за время, которое он передвигался со своим сыном от места ДТП до Дивеевской ЦРБ. О том, что началось административное расследование ему никто не сообщал и он в нем не участвовал и ничего не знал до ДД.ММ.ГГГГ, когда пришло из полиции письмо, что в связи с полученными травмами водителя <Л> ФИО3 расследование об административном правонарушении прекращено и заведено уголовное дело. По факту ДТП было возбуждено административное дело. К административному делу были приобщены все материалы, составленные на месте ДТП, в том числе и протокол с его показаниями, которые он подписал, когда находился в состоянии стресса, ранее он пояснил, что в момент столкновения автомобилей ударился головой о стойку своего автомобиля, вполне возможно, что мог что-то объяснить путано и сбивчиво (болела голова и кружилась). В отдел ГИБДД не вызвали, очных ставок с потерпевшим не проводили, каких-либо копий из административного дела он не получал, подписи больше нигде не ставил. Ему не понятно как долго было в производстве административное дело, когда его передали на предварительное следствие и по какой причине ДД.ММ.ГГГГ административное дело было переквалифицировано в уголовное и велось предварительное следствие. Его никуда не приглашали для объяснений по делу. Ему не было предоставлено право обжаловать в семидневный срок это решение, своими правами он не мог воспользоваться. ДД.ММ.ГГГГ было возбуждено уголовное дело. В ходе расследования уголовного дела был проведен по инициативе следователя ДД.ММ.ГГГГ, через шесть с половиной месяцев после ДТП, повторный осмотр места ДТП и составлен протокол, в котором нет его подписи. Сам он не был поставлен в известность об этом осмотре, хотя как предполагает, что мог бы вспомнить некоторые события ДТП ДД.ММ.ГГГГ и внести некоторые поправки в протоколы допроса. На первый допрос в РОВД он пришел через шесть месяцев после ДТП, в сентябре месяце, где узнал, что ФИО3 умер ДД.ММ.ГГГГ и что он в результате ДТП получил тяжелую травму и находился на лечении около месяца. По предложению следователя ФИО6 пойти на перемирие с потерпевшей стороной, жена ФИО3 - ФИО2 запросила сумму в два миллиона рублей, на что он не согласен и обсуждать не стал. Он не признал свою вину и отказался подписывать постановление о привлечении в качестве обвиняемого, так как его обвиняют в том, что он не убедился в том, что полоса движения для обгона была свободна. Сам он обгонял автомобиль "Почта" до знака 40 км/ч, на допустимом для обгона расстоянии и скорости, не было видно транспорта, двигавшегося ему на встречу. По обвинению в том, что в момент обгона он не учел дорожные и метеорологические условия и потерял управление в момент обгона, не согласен, так как он вернулся после обгона на свою полосу, снизив скорость с 60 км/ч до 40 км/ч и продолжил движение прямолинейно и уже на его полосе машина потеряла управление. Если бы он потерял управление в момент обгона, на большой скорости, учитывая, что полосы движения узкие, машину могло бы откинуть в отбойник и она могла бы съехать с трассы и даже перевернуться. Сам он оказался на встречной полосе и допустил столкновение с автомобилем ФИО3 Давать какие-либо дополнительные объяснения и ответы на вопросы Гущин отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.
В основу приговора судом первой инстанции положены показания Гущина Е.В., данные им в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемого (т.1 л.д. 167-170), из которых следует, что в его собственности находился автомобиль <З>, 2004 года выпуска, гос.рег.знак N. В июле 2019 г. данный автомобиль он сдал на металлолом, так как после дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ восстановлению он не подлежал. ДД.ММ.ГГГГ около 7-30 час. он выехал из с.Б.<адрес> по направлению в <адрес>, автомобиль был в технически исправном состоянии, на улице было уже светло, дорожное покрытие местами было покрыто льдом, осадков не было, температура воздуха была примерно 0,-1 градус. Он был пристегнут ремнем безопасности, на автомобиле включен ближний свет фар. Скорость автомобиля вне населенного пункта была 70-80 км/ч. Подъезжая к <адрес>, он включил указатель поворота влево и стал совершать маневр обгона автомобиля "буханка", ехавшего в попутном направлении, номер автомобиля он не запомнил. Совершив маневр обгона, он вернулся на свою полосу движения и въехал в <адрес>. Продолжая движение по участку дороги с изгибом вправо со скоростью 60 км/ч по скользкой автодороге, он не справился с управлением и автомобиль развернуло против часовой стрелки перпендикулярно проезжей части дороги и в таком положении он продолжил двигаться по встречной полосе, где произошло столкновение со встречным автомобилем <Л>", ехавшим по своей полосе прямолинейно. Его автомобиль столкнулся задней правой частью с передней частью встречного автомобиля на встречной полосе движения. После столкновения автомобиль проехал несколько метров и остановился на левой обочине по ходу своего движения около жилого дома. Встречный автомобиль после столкновения остался на своей полосе движения.
Показания Гущиным Е.В. даны в присутствии адвоката Канаевой М.В., права ему были разъяснены и понятны, каких-либо замечаний, возражений по порядку проведения допроса и изложению показаний, ни Гущиным Е.В. и ни его защитником заявлено не было.
Достоверность доказательств, положенных судом в основу обвинительного приговора по данному преступлению, у апелляционной инстанции сомнений не вызывает.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В., дополнений к ним о том, что суд не дал оценки действиям водителя ФИО10, который управлял автомобилем такси без допуска в указанный день, с имеющимися заболеваниями сердечно-сосудистой системы и сосудов головного мозга в 73 года, действия водителя ФИО10 не проверялись, что следствие не предпринимало мер к установлению пассажира, который находился в машине ФИО10 и получил телесные повреждения в результате ДТП, о разбитой шашечке такси ФИО10, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, так как оснований полагать, что водитель ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ неправомерно управлял автомобилем, либо нарушил правила дорожного движения при управлении транспортным средством, не установлено судом первой инстанции, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции. Приведенные стороной защиты сведения о возрасте и состоянии здоровья ФИО3, его деятельности не свидетельствуют о невиновности водителя Гущина Е.В. Наличие ДД.ММ.ГГГГ в автомобиле водителя ФИО3 пассажира, также не свидетельствует о том, что водитель Гущин Е.В. не имел технической возможности избежать столкновения с автомобилем, который двигался по встречной полосе движения.
Согласно требованиям пункта 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести автомобиль со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.
Исходя из этого при возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.
Согласно требованиям пункта 11.1 Правил дорожного движения прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения. По смыслу закона, обгон опасен тем, что он выполняется на повышенной скорости в условиях ограниченного обзора, водителю необходимо контролировать траекторию движения, постоянно следить за обгоняемым автомобилем и соизмерять скорость и положение своего транспортного средства по отношению к другим. Начиная обгон, водитель должен примерно представлять себе требуемую протяженность участка для обгона и время, необходимое для выполнения этого маневра, а также учитывать, что обгонять можно только в пределах разрешенной на данном участке дороги скорости.
Утверждение Гущина Е.В. в судебном заседании суда первой инстанции о том, что обгон он совершал со скоростью, не превышающей установленного знаком 3.24 ограничения максимальной скорости 40 км/ч, опровергаются его собственными показаниями, данными им в качестве подозреваемого о том, что он двигался со скоростью 70-80 км/ч, а также показаниями свидетеля Свидетель N 4, управлявшего автомобилем УАЗ "буханка" с логотипом "Почта" на кузове, который показал, что он двигался со скоростью 60 км/ч, когда легковой автомобиль Гущина Е.В. стал его обгонять. При этом свидетель Свидетель N 4 категорично утверждал, что автомобиль под управлением Гущина Е.В. на свою полосу движения не вернулся и автомобиль развернуло на встречной полосе движения, а также показаниям свидетеля ФИО8, допрошенного по ходатайству стороны защиты, который подтвердил, что он двигался со скоростью 70 км/ч, что автомобиль под управлением Гущина Е.В. сначала обогнал его автомобиль, потом обогнал автомобиль "Почта" и показаниям свидетеля ФИО9, которая допрошена по ходатайству стороны защиты и также показала, что со слов мужа, он двигался со скоростью 70 км/ч, обогнал почтовую машину, встал в свою полосу и машину занесло, произошло столкновение на встречной полосе.
Более того, Гущин Е.В. только в судебном заседании суда первой инстанции заявил о том, что провоцирующими факторами ДТП могли быть: выбоина на асфальтовом покрытии, внезапная техническая неисправность автомобиля, инородный предмет мог пробить колесо или неравномерные редко расположенные участки гололеда на дороге. Вместе с тем, при составлении схемы ДТП такие обстоятельства не установлены и сам Гущин Е.В. о них не заявлял. Что касается скользкой дороги, то водитель при движении и совершении маневров обязан учитывать метеорологические условия.
Уголовная ответственность по статье 264 УК РФ наступает, если у водителя имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия и между его действиями и наступившими последствиями установлена причинная связь. При решении вопроса о технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия судам следует исходить из того, что момент возникновения опасности для движения определяется в каждом конкретном случае с учетом дорожной обстановки, предшествующей дорожно-транспортному происшествию. Опасность для движения следует считать возникшей в тот момент, когда водитель имел объективную возможность ее обнаружить.
Требования закона судом первой инстанции выполнены.
Фактические данные, свидетельствующие о нарушении водителем Гущиным Е.В. пункта 10.1 и пункта 11.1 Правил дорожного движения, повлекшем причинение тяжкого вреда здоровью ФИО3, судом первой инстанции установлены правильно и подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательствами. Действия водителя Гущина Е.В., который в нарушение Правил дорожного движения не убедился в безопасности выполняемого им маневра и произвел столкновение с автомобилем на встречной для автомобиля Гущина Е.В. полосе движения, находятся в прямой причинной связи с наступившими последствиями.
Доводы апелляционных жалоб осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В., дополнений к ним о недопустимости схемы ДТП, о несоответствии схемы ДТП и расположения машин на фотографии относительно места столкновения, о том, что судом сделаны выводы технического характера без проведения по делу соответствующих технических экспертиз, о недопустимости судебно-медицинской экспертизы, о том, что причины выноса автомобиля Гущина на встречную полосу движения не выяснялись, что судом не дано оценки, что на место ДТП сотрудники полиции прибыли спустя 3 часа после ДТП, когда были утрачены сведения о дорожном покрытии, когда растаял лед на дорожном покрытии и не вынесено частное постановление, о том, что суду следовало дать оценку и высказать в приговоре свое суждение о причинах, по которым водитель-таксист ФИО10 не применил торможения при возникновении для него опасности в виде возникшего автомобиля Гущина, которого вследствие гололеда и не обработанного реагентами дорожного покрытия занесло и выбросило на встречную полосу, суд апелляционной инстанции также не может признать обоснованными, поскольку указанные доводы являлись предметом исследования и оценки суда первой инстанции и правомерно судом отвергнуты, как несостоятельные. Доводы о несоответствии схемы ДТП и расположения машин на фотографии относительно места столкновения, противоречат показаниям допрошенных в судебном заседании свидетелей, которые подтвердили, что на схеме все соответствует действительности.
Вопреки утверждениям стороны защиты, в компетенцию судебной автотехнической экспертизы входит решение только специальных технических вопросов, связанных с дорожно-транспортным происшествием. Установленные судом первой инстанции нарушения Правил дорожного движения водителем Гущиным Е.В. не относятся к специальным техническим вопросам и не требуют проведения судебной автотехнической экспертизы.
Вопреки утверждениям стороны защиты, оснований полагать, что судебно-медицинские экспертизы являются недопустимыми доказательствами, не имеется. Причины выноса автомобиля Гущина на встречную полосу движения установлены: несоблюдение Правил дорожного движения. Доводы о том, что на место ДТП сотрудники полиции прибыли спустя 3 часа после ДТП, когда были утрачены сведения о дорожном покрытии, когда растаял лед на дорожном покрытии и не вынесено частное постановление, о том, что суду следовало дать оценку и высказать в приговоре свое суждение о причинах, по которым водитель-таксист ФИО10 не применил торможения при возникновении для него опасности в виде возникшего автомобиля Гущина, которого вследствие гололеда и не обработанного реагентами дорожного покрытия занесло и выбросило на встречную полосу, выводов суда первой инстанции о виновности Гущина Е.В. в нарушении Правил дорожного движения не опровергают.
Утверждение осужденного Гущина Е.В. о том, что при ознакомлении с материалами дела нарушены его права, в том числе и право на защиту, обоснованными фактическим данными не подтверждено и не приведено суждений, по которым осужденным право на защиту он считает нарушенным.
Утверждение адвоката Канаева В.В. о том, что в приговоре не отражены в полной мере показания свидетелей по делу об обстоятельствах, имеющих важное значение для разрешения данного дела, не отражено в значительной степени выступление адвоката в прениях, протоколы в текстовом варианте и аудиопротокол имеют существенные различия, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными, поскольку данные обстоятельства фактическим объективными данными не подтверждены, не основаны на материалах уголовного дела и противоречат им.
Иные доводы, изложенные в апелляционных жалобах и озвученные стороной защиты в суде апелляционной инстанции, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении уголовного дела, влияли бы на обоснованность и законность приговора, либо опровергали бы выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, поэтому не могут служить основанием для его отмены и вынесения в отношении Гущина Е.В. оправдательного приговора.
Таким образом, обстоятельства нарушения лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, судом первой инстанции установлены правильно.
Выводы суда подтверждены доказательствами, тщательно исследованными в суде.
Выводы суда первой инстанции о доказанности вины Гущина Е.В. по данному преступлению суд апелляционной инстанции признает обоснованными и мотивированными.
Правовая оценка действий осужденного Гущина Е.В. по ст. 264 ч. 1 УК РФ судом дана правильно, квалификация мотивирована.
При назначении Гущину Е.В. наказания суд первой инстанции руководствовался общими принципами назначения наказания, предусмотренными уголовным законом, учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, другие характеризующие данные, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного.
Смягчающими наказание Гущина Е.В. обстоятельствами судом признаны: как явка с повинной объяснение Гущина Е.В. от 16.03.2019 г., наличие несовершеннолетнего ребенка.
Отягчающих наказание Гущина Е.В. обстоятельств не установлено.
При определении судом Гущину Е.В. вида и размера наказания судом первой инстанции принято во внимание также, что он ранее не судим, по месту жительства и регистрации, по месту работы характеризуется удовлетворительно, на учетах у врача нарколога и психиатра не состоит, привлекался к административной ответственности.
В соответствии с требованиями ч.1 ст. 53 УК РФ Гущину Е.В. назначено наказание в виде ограничения свободы. Требования закона при назначении Гущину Е.В. дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом первой инстанции соблюдены и выводы суда в этой части являются мотивированными.
Назначенное осужденному Гущину Е.В. наказание соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного и является справедливым.
Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.
Апелляционные жалобы осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В., дополнения к ним удовлетворению не подлежат.
Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению в соответствии с п.2 ст. 38915, ст. 38917 УПК РФ.
Принимая показания свидетеля Свидетель N 3, работавшего инспектором ДПС МО МВД России "Дивеевский", в качестве допустимого доказательства и обосновывая выводы о виновности Гущина Е.В. совокупностью доказательств, в число которых входят показания свидетеля Свидетель N 3, суд первой инстанции допустил нарушение требований уголовно-процессуального закона, регламентирующих правила собирания, проверки и оценки доказательств, в их конституционно-правовом истолковании.
Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в определении от 06.02.2004 г. N 44-О, ч. 3 ст. 56 УПК РФ, определяющая круг лиц, которые не могут быть допрошены в качестве свидетелей, не исключает возможность допроса должностных лиц правоохранительных органов в качестве свидетелей, в том числе об обстоятельствах производства отдельных следственных и иных процессуальных действий.
Указанные положения, подлежащие применению в системной связи с другими нормами уголовно-процессуального законодательства, не дают оснований рассматривать их как позволяющие суду допрашивать указанных лиц о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым или обвиняемым, и как допускающие возможность восстановления содержания этих показаний вопреки закрепленному в п. 1 ч.2 ст. 75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде, относятся к недопустимым. Тем самым закон, исходя из предписания ч.2 ст. 50 Конституции Российской Федерации, исключает возможность любого, прямого или опосредованного, использования содержащихся в них сведений.
Таким образом, судом первой инстанции неправомерно использованы показания свидетеля Свидетель N 3, работавшего инспектором ДПС МО МВД России "Дивеевский", в качестве доказательства, как источника информации об обстоятельствах совершения Гущиным Е.В. нарушения правил дорожного движения, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, сообщенной Гущиным Е.В. названному должностному лицу после ДТП по подозрению в совершении преступления, и сослался на них при постановлении обвинительного приговора, как на изобличающие Гущина Е.В. в инкриминируемом деянии.
При таких обстоятельствах из числа доказательств подлежат исключению из описательно-мотивировочной части приговора показания свидетеля Свидетель N 3 в части описания обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Гущина Е.В., а именно: "На месте ДТП находился водитель автомобиля <З> Гущин Е.В., который пояснил, что на своем автомобиле двигался из с.Б.-Череватово в <адрес> в <адрес>, при совершении маневра обгона он не справился с управлением своего автомобиля на скользкой дороге и совершил столкновение со встречным автомобилем <Л> на встречной полосе движения. Гущин пояснил, что скорость его автомобиля была 70-80 км/ч".
Совокупность других вышеприведенных по данному преступлению доказательств, полученных в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, является достаточной для признания Гущина Е.В. виновным в совершении им инкриминируемого преступления.
Данное изменение не влияет на существо вынесенного обвинительного приговора, не влечет изменение квалификации действий осужденного, не влечет изменение объема предъявленного обвинения и смягчение наказания.
Кроме того, разрешая исковые требования представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, исковые требования прокурора о взыскании расходов на лечение ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования <адрес> в сумме 39994, 85 руб., суд первой инстанции в нарушение требований закона не привлек Гущина Е.В. к участию в уголовном деле в качестве гражданского ответчика, не разъяснил ему прав и обязанностей в соответствии со ст. 54 УПК РФ, не предоставил Гущину Е.В. права выступить в судебных прениях в качестве гражданского ответчика и не выяснил его отношение к заявленным исковым требованиям, а также не выяснил его позицию и по заявлению представителя потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., не предоставил ему право выступить при разрешении этого заявления, не разъяснил порядок взыскания процессуальных издержек в соответствии со ст.ст. 131, 132 УПК РФ.
Таким образом, нарушение процедуры рассмотрения исковых требований и заявления о возмещении процессуальных издержек влечет отмену приговора в этой части.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.17, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Дивеевского районного суда Нижегородской области от 06 марта 2020 года в отношении Гущина ФИО1 изменить:
- исключить из описательно-мотивировочной части приговора из числа доказательств показания свидетеля Свидетель N 3 в части описания обстоятельств совершенного преступления, которые ему стали известны со слов Гущина Е.В.
Приговор суда в части разрешения исковых требований представителя потерпевшей ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб., исковых требований прокурора о взыскании расходов на лечение ФИО3 в пользу территориального фонда обязательного медицинского страхования Нижегородской области в сумме 39994, 85 руб. отменить на новое судебное рассмотрение тот же суд, в ином составе суда в порядке гражданского судопроизводства, заявление представителя потерпевшей ФИО2 о возмещении расходов по оплате услуг представителя в размере 30000 руб. - в порядке ст.ст. 396,397 УПК РФ.
В остальном указанный приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы осужденного Гущина Е.В. и адвоката Канаева В.В. и дополнения к ним - без удовлетворения.
Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно, но может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47-1 УПК РФ.
Председательствующий М.А. Медведева


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка