Дата принятия: 22 сентября 2020г.
Номер документа: 22-3340/2020
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 22 сентября 2020 года Дело N 22-3340/2020
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Арнаута С.Л.
судей Мышкиной Т.В.
Горбачева А.Н.
прокурора Пономаренко Я.Е.
адвоката Цой С.П. ордер от 22.09.2020
при секретаре Марадхановой Л.А.
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Сметанина Ю.А. на приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым
Сметанин Ю.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, со средне-специальным образованием, холостой, временно не работающий, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, ранее судим:
ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом <адрес> края по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б, в" ч. 2 ст. 158, п. "а" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, в" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст. 158, п.п. "а, б" ч. 2 ст. 158, п. "в" ч. 2 ст.158, п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 3 годам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК общего режима. ДД.ММ.ГГГГ освобожден условно-досрочно на 1 год 3 месяца 14 дней;
ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев;
ДД.ММ.ГГГГ Шкотовским районным судом <адрес> по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158, п.п. "б, в" ч. ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 3 года;
ДД.ММ.ГГГГ <адрес>вым судом по п. "в" ч. 2 ст. 158 УК, РФ ст. 79, 70 УК РФ к 2 годам 10 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима;
осужден по п. "а" ч.3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, отменено.
На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию не отбытой части наказания по приговору мирового судьи судебного участка N судебного района <адрес> и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ окончательно определено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 (четыре) года с отбыванием наказания в ИК строгого режима.
Мера пресечения осужденному Сметанину Ю.А. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена, взят под стражу в зале суда.
Срок наказания в виде лишения свободы Сметанину Ю.А. постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.
Зачтено в срок отбытия наказания Сметанину Ю.А. время содержания под стражей по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, и время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Шкотовского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ постановлено исполнять самостоятельно.
Приговором в пользу потерпевшего взыскан материальный ущерб, причиненный преступлением, в размере 33887, 21 рублей, а также моральный вред в размере 5000 рублей.
Заслушав доклад судьи Горбачева А.Н., мнение осужденного Сметанина Ю.А. (посредством видеоконференц-связи), адвоката Цой С.П., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Пономаренко Я.Е., полагавшей, приговор подлежащим изменению, суд
УСТАНОВИЛ:
Сметанин Ю.А. указанным приговором признан виновным и осужден за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершенное с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.
Указанное преступление совершено в <адрес> края в период с 23 часов 55 минут ДД.ММ.ГГГГ до 09 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, при обстоятельствах, подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.
Осужденный Сметанин Ю.А. в судебном заседании вину признал.
Осужденным Сметаниным Ю.А. подана апелляционная жалоба с дополнениями, в которой он, не оспаривая вину и квалификацию действий, полагает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, подлежащим изменению ввиду нарушения его прав, суровости назначенного наказания. В обоснование указывает, что при рассмотрении уголовного дела были нарушены его процессуальные права, поскольку им и защитником заявлялось ходатайство о рассмотрении дела с применением особого порядка, однако уголовное дело по ходатайству прокурора рассмотрено в общем порядке. Кроме того, он и защитник настаивали на вызове в судебное заседание потерпевшего, однако потерпевший в судебном заседании участия не принимал. Суд не учел в качестве смягчающих наказание следующие обстоятельства: наличие у него заболевания, сотрудничество со следствием, явку с повинной, раскаяние в содеянном. Судом не были исследованы характеристики, в которых он характеризуется положительно, что свидетельствует, по мнению автора жалобы, об обвинительном уклоне. Кроме того, им была возвращена следователю часть вещей потерпевшего, на что он обращал внимание суда, однако суд это смягчающим обстоятельством не признал. Просит учесть указанные им смягчающие наказание обстоятельства, приговор изменить, наказание смягчить.
В возражениях на жалобу помощник прокурора района приговор законным, обоснованным, назначенное наказание - справедливым. Нарушений прав осужденного судом при рассмотрении уголовного дела не допущено. Просит приговор оставить без изменения, жалобу - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит основания для отмены судебного решения.
Исходя из положений ст.389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам и представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора и иного решения суда первой инстанции.
Изложенные в приговоре выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых свидетельствует о том, что Сметанин Ю.А. совершил тайное хищение чужого имущества в крупном размере.
В обоснование вывода о виновности Сметанина Ю.А. в инкриминируемом преступлении суд сослался на: признательные показания самого осужденного, данные в суде, об обстоятельствах совершения им хищения сумки, принадлежащей ФИО6, в хостеле "Антилопа"; оглашенные в соответствии с ч.1 ст.281 УПК РФ по ходатайству гособвинителя показания потерпевшего ФИО6; свидетелей ФИО7; свидетелей ФИО8, ФИО9, являющихся сотрудниками полиции; свидетеля ФИО10 - администратора хостела "Антилопа", данные на предварительном следствии; а также протоколы следственных действий, подробное содержание которых приведено в приговоре.
Всем представленным доказательствам судом дана объективная оценка.
Квалификация преступления и доказанность виновности осужденным Сметаниным Ю.А. в жалобах не оспаривается.
Доводы осужденного о нарушении его прав в связи с рассмотрением дела в общем порядке при наличии его ходатайства о рассмотрении уголовного дела в особом порядке, суд апелляционной инстанции находит необоснованными.
Согласно положениям ч. 1 ст. 314 УПК РФ одним из обстоятельств, свидетельствующих о наличии оснований применения особого порядка принятия судебного решения, является согласие на это потерпевшего, государственного обвинителя.
Из материалов уголовного дела следует, что государственный обвинитель и потерпевший возражали против рассмотрения дела в особом порядке.
Указанные обстоятельства являются безусловным препятствием для рассмотрения дела в особом порядке и суд обоснованно прекратил особый порядок судебного разбирательства, о чем ДД.ММ.ГГГГ вынес мотивированное, соответствующее требованиям закона постановление.
Уголовное дело рассмотрено объективно и в соответствии с законом, нарушений прав осужденного при рассмотрении дела судом не допущено.
К материалам уголовного дела приобщено заявление потерпевшего, из содержания которого следует, что он не имеет возможности присутствовать в судебном заседании, просит рассмотреть уголовное дело в его отсутствие. Кроме того, из протокола судебного заседания следует, что осужденный не возражал против проведения судебного следствия в отсутствие потерпевшего ФИО6, оглашения его показаний по ходатайству гособвинителя, не настаивал на его вызове в судебное заседание.
При таких обстоятельствах рассмотрение судом первой инстанции уголовного дела в отсутствие потерпевшего требованиям закона не противоречит и не нарушает прав осужденного Сметанина Ю.А.
Оценивая доводы жалобы осужденного о несправедливости назначенного наказания, суд апелляционной инстанции полагает их несостоятельными.
При назначении наказания осужденному Сметанину Ю.А. суд обоснованно руководствовался требованиями ст. 6, 43 и 60 УК РФ, и исходил из степени тяжести и общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, наличия по делу смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.
Вопреки доводам жалобы осужденного, при назначении ему наказания суд учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, все данные о личности осужденного, а также смягчающие наказание обстоятельства: активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования, признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого, его родных и близких, оказание им помощи.
Отягчающим наказание обстоятельством обоснованно установлен рецидив.
Вопреки доводам осужденного, оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством явки с повинной не имеется. В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 58 "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Объяснение Сметанина Ю.А. от ДД.ММ.ГГГГ (т.1, л.д.114) обоснованно не учтено судом в качестве смягчающего наказание обстоятельства, поскольку на момент дачи указанных объяснений органы предварительного следствия уже обладали информацией об обстоятельствах совершенного им преступления.
При этом, признательные показания, как активное способствование раскрытию и расследованию преступления в ходе предварительного расследования учтены судом как смягчающее наказание обстоятельство в соответствии с п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ.
Оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата следователю части вещей потерпевшего у суда не имелось, поскольку в материалах дела указанная информация отсутствовала и доказательств этого осужденным и защитником ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представлено. Напротив, из объяснений самого осужденного, а также из показаний свидетеля ФИО7 следует, что все похищенные вещи Сметанин А.Ю. после совершения хищения выкинул, себе оставил только деньги, которые впоследствии потратил на свои нужды. В судебном заседании осужденный также не высказывал намерения возместить потерпевшему ущерб путем возврата части вещей.
Таким образом, новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, а также исключительных обстоятельств, которые явились бы основанием для назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, в жалобе не содержится и суду апелляционной инстанции не представлено.
Учитывая вышеизложенное, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного, суд пришел к выводу о необходимости его исправления в условиях изоляции от общества, без назначения дополнительного наказания, не усмотрев оснований для применения ст.64 УК РФ, а также ч. 6 ст. 15 УК РФ. Указанные выводы суд надлежащим образом мотивировал в приговоре. Не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции оснований не имеется.
Окончательное наказание обоснованно назначено по правилам ст.70 и ч.5 ст.69 УК РФ.
Таким образом, вопреки доводам осужденного, назначенное ему наказание соответствует требованиям закона и суровым не является.
Решение в части наказания судом мотивировано и не вызывает сомнений у апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения определен верно, в соответствии с требованиями ст.58 УК РФ.
Положения п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ судом применены верно.
Вместе с тем, приговор подлежит изменению.
В соответствии с законом, в случае избрания осужденному меры пресечения в виде заключения под стражу для обеспечения исполнения приговора в части назначенного наказания до вступления приговора в законную силу, срок содержания под стражей исчисляется с момента заключения осужденного под стражу.
Приговор провозглашен ДД.ММ.ГГГГ, мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении осужденному Сметанину Ю.А. отменена, взят под стражу в зале суда.
Таким образом, зачету в срок отбытия наказания подлежит время содержания Сметанина Ю.А. под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу, а не с ДД.ММ.ГГГГ, как указано в приговоре.
Кроме того, назначая Сметанину Ю.А. окончательное наказание по правилам ст. 69 ч.5 УК РФ, судом первой инстанции не было учтено, что в силу данной нормы в окончательное наказание засчитывается наказание, отбытое по первому приговору суда. Таким образом, в срок лишения свободы Сметанину Ю.А. следует зачесть время, отбытое по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ.
Кроме того, суд первой инстанции, частично удовлетворяя исковые требования потерпевшего в части компенсации морального вреда, не учел положения ст. 151 ГК РФ, устанавливающие, что моральным вредом являются физические и нравственные страдания причиненные действиями, нарушающими личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага.
Из искового заявления потерпевшего следует, что вред причинен именно хищением. О каких-то иных обстоятельствах, связанных с физическими и нравственными страданиями потерпевшим. не заявлено.
Таким образом, приговор в части гражданского иска о взыскании морального вреда подлежит отмене, а исковое заявление в данной части следует оставить без рассмотрения.
Руководствуясь ст.ст. 389_20, 389_28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ОПРЕДЕЛИЛ:
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении Сметанина Ю.А. изменить.
Зачесть Сметанину Ю.А. в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору <адрес>вого суда от ДД.ММ.ГГГГ (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно).
Зачесть в срок отбытия наказания Сметанину Ю.А. время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу в соответствии с требованиями п. "а" ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Приговор Фрунзенского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в части гражданского иска о взыскании морального вреда отменить, исковое заявление ФИО6 оставить без рассмотрения.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденного Сметанина Ю.А. - без удовлетворения.
Председательствующий: С.Л. Арнаут
Судьи Т.В. Мышкина
А.Н. Горбачев
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
