Постановление Волгоградского областного суда от 07 августа 2014 года №22-3340/2014

 
ВОЛГОГРАДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 07 августа 2014 года Дело N 22-3340/2014
 
А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е
г. Волгоград 7 августа 2014г.
Волгоградский областной суд
в составе
председательствующего Старковой Е.М.,
при секретаре Сасовой О.А.,
с участием
прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Ерёминой М.Г.
осуждённого Горьковского Я.В.,
защитника осуждённого Горьковского Я.В. - адвоката Расторгуева А.В., представившего ордер № 020792 от 15 июля 2014 г. и удостоверение № 2128 от 17 октября 2011 г.,
рассмотрев в судебном заседании от 7 августа 2014 г. апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого Горьковского Я.В. на приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 г., по которому
Горьковский Я. В., ... года рождения, уроженец ... , <.......>, зарегистрированный и проживающий по адресу: ... , судимый:
- 14 июля 2009 г. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 2 годам лишения свободы, с применением ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Красноармейского районного суда г. Волгограда от 6 июля 2010 г. направлен в места лишения свободы сроком на 2 года с отбыванием наказания в колонии - поселении;
- 4 апреля 2011 г. по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области по ч. 1 ст. 166 УК РФ, к 1 году лишения свободы, с учётом ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда от 14 июля 2009 г., окончательно назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима;
- 6 сентября 2011 г. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 166, ч. 1 ст. 159 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы; в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Светлоярского районного суда Волгоградской области от 4 апреля 2011 г., окончательно назначено 3 года лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освободившийся 6 декабря 2013 г. по отбытии срока наказания;
- 19 марта 2014 г. по приговору Красноармейского районного суда г.Волгограда по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,
осуждён по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы.
В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения вновь назначенного наказания с наказанием по приговору Красноармейского районного суда г. Волгограда от 19 марта 2014 г. окончательно назначено 2 года 3 месяца лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Срок наказания постановлено исчислять с 16 февраля 2014 г.
Приговором разрешён вопрос в части меры пресечения, вещественных доказательств.
Выслушав осуждённого Горьковского Я.В., его защитника адвоката - Расторгуева А.В. поддержавших доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной), просивших об изменении приговора и смягчении назначенного осуждённому наказания, мнение прокурора Ерёминой М.Г., полагавшей приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу (основную и дополнительную) - без удовлетворения, суд
у с т а н о в и л :
по приговору суда Горьковский Я.В. признан виновным в открытом хищении чужого имущества.
Преступление совершено им ... в ... , при следующих обстоятельствах.
... примерно в <.......> Горьковский Я.В., находясь в состоянии алкогольного опьянения в ... расположенной в ... , после избиения ФИО1 произошедшего на почве личных неприязненных отношений, увидел в руках ФИО1 сотовый телефон марки «Samsung GT С-3011». В этот момент у Горьковского Я.В. внезапно возник умысел на открытое хищение чужого имущества. Осознавая общественную опасность и противоправный характер своих действий Горьковский Я.В. повернулся к ФИО1 и выхватил из его рук, принадлежащий последнему сотовый телефон стоимостью 2000 рублей, в котором находилась сим-карта. С похищенным имуществом с места преступления Горьковский Я.В. скрылся, причинив ФИО1 материальный ущерб на сумму 2000 рублей.
В суде Горьковский Я.В. вину признал полностью, по ходатайству подсудимого и с согласия защитника, потерпевшего и государственного обвинителя уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, предусмотренного ст. 314-316 УПК РФ.
В апелляционной жалобе (основной и дополнительной) осуждённый Горьковский Я.В. не оспаривая законности осуждения, а также правовой квалификации содеянного, просит изменить приговор и снизить срок назначенного наказания.
В обоснование своих доводов указывает на то, суд при вынесении приговора неверно указал характеризующие его данные, не принял во внимание, приобщённую по его устному ходатайству, характеристику, согласно которой он характеризуется удовлетворительно. Кроме того, указывает, что при назначении наказания суд должен был применить положения ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку имеются смягчающие наказания обстоятельства.
Просит суд дать ему возможность воспитывать детей, устроится на работу и вести достойный образ жизни.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и возражения на неё, суд не находит оснований к её удовлетворению и к отмене либо к изменению приговора.
Обвинительный приговор в отношении Горьковского Я.В. постановлен в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.
Требования, предусмотренные ст.314-316 УПК РФ о порядке проведения судебного заседания и постановления приговора, соблюдены.
Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч. 8 ст. 316 УПК РФ.
Суд правильно пришёл к выводу о том, что обвинение, с которым согласился Горьковский Я.В., является обоснованным и подтверждается собранными по делу доказательствами.
Действия Горьковского Я.В. квалифицированы правильно по ч. 1 ст. 161 УК РФ, их юридическая оценка в приговоре надлежащим образом мотивирована.
Суд не может согласиться с доводами жалобы о назначении Горьковскому Я.В. несправедливого, чрезмерно сурового наказания.
При определении вида и размера наказания Горьковскому Я.В. суд первой инстанции принял во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории средней тяжести, данные о личности осуждённого, который по месту жительства и по месту отбывания предыдущего наказания характеризуется отрицательно.
Обстоятельством, смягчающим наказание, суд признал явку с повинной, наличие на иждивении малолетних детей.
Обстоятельством, отягчающим наказание, является рецидив преступлений.
Довод жалобы о том, что суд при назначении наказания не принял во внимание характеристику по месту жительства от 20 января 2014 г., приобщенную по ходатайству Горьковского Я.В. при рассмотрении уголовного дела, согласно которой осуждённый характеризуется удовлетворительно, является несостоятельным. Как следует из материалов уголовного дела, судом при назначении наказания учтены данные о личности осуждённого, в том числе и характеристика на Горьковского Я.В., приобщённая к материалам дела по ходатайству последнего, из которой следует, что за время проживания соседским окружением характеризуется посредственно, неоднократно судим за совершённые умышленные преступления. Согласно протоколу судебного заседания при рассмотрении уголовного дела исследовалась характеристика на Горьковского Я.В. от 20 января 2014 г., приобщённая к материалам дела по ходатайству последнего, а также характеристики с места отбывания наказания и с места жительства от 16 февраля 2014 г.
Положения ч. 5 ст. 62 УПК РФ о размере наказания при постановлении приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.
Оснований для применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 УК РФ суд первой инстанции не усмотрел. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Довод апелляционной жалобы осуждённого о применении при назначении наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ и снижении назначенного наказания удовлетворению не подлежит, поскольку применение правил ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных ст. 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, является правом суда. Вместе с тем, с учетом обстоятельств совершения преступления, данных о личности осуждённого, оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, суд первой инстанции не установил. Как не установил таких оснований и суд апелляционной инстанции.
С учетом всех вышеуказанных обстоятельств, суд пришёл к обоснованному выводу о том, что исправление Горьковского Я.В. возможно только в условиях изоляции от общества, и назначил ему наказание в виде реального лишения свободы. При назначении наказания суд первой инстанции указал мотивы, по которым назначено наказание в виде реального лишения свободы. Назначение иного наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания.
Учитывая то обстоятельство, что преступление Горьковским Я.В. совершено до постановления приговора Красноармейским районным судом г. Волгограда от 19 марта 2014 г., суд правильно пришёл к выводу о назначении окончательного наказания по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенных наказаний.
Назначенное осуждённому наказание в полной мере соответствует требованиям ст. 6, 60 УК РФ. Справедливость назначенного осуждённому наказания сомнений у суда не вызывает, оно соответствует требованиям закона и соразмерно тяжести содеянного, отвечает закреплённым в уголовном законодательстве РФ целям исправления осуждённых и предупреждения совершения ими новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма.
Назначенное наказание является соразмерным содеянному, и оснований для его смягчения суд не находит.
С учётом фактических обстоятельств совершённого преступления и степени его общественной опасности оснований для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления, в совершении которого Горьковский Я.В. признан виновным, суд первой инстанции не усмотрел. Как не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.
Вид исправительного учреждения для отбывания Горьковскому Я.В. наказания судом назначен правильно, в соответствии с требованиями п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального законов в ходе предварительного следствия, а также при судебном рассмотрении уголовного дела в отношении Горьковского Я.В. влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы (основной и дополнительной) и к отмене либо к изменению приговора суд не усматривает.
На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд
п о с т а н о в и л:
приговор Красноармейского районного суда г. Волгограда от 11 июня 2014 г. в отношении Горьковского Я. В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу (основную и дополнительную) осуждённого - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 1 года со дня его провозглашения.
Судья Е.М. Старкова
Справка: осуждённый Горьковский Я.В. содержится в ФКУ СИЗО-№ <...> УФСИН России по ...



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка