Постановление Московского областного суда

МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 26 мая 2022 года Дело N 22-3339/2022

50RS0<данные изъяты>-91

Судья Дзюбенко Н.В. <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<данные изъяты>

<данные изъяты> <данные изъяты>

Московский областной суд в составе:

судьи Забродиной Н.М.,

помощника судьи Говоруна А.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании <данные изъяты>

с участием прокурора отдела апелляционного обжалования уголовно-судебного управления прокуратуры <данные изъяты> Пашнева В.Н.,

лица, привлекаемого к уголовной ответственности, Косилова В.М.,

адвоката Чернова Р.М., представившего суду удостоверение <данные изъяты> и ордер <данные изъяты> от <данные изъяты>,

уголовное дело по апелляционному представлению прокурора на постановление Волоколамского городского суда от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении

КОСИЛОВА В. М.,

родившегося <данные изъяты> в <данные изъяты>, гражданина РФ, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей Полуэктовой (Кругловой) А.Ю.

Заслушав доклад судьи Забродиной Н.М.,

выступление прокурора Пашнева В.Н. в поддержку доводов апелляционного представления,

возражения Косилова В.М. и его защитника адвоката Чернова Р.М., суд апелляционной инстанции

установил:

Заведующий парком аттракционов муниципального учреждения культуры "Центр культуры и творчества детей "Мир" в <данные изъяты> Косилов В.М. органами предварительного расследования обвиняется в халатности, то есть неисполнении и ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного отношения к службе и обязанностей по должности, на протяжении периода с <данные изъяты> по <данные изъяты>, что <данные изъяты> повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью несовершеннолетней Потерпевший N 1

Фактические обстоятельства обвинения Косилова В.М. в постановлении суда не приведены.

В ходе судебного разбирательства по итогам рассмотрения ходатайства законного представителя несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший N 1 - ФИО о прекращении уголовного дела в отношении Косилова В.М. в связи с примирением сторон суд, выслушав мнения подсудимого и его защитника адвоката Чернова Р.М., которые не возражали в удовлетворении ходатайства, возражения прокурора, пришел к выводу, что ходатайство подлежит удовлетворению и уголовное дело прекратил.

Свой вывод суд обосновал тем, что впервые совершивший преступление средней тяжести Косилов В.М. загладил причиненный преступлением вред, в связи с чем законный представитель несовершеннолетней потерпевшей претензий к нему не имеет и они примирились.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Резникова О.Б. ставит вопрос об отмене постановления суда, считая его незаконным и необоснованным, и просит уголовное дело направить на новое разбирательство по существу. В обоснование своих требований она, приводя положения уголовного закона, п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ <данные изъяты> от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" о наличии необходимых условий для такого прекращения, указывает, что суд должен учитывать фактические обстоятельства дела, особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания причиненного вреда и примирения с потерпевшим, данные о личности этого лица. Между тем, основным объектом преступления является деятельность государственного органа, отдельных структур публичного аппарата власти либо органа местного самоуправления. Дополнительным объектом являются отношении собственности, экономические интересы, жизнь и здоровье граждан. Исходя из данных положений закона, фактических обстоятельств дела, возмещение ущерба законному представителю несовершеннолетней потерпевшей нельзя расценить как заглаживание вреда интересам государства, которые в случае прекращения уголовного дела в связи с примирением с одним из представителей потерпевшего, остались незащищенными. Вред, нанесенный деятельности органа государственной власти, в том числе и здоровью ребенка в результате примирения с представителем потерпевшей не устранен, а преступление в целом не утратило своей общественной опасности.

В возражениях адвокат Чернов Р.М. с доводами представления прокурора не согласился, ссылаясь на то, что в представлении не указано, в чем были затронуты интересы государства. В возражениях на факт первоначального предъявления Косилову В.М. обвинения по ч. 2 ст. 118 УК РФ, и дальнейшей переквалификации его действий на ч. 2 ст. 293 УК РФ, с чем защита не согласна, полагая вопрос об отнесении Косилова В.М. к должностным лицам, указанным в примечании ст. 285 УК РФ является спорным. Матерью ребенка приняты извинения и предложенная компенсация морального вреда. В связи с чем позицию и доводы прокурора следует расценить как необоснованные и надлежаще не мотивированные. Также выражено мнение, что каких-либо ограничений для прекращения дела с двухобъектным составом преступления законом не предусмотрено.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, выслушав стороны, прокурора, лицо, уголовное дело в отношении которого прекращено, его защитника, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовного и (или) уголовно-процессуального закона, повлиявшие на исход дела.

Такие нарушения по настоящему делу допущены.

В соответствии с требованиями ст. 7 УПК РФ любое решение суда должно отвечать требованиям законности, обоснованности и мотивированности, все выводы суда должны быть основаны на исследованных в суде доказательствах и не могут быть основаны на предположениях.

Данным требованиям постановление суда не соответствует.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, совершившего преступление небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Учитывая требования ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, при принятии решения о прекращении уголовного дела в связи с примирением лица, суд в соответствии с п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 19 от <данные изъяты> "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" должен проверить выполнение двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Согласно п. 10 вышеуказанного постановления Пленума Верховного Суда РФ под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Вред, причиненный преступлением, может быть возмещен в любой форме, позволяющей компенсировать негативные изменения, причиненные преступлением охраняемым уголовным законом общественным отношениям.

При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта (объектов) преступного посягательства, обстоятельства его совершения, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий, личность виновного, а также обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Вывод о возможности или невозможности такого освобождения, к которому придет суд в своем решении, должен быть обоснован ссылками на фактические обстоятельства, исследованные в судебном заседании.

Данные требования закона судом первой инстанции оставлены без внимания.

Как следует из оспариваемого постановления, судом сделан формальный вывод о том, что Косиловым В.М. требования ст. 76 УК РФ выполнены, поскольку он совершил преступления средней тяжести впервые, примирился с законным представителем потерпевшей, возместил причиненный вред.

Вместе с тем, суд в своем решении не указал и оставил без оценки, каким образом заглажен ущерб законному представителю потерпевшей ФИО как указанное обстоятельство повлияло на снижение степени общественной опасности совершенного Косиловым В.М. преступления.

В протоколе судебного заседания также отсутствуют какие-либо данные о том, что судом надлежащим образом выяснялись и проверялись, какие конкретно действия, направленные на заглаживание вреда, были предприняты Косиловым В.М., кроме указания о передаче денежных средств. Данных об иных способах заглаживания нет, о примирении сторонами и, в частности Косиловым В.М., не заявлено.

Более того, <данные изъяты> судебном заседании подсудимый Косилов В.М. вину не признал, а сторона защиты заявила о нарушениях его права на защиту, несоответствии обвинительного заключения требованиям ст. 220 УПК РФ, иных существенных нарушениях требований уголовно-процессуального закона в ходе расследования, что должно повлечь возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ. Однако отказав в удовлетворении ходатайства на той стадии заседания, суд приступил к судебному следствию и более к ходатайству не возвращался.

<данные изъяты> законный представитель потерпевшей Полуэктова (Круглова) А.Ю. в судебном заседании, сообщив о готовности ответственного за наступившие последствия должностного лица Косилова В.М. возместить ей материального ущерба в размере <данные изъяты> рублей, поставила перед судом вопрос о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, указав, что последствия прекращении уголовного дела по указанным основаниям ей разъяснены и поняты.

Как следует из протокола судебного заседания, денежная компенсация в размере <данные изъяты> рублей была передана Косиловым В.М. в руки законному представителю потерпевшей ФИО которая настаивала на прекращении уголовного дела за примирением, после чего были исследованы материалы дела по личности подсудимого, и Косилов В.М. на вопрос председательствующего о признании вины, заявил о том, что вину признает. Однако по обстоятельствам дела Косилов В.М. допрошен не был, последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением законному представителю потерпевшей ФИО судом не разъяснены.

Кроме того, судом не учтено, что преступление, в совершении которого обвинялся Косилов К.М., имеют два объекта, на что прямо указано прокурором как в судебном заседании, так и в апелляционном представлении. В то же время оставлены без внимания и доводы стороны защиты о несоответствии требованиям закона самого обвинения и нарушениях при его предъявлении.

Халатность, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение должностным лицом своих обязанностей вследствие недобросовестного или небрежного отношения к службе либо обязанностей по должности, если это повлекло причинение крупного ущерба или существенное нарушение прав и законных интересов граждан или организаций либо охраняемых законом интересов общества или государства.

При таких обстоятельствах нельзя признать, что все обязательные в соответствии со ст. 76 УК РФ условия для освобождения Косилова В.М. от уголовной ответственности соблюдены, а решение суда является обоснованным, соответствующим закону и справедливым.

Следует отметить, что в силу ст. 73 УПК РФ при производстве по уголовному делу подлежат доказыванию время, место, способ и другие обстоятельства совершения преступления.

В нарушение указанной нормы закона и пунктов 25.3, 25.6 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности" в описательно-мотивировочной части оспариваемого постановления не приведено описание преступного деяния, в совершении которого обвинялся Косилов В.М., в обоснованности предъявленного ему обвинения суд не убедился и соответствующий вывод об этом в постановлении отсутствует.

Между тем освобождение от уголовной ответственности является отказом государства от ее реализации в отношении лица, совершившего преступление, исходя из чего по каждому уголовному делу надлежит проверять, имеются ли основания для применения к лицу, совершившему преступление, положений статей 75, 76, 76.1, 76.2 или 78 УК РФ, и выполнять все требования уголовно-процессуального закона связанные с освобождением лица, совершившего преступление, от уголовно ответственности.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что суд допустил существенные нарушения уголовного и уголовно-процессуального законов, которые искажают саму суть правосудия и смысл судебного решения как акта правосудия, что повлекло необоснованное освобождение Косилова В.М. от уголовной ответственности. В связи с чем принятое решение является незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. Уголовное дело следует направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе, апелляционное представление прокурора следует удовлетворить.

С учётом изложенного, руководствуясь ст. 389.13, ст. 389.20, ст.389.28, 389.33УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Волоколамского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении уголовного дела в отношении КОСИЛОВА В. М., обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, в связи с примирением с законным представителем несовершеннолетней потерпевшей ФИО - отменить.

Уголовное дело по обвинению Косилова В.М. направить в Волоколамский городской суд на новое судебное разбирательство в ином составе со стадии судебного разбирательства.

Апелляционное представление прокурора удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции (<данные изъяты>).

Судья Н.М. Забродина


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка