Постановление Ставропольского краевого суда

СТАВРОПОЛЬСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 6 июля 2021 года Дело N 22-3339/2021

Ставропольский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

при секретаре судебного заседания Савиной С.Н.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Сборец Н.А.,

осужденного Замаева М.М., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Гогина М.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Шульгина С.А. на постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года, которым

ФИО1, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в селении Н. Жемтала Кабардино-Балкарской Республики отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от ДД.ММ.ГГГГ более мягким видом наказания.

Кратко изложив содержание обжалуемого постановления и существо апелляционной жалобы, заслушав выступления участников судебного заседания, суд апелляционной инстанции

установил:

приговором Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года (с учетом последующих изменений) Замаев М.М. осужден по п. п. "д", "ж", "з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 1 ст. 222, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 159, ч. 3 ст. 69 УК РФ к лишению свободы сроком 18 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Начало срока - 24 января 2009 года, конец срока - 23 января 2027 года.

Осужденный Замаев М.М. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе и дополнениях адвокат Шульгин С.А. считает постановление суда незаконным. Указывает, что Замаев М.М. не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, он отбыл более половины назначенного наказания, характеризуется положительно, имеет поощрения, женат, имеет на иждивении двоих несовершеннолетних детей, трудоустроен, положительно характеризуется, переведен в обычные условия отбывания наказания, все взыскания погашены в установленном законом порядке. Судом в постановлении перечислены все характеризующие данные, свидетельствующие о становлении Замаева М.М. на путь исправления, вместе с тем суд указал, что данные обстоятельства не являются основополагающими для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания, что противоречит требованиям закона. Указывает, что наличие у осужденного погашенных взысканий не может свидетельствовать о том, что он нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания в виде лишения свободы. Просит постановление отменить, ходатайство осужденного удовлетворить.

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшая Тажева М.С. считает постановление законным и обоснованным. Указывает, что осужденный до настоящего времени не принес никаких извинений, также не погасил удовлетворенный судом гражданский иск. Просит постановление суда оставить без изменения.

В судебном заседании осужденный Замаев М.М. и его защитник - адвокат Гогин М.В. поддержали доводы апелляционной жалобы, прокурор Сборец Н.А. считая обжалуемое постановление законным, просила в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, постановление суда оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред, причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

В соответствии с п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года N 8 "О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания" основанием для замены лицу неотбытой части наказания в виде лишения свободы, является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием. Суду также надлежит учитывать данные о личности осужденного, его отношение к труду и учебе во время отбывания наказания.

Рассматривая ходатайство осужденного Замаева М.М., суд исследовал данные, характеризующие его личность за весь период отбывания наказания, а также совокупность всех обстоятельств, имеющих значение для разрешения рассматриваемого вопроса.

Вопреки доводам жалобы, отбытие осужденным установленной законом части срока наказания, добросовестное отношение к труду, соблюдение порядка отбывания наказания и соответствующее поведение, являются обязанностью осужденного и могут свидетельствовать о его становлении на путь исправления, однако не являются безусловным основанием для замены наказания более мягким.

Выводы суда первой инстанции о том, что осужденный для своего полного исправления нуждается в дальнейшем отбывании лишения свободы, основаны на всестороннем учете данных о поведении Замаева М.М. за весь период отбывания наказания, являются правильными и обоснованными.

Принимая решение, суд учел характеристику Замаева М.М., выданную ФКУ ИК-4 УФСИН России по СК, его психологический портрет, поведение в исправительном учреждении за весь период отбывания наказания и отношение к труду.

Суд первой инстанции обоснованно установил, что осужденный за время отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-4 нарушений не допускал, администрацией не поощрялся. За время отбывания лишения свободы в ФКУ ИК-11 ГУФСИН России по Нижегородской области, допустил нарушения правил внутреннего распорядка, за что имеет 36 взысканий, в настоящий момент одно взыскание снято в порядке поощрения, а 35 взысканий погашены сроком давности наложения. Постановлением начальника ФКУ ИК-11 был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания и переведен в строгие условия содержания. Администрацией испарительного учреждения не поощрялся. 20 марта 2014 года переведен в обычные условия отбывания наказания. 5 июля 2014 года осужденный был переведен в ПКГ сроком на 5 месяцев. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-11 осужденный прошел обучение в профессиональном училище при учреждении, получил профессию. За время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 осужденный допустил нарушения правил внутреннего распорядка, в связи с чем на осужденного было наложено одно дисциплинарное взыскание в виде водворения в штрафной изолятор, взыскание в настоящее время погашено. Администрацией учреждения поощрялся два раза. Осужденный трудоустроен, к труду относится добросовестно. Принимает участие в работах по благоустройству помещений и прилегающей территории, к общественно-полезному труду относится положительно. В коллективе осужденных поддерживает отношения со всеми осужденными отряда, в конфликтах замечен не был. В общении с представителями администрации сдержан. Мероприятия воспитательного характера посещает регулярно. Правила личной гигиены и санитарные нормы соблюдает. Связь с родственниками поддерживает, социально полезные связи не утратил. Установлено, что осужденный имеет иск о возмещении вреда, причиненного преступлениями в сумме 750 000 рублей, который частично погасил, остаток непогашенного составляет 648 009 рублей 57 копеек, а также исполнительный сбор размере 45 588 рублей 92 копеек. Задолженность по вещевому довольствию составляет 5 278 рублей 27 копеек.

Наличие у осужденного Замаева М.М. за весь период отбывания наказания лишь двух поощрений, наряду с тридцатью семью взысканиями, суд обоснованно отнес к обстоятельствам, свидетельствующим о недостаточном исправлении и нестабильном поведении осужденного. Кроме того, суд обоснованно отметил, что Замаев М.М. из проводимых бесед воспитательно-профилактического характера, должных выводов не делает, до настоящего времени материальный ущерб и моральный вред потерпевшей возмещены не в полном объеме, в связи с чем, поведение осужденного Замаева М.М. исключительно примерным назвать нельзя.

Принимая во внимание все обстоятельства, имеющие значение для дела, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости отказа в удовлетворении ходатайства осужденного, поскольку в настоящее время отсутствует совокупность данных, однозначно свидетельствующих о том, что Замаев М.М. может окончательно исправиться при отбывании более мягкого наказания, соответственно замена неотбытой части наказания более мягким является преждевременной. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции.

Ходатайство рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, требования уголовного закона применены правильно, постановление суда первой инстанции соответствует ч. 4 ст. 7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения апелляционной жалобы адвоката Шульгина С.А. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Георгиевского городского суда Ставропольского края от 20 апреля 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания по приговору Верховного суда Кабардино-Балкарской Республики от 1 декабря 2010 года более мягким видом наказания, оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шульгина С.А. - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий С.В. Краснопеев


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка