Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 1 июня 2021 года Дело N 22-3339/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе: председательствующего Колпаковой Е.А.,

судей Нигматулиной Б.Ш., Филимоновой О.Г.,

при помощнике судьи Яндиевой З.Р.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Неумойчева В.Н.,

осужденного Е,

защитника по соглашению - адвоката Московской центральной коллегии адвокатов Павленчик Т.В., представившей удостоверение N 15589 и ордер от 01.06.2021 N 123,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Павленчик Т.В. и защитника М на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года, которым:

Е, <данные изъяты> г.р., уроженец д. <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, вдовец, имеющий на иждивении одного несовершеннолетнего и одного малолетнего ребенка, пенсионер по выслуге лет, зарегистрированный по месту жительства по адресу: <данные изъяты>, мкр. Центральный, <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, за каждое из которых ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год 6 месяцев, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 3 года, в соответствии со ст. 73 УК РФ, условно, с испытательного сроком 3 года, в течение которого условно осужденный должен своим поведением доказать свое исправление, с возложением обязанностей не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа (уголовно-исполнительной инспекции), осуществляющего контроль за поведением условно осужденного; не реже одного раза в два месяца являться в уголовно-исполнительную инспекцию на регистрацию в назначенные инспекцией дни и отчитываться о своем поведении,

разрешены вопросы о мере пресечения, об отмене ареста имущества и о судьбе вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Нигматулиной Б.Ш.,

выступление осужденного Е и адвоката Павленчик Т.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об отмене приговора и оправдании осужденного,

мнение прокурора Неумойчева В.Н., полагавшего приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

установила:

Приговором суда Е признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, а именно, в мошенничестве, то есть хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенного с использованием своего служебного положения.

Преступления совершены в <данные изъяты> <данные изъяты> (1) и <данные изъяты> (2) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании осужденный Е виновным себя не признал.

В апелляционной жалобе адвокат Павленчик Т.В. и защитник М выражают несогласие с приговором, просят его отменить, а Е оправдать.

В обоснование доводов жалобы ссылаются на то, что приговор постановлен не судом, а судьей, что является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, стороной защиты данному судье неоднократно заявлялись отводы, которые были необоснованно отклонены; судом без законных к тому оснований было отказано в назначении фоноскопической экспертизы; при квалификации действий осужденного не учтено, что у него отсутствовал корыстный умысел, напротив, он, выявив лиц (потерпевших по делу), допустивших нарушение миграционного законодательства, действуя в интересах государства, применил к указанным лицам меры, предусмотренные КоАП РФ, при этом по просьбе самих потерпевших, которые не могли самостоятельно произвести уплату штрафа, поскольку торопились на самолет, а потому добровольно передали денежные средства Е, получил от них деньги в размере минимального штрафа и суммы госпошлины; кроме того, за совершение действий, признанных судом уголовно-наказуемыми, Е понес дисциплинарную ответственность, а потому оснований для двойного наказания за один и тот же проступок у суда не имелось.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия находит выводы суда о виновности осужденного Е в совершенных преступлениях основанными на доказательствах, полученных в установленном законом порядке, всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и получивших оценку суда в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.

Из материалов дела видно, что все изложенные в апелляционной жалобе доводы об отсутствии в действиях осужденного составов преступлений, являлись предметом исследования в ходе судебного разбирательства по делу, судом тщательно проверялись, оценены в совокупности со всеми доказательствами и обоснованно признаны несостоятельными.

Суд в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона дал в приговоре подробный анализ и оценку показаниям осужденного Е, потерпевших В, К, У, свидетелей и материалам дела, исходя из чего достоверно установил обстоятельства совершения Е мошеннических действий в отношении потерпевших.

Ссылку адвоката и защитника на показания потерпевших в той части, что они не отрицали факт нарушения миграционного законодательства, добровольно передавали Е денежные средств для их внесения в счет уплаты штрафа в доход государства, что доказывает отсутствие в действиях Е корыстного умысла, судебная коллегия находит несостоятельной, поскольку потерпевшие, не обладая юридическими познаниями о порядке привлечения к административной ответственности за нарушение миграционного законодательства, будучи обманутыми Е, являющимся представителем власти, воспринимали его действия как законные требования сотрудника полиции, а Е, действуя из корыстных побуждений, пользуясь правовой безграмотностью потерпевших, придавал видимость законности своим действиям, в том числе и тем, что требовал передачу денежных средств в размере минимального штрафа, предусмотренного санкцией ч. ч. 3, 3.1. ст. 18.8 КоАП РФ, и госпошлины.

В этой связи показания потерпевших в той части, что они не отрицали факт нарушения миграционного законодательства и добровольности передачи денежных средств, нельзя расценивать как доказательства, свидетельствующие об отсутствие умысла у Е на совершение мошеннических действий.

Доводы жалобы о том, что действия осужденного Е подпадают под понятие дисциплинарного проступка, за совершение которого он был уволен, а потому не имеется оснований для его привлечения к уголовной ответственности, являлись предметом оценки и проверки суда первой инстанции, признаны несостоятельными, с чем судебная коллегия соглашается.

В приговоре приведены убедительные доводы о противоречии показаний осужденного фактическим обстоятельствам дела.

Судебная коллегия отмечает, что судом первой инстанции в ходе судебного следствия, путем подробного исследования и анализа показаний потерпевших и свидетелей, достоверно установлено, что Е, используя свое служебное положение, нарушая установленную КоАП РФ процедуру привлечения виновного лица к ответственности за нарушение миграционного законодательства, действуя из корыстных побуждений, придавая видимость правомерности своих действий, обманывал потерпевших, получая таким образом от них денежные средства, которые использовал по своему усмотрению.

Довод жалобы о том, что Е действовал бескорыстно, поскольку он внес в бюджет 15 000 рублей, судебная коллегия отклоняет, так как данное действие было совершено Е ни сразу по получении денежных средств от потерпевших, а лишь 8 и 9 ноября 2019 года, то есть уже после поступления уголовного дела в суд.

Каких-либо нарушений требований УПК РФ, равно как и нарушения права осужденного на защиту, при организации предварительного расследования и при рассмотрении дела судом допущено не было. Оснований для признания недопустимыми исследованных судом доказательств у судебной коллегии не имеется.

Указание во вводной части приговора о том, что он постановлен судьей, а не судом, не является основанием для отмены приговора, поскольку этим существенно уголовно-процессуальный закон не нарушен, из приговора видно, каким судом он вынесен, указан состав суда.

Заявленное стороной защиты ходатайство о проведении в отношении фоноскопической экспертизы судом было рассмотрено и отклонено, поскольку, несмотря на просьбу потерпевших, которые по утверждению защиты, сами просили Е уплатить штраф, у последнего отсутствовали право и основания для получения денежных средств и обращения их в свою пользу. В этой связи проведение экспертизы обоснованно было признано судом нецелесообразным, так как действия Е по получению денежных средств посредством обмана потерпевших, без составления предусмотренных КоАП РФ процессуальных документов, и образуют объективную сторону мошенничества.

Судебная коллегия находит правильной квалификацию действий Е как мошенничество и не усматривает оснований для иной правой оценки данных действий либо для вынесения оправдательного приговора.

Вместе с тем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст. 389.19 УПК РФ, усматривает основания для изменения приговора в части квалификации действий Е по факту совершения преступления 26.02.2019.

Согласно ст. 252 УПК РФ судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению. Изменение обвинения в судебном разбирательстве допускается, если этим не ухудшается положение подсудимого и не нарушается его право на защиту.

Как видно из постановления о привлечении Е в качестве обвиняемого и обвинительного заключения, действия Е по преступлению от 26.02.2019 в отношении В органом расследования квалифицированы по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Однако суд, постановляя приговор, вышел за пределы предъявленного обвинения, квалифицировав действий Е по данному преступлению по ч. 3 ст. 159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, совершенное лицом с использованием своего служебного положения.

Допущенное судом нарушение уголовно-процессуального закона влечет исключение из осуждения Е квалифицирующего признака "с причинением значительного ущерба гражданину" со снижением назначенного наказания, как за данное преступление, так и по совокупности преступлений.

Вид и размер наказания, применение положений ст. 73 УК РФ мотивированы судом характером и степенью общественной опасности совершенных преступлений, данными о личности Е, совокупностью смягчающих и отсутствием отягчающих наказание обстоятельств, что судебная коллегия находит законным и справедливым. При этом судом обоснованно не усмотрены основания для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вопросы об отмене ареста имущества и о судьбе вещественных доказательств разрешены судом в соответствии с требованиями УПК РФ.

Учитывая изложенное, приговор суда подлежит изменению в вышеприведенной части, а в остальной части приговор является законным и обоснованным, в связи с чем подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба адвоката и защитника - без удовлетворения.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.19, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Домодедовского городского суда Московской области от 9 ноября 2020 года в отношении Е изменить:

- исключить из осуждения Е по ч. 3 ст. 159 УК РФ по преступлению от 26.02.2019 квалифицирующий признак "с причинением значительного ущерба гражданину" и смягчить наказание за данное преступление до 1 года 4 месяцев лишения свободы,

- на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ, совершенных 26.02.2019, 22.05.2019 в отношении К и 22.05.2019 в отношении У, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить Е наказание в виде лишения свободы сроком 2 года 10 месяцев, в соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание считать условным с испытательного сроком 3 года, в течение которого Е должен своим поведением доказать свое исправление, возложить на осужденного обязанности: встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных, и являться в данный орган на регистрацию один раз в два месяца в дни, установленные специализированным органом; в течение испытательного срока не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденных.

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката и защитника - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции путем подачи кассационных жалобы, представления через суд первой инстанции в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка