Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3339/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3339/2021
Пермский краевой суд в составе председательствующего Суетиной А.В.
при ведении протокола помощником судьи Свиреповой О.В.
с участием прокурора отдела прокуратуры Пермского края Мальцевой А.В.,
осужденного Ромодина В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного Ромодина В.В. на постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г., которым
Ромодину Виталию Викторовичу, родившемуся дата в ****, осужденному по приговору Соликамского городского суда Пермского края от 27 марта 2012 г. по ч. 1 ст. 105 УК РФ к тринадцати годам шести месяцам лишения свободы в исправительной колонии особого режима,
отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
Изложив содержание судебного решения и существо апелляционной жалобы, заслушав выступление осужденного Ромодина В.В., поддержавшего доводы жалобы, возражения прокурора Мальцевой А.В. об оставлении решения суда без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
осужденный Ромодин В.В. обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания в виде лишения свободы.
10 марта 2021 г. Чусовским городским судом Пермского края вынесено обжалуемое постановление.
В апелляционной жалобе Ромодин В.В. высказывает несогласие с решением суда как незаконным, необоснованным и несправедливым. Отмечает, что отбывает наказание в облегченных условиях содержания, администрацией учреждения характеризуется положительно, трудоустроен, к труду относится добросовестно, за что имеет ряд поощрений, принимает активное участие в воспитательных мероприятиях и общественной жизни отряда и колонии, на меры воспитательного характера реагирует положительно, старается делать из них правильные выводы, осознал свои проступки и повторных замечаний в свой адрес не допускает, повышает образовательный уровень, в колонии окончил училище, получил специальность, администрация исправительного учреждения поддержала его ходатайство. Просит учесть, что его жена, которая недавно родила второго ребенка, нуждается в его материальной и моральной поддержке. В случае освобождения он намерен проживать с семьей, а также трудоустроиться, о чем имеется гарантийное письмо. Просит обжалуемое решение отменить, его ходатайство об условно-досрочном освобождении - удовлетворить.
В суде апелляционной инстанции Ромодин В.В., поддержав доводы жалобы, указал, что вину в содеянном признал, раскаялся, 5 мая 2021 г. получил еще одно поощрение.
Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, заслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены или изменения судебного решения.
Суд первой инстанции при рассмотрении ходатайства Ромодина В.В., исследовал представленные материалы дела, выслушал мнения участников судебного заседания и, приняв во внимание обстоятельства дела и данные о личности осужденного, пришел к выводу об отсутствии достаточных оснований для удовлетворения ходатайства о его условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Суд апелляционной инстанции находит, что выводы суда, изложенные в постановлении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Указанное постановление мотивировано установленными судом обстоятельствами и соответствует положениям закона.
В соответствии с ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда. Суть условно-досрочного освобождения заключается в досрочном прекращении реального исполнения наказания в случаях, когда дальнейшее его исполнение становится нецелесообразным.
По смыслу закона основаниями, предопределяющими возможность или невозможность применения условно-досрочного освобождения, являются обстоятельства, характеризующие личность осужденного и его поведение в период отбывания наказания. При этом выводы суда должны быть основаны на всестороннем учете данных о поведении осужденного за весь период отбывания наказания. Критериями определения возможности исправления осужденного могут служить его примерное поведение (отсутствие дисциплинарных взысканий, наличие поощрений, участие в общественной жизни, учеба, труд) и добросовестное отношение к исполнению обязанностей во время отбывания наказания, если они имели место на протяжении достаточно длительного времени.
Действующее законодательство предоставляет суду право в каждом конкретном случае решать, достаточно ли содержащихся в ходатайстве и представленных материалах сведений для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению.
Согласно ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение от назначенного наказания является правом, но не обязанностью суда.
Судом при разрешении ходатайства осужденного Ромодина В.В. указанные требования закона учтены в должной мере. Суд проанализировал его поведение за весь период нахождения в местах лишения свободы.
Из характеристики, представленной администрацией ФКУ ИК-10 ГУФСИН России по Пермскому краю следует, что Ромодин В.В. отбывает наказания в обычных условиях, на профилактических учетах не состоит, трудоустроен, имеет профессиональное образование, посещает мероприятия воспитательного характера, лекции, семинары, общие собрания осужденных и библиотеку, поддерживает отношения с осужденными нейтральной направленности, в психокоррекционных мероприятиях участвует, взаимоотношения с родственниками поддерживает, за весь период отбывания наказания поощрялся двадцать три раза, в основном за добросовестное отношение к труду.
Однако, указанные выше обстоятельства, на которые ссылается осужденный в жалобе, не могут являться безусловным основанием для применения к нему положений ст. 79 УК РФ, поскольку каждый осужденный обязан трудиться в местах и на работах, определяемых администрацией исправительных учреждений, обязан добросовестно относиться к труду и соблюдать требования федеральных законов, определяющих порядок и условия отбывания наказания, правила внутреннего распорядка и законные требования администрации учреждения. Вывод суда о том, что осужденный может быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания в виде лишения свободы, должен быть основан на совокупности объективных данных, свидетельствующих о стабильном правопослушном поведении лица, отбывающего наказание.
Такой совокупности в отношении Ромодина В.В. не установлено, поскольку, как следует из той же характеристики, Ромодин В.В. инициативы в мероприятиях воспитательного характера, лекциях, семинарах, общих собраниях осужденных не проявляет, спортом не занимается, в работе кружков по интересам не участвует, газеты не выписывает, нарушал правила внутреннего распорядка и режим отбывания наказания, за что семь раз подвергался взысканиям, в том числе в виде водворения в штрафной изолятор, из которых три были сняты досрочно, остальные погашены по истечении времени.
Несмотря на то, что взыскания у Ромодина В.В. на момент рассмотрения ходатайства, были сняты либо погашены, суд первой инстанции правомерно при оценке поведения учел их, поскольку это свидетельствует о нестабильности поведения Ромодина В.В., а также характеризует его с отрицательной стороны.
Проанализировав данные о поведении осужденного за весь период отбывания наказания, суд обоснованно не согласился с мнением администрации исправительного учреждения, поддержавшей ходатайство Ромодина В.В. об условно-досрочном освобождении, и свои выводы в соответствии с требованиями закона надлежащим образом мотивировал.
С этими выводами суд апелляционной инстанции соглашается и не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми суд руководствовался при принятии решения.
Поведение Ромодина В.В. не свидетельствует о возможном применении к нему условно-досрочного освобождения от наказания.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части наказания, дающей право просить об условно-досрочном освобождении, не может служить безусловным основанием для удовлетворения заявленного ходатайства, как и наличие у него постоянного места жительства, родственников, детей и возможности трудоустроиться в случае освобождения из мест лишения свободы.
Мнение администрации исправительного учреждения, где осужденный отбывает наказание, определяющим для суда при решении вопроса об удовлетворении ходатайства осужденного не является.
Утверждение осужденного о его исправлении является субъективным мнением, которое под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления не ставит.
Суд обоснованно пришел к выводу, оценивая доводы ходатайства в соответствии с положениями ст. 43, 79 УК РФ, что цели наказания не достигнуты. Указанные выводы суда правомерны, поскольку по смыслу закона положения ст. 79 УК РФ могут быть применены только к тем осужденным, которые по признанию суда для своего исправления не нуждаются в полном отбывании назначенного судом наказания.
Все имеющие значение для разрешения вопроса об условно-досрочном освобождении Ромодина В.В. обстоятельства исследованы и оценены судом первой инстанции, принятое решение является законным, обоснованным и мотивированным, содержит подробное обоснование выводов, соответствующих фактическим обстоятельствам дела, с которыми суд апелляционной инстанции, полагая преждевременным условно-досрочное освобождение Ромодина В.В., соглашается.
Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, по делу допущено не было.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389_13, 389_20, 389_28, 389_33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Чусовского городского суда Пермского края от 10 марта 2021 г. в отношении Ромодина Виталия Викторовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47_1 УПК РФ, в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции.
Осужденный имеет право ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий: (подпись).
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
