Дата принятия: 21 октября 2020г.
Номер документа: 22-3339/2020
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ КЕМЕРОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 21 октября 2020 года Дело N 22-3339/2020
Судебная коллегия по уголовным делам Кемеровского областного суда в составе:
председательствующего Мельниковой М.И.
судей Прокопьевой И.Р., Корневой Л.И.
при секретаре Лукашове А.А.
с участием прокурора Тен Е.И.
осуждённого Григорьева Е.В., участвующего в судебном заседании посредством системы видеоконференц-связи,
адвокатов Карнюхиной Л.И., Гусакова А.И.
рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционные жалобы осуждённого Григорьева Е.В., адвоката ФИО11, действующего в защиту интересов Григорьева Е.В., апелляционное представление государственного обвинителя ФИО10 на приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года, которым
ГРИГОРЬЕВ ФИО23, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, несудимый,
осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 8 годам 6 месяцам лишения свободы, по ч. 4 ст.111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначено наказание в виде 12 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с 31 августа 2018 года по 2 сентября 2018 года, с 12 декабря 2019 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.
ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:
- 16 августа 2000 года приговором Беловского районного суда Кемеровской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ, с применением ст. 64 УК РФ к 10 годам лишения свободы с исправительной колонии особого режима, 07.02.2012 года по постановлению Маинского городского суда Кемеровской области от 26.01.2012 года освобождён условно-досрочно на 4 месяца 14 дней;
- 8 августа 2013 года приговором мировым судьей судебного участка N 3 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком на 1 год 4 месяца;
- 4 августа 2014 года приговором мирового судьи судебного участка N 6 г. Белово Кемеровской области по ч. 1 ст. 119 УК РФ к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (приговор от 8 августа 2013 года) к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии строгого режима, 01 апреля 2016 года освобожден по отбитию наказания,
осуждён по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 9 годам лишения свободы, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 9 годам лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначено 13 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима.
В соответствии с п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы зачтено время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.
Постановлено срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.
Мера пресечения оставлена прежней в виде заключения под стражу.
Согласно, предоставленного сотрудниками терапевтического отделения филиала "Больницы N" <адрес> <адрес> по <адрес> акта осуждённый ФИО2 умер 15 апреля 2020 года.
Разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Прокопьевой И.Р., изложившей содержание приговора, существо апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав осужденного Григорьева Е.В., адвокатов Карнюхиной Л.И., Гусакова А.И., поддержавших доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления, выслушав мнение прокурора Тен Е.И., полагавшую необходимым приговор суда изменить по доводам апелляционного представления, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
приговором Григорьев Е.В. и ФИО2 признаны виновными и осуждены за разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, совершенное с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Преступления совершены в <адрес> при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
В апелляционной жалобе адвокат ФИО11, действующий в защиту интересов осужденного Григорьева Е.В., считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что указание суда на наличие сговора в действиях Григорьева Е.В. и ФИО2 при совершении преступлений, необоснованно.
Так, Григорьев Е.В. и ФИО2 имели умысел на хищение имущества ФИО12. Намерений причинять вред здоровью потерпевшего у них не имелось, соответственно о таких действиях они не договаривались.
Считает, что размер наказания исходя из роли Григорьева Е.В. в совершенных преступлениях, отсутствия отягчающих обстоятельств, с учетом мнения потерпевшего должен быть значительно ниже, чем назначен судом.
Просит приговор изменить, наказание смягчить.
В апелляционных жалобах осуждённый Григорьев Е.В. считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым, ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Отмечает, что органам предварительного следствия стало известно о том, кто совершил преступления, после того как он дал в добровольном порядке объяснения, то есть его объяснения должны были быть учтены судом, как явка с повинной. Также суд лишь формально учел смягчающие обстоятельства, приведенные в приговоре.
Поясняет, что экспертиза не даёт однозначного вывода от чьих ударов умер ФИО12. При этом смерть потерпевшего наступила в тот момент, когда он находился в зале, то есть он не причастен к инкриминируемому ему преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111 УК РФ.
Обращает внимание на то, что все сомнения и неясности трактуются в пользу обвиняемого, вместе с тем суд проигнорировал, данные требования закона.
Указывает, что фактические обстоятельства дела, установленные судом, противоречат с его показаниям, показаниям ФИО2, свидетелей.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
В апелляционном представлении прокурор ФИО10 считает приговор незаконным, необоснованным и несправедливым ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона, несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, чрезмерной суровости назначенного наказания.
Указывает, что в действиях Григорьева Е.В. и ФИО2 отсутствует квалифицирующий признак "группой лиц по предварительному сговору".
Так, из показаний Григорьева Е.В. и ФИО2 следует, что они имели умысел лишь на хищение у ФИО12 имущества. Договоренности о причинении вреда здоровью потерпевшему с применением предметов, используемых в качестве оружия, между ними не было.
При этом, суд не приводит каких-либо доказательств в подтверждение наличия такого квалифицирующего признака как "группа лиц по предварительному сговору". В этой части не дает никакой оценки показаниям Григорьева Е.В. и ФИО2 в совокупности с иными доказательствами по делу.
Поясняет, что судом в качестве смягчающего Григорьеву Е.В. наказание обстоятельства не учтена явка с повинной. Вместе с тем, Григорьев Е.В. до того, как органам предварительного расследования стало известно о его причастности к совершенным преступлениям дал объяснение, в котором добровольно рассказал об обстоятельствах содеянного им совместно с ФИО2. То обстоятельство, что объяснение Григорьева Е.В. о совершенном преступлении не оформлено протоколом явки с повинной, не исключает его признание в качестве такового.
Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение в ином составе суда.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, судебная коллегия полагает приговор подлежащим изменению ввиду неправильного применения уголовного закона, существенного нарушения уголовно-процессуального закона (п.п. 2, 3 ст. 389.15 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ).
Вопреки доводам жалоб и представления выводы суда о виновности ФИО2 и Григорьева Е.В. в совершении указанных в приговоре преступлений подтверждаются достаточной совокупностью достоверных и допустимых доказательств, исследованных в судебном заседании с участием сторон, надлежащим образом проверенных и оцененных судом, подробно изложенных в приговоре.
Так, из показаний Григорьева Е.В., данных в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ следует, что ФИО2 предложил ему похитить у ФИО12 материальные ценности, он согласился. Обсудив, предложенный ФИО2 план действий, они направились к ФИО13. При этом у ФИО2 при себе был нож. Подойдя к дому ФИО12 ФИО2 постучал в окно. Когда ФИО12 открыл окно он проник через него в дом, также поступил ФИО2. ФИО12 начал оказывать им сопротивление, завязалась драка, в которой он наносил удары ФИО12 в области лица, груди, применял удержание ФИО12 захватом шеи. ФИО2 также применял удержание ФИО12 захватом шеи и наносил ФИО12 удары в области лица и тела. Захват шеи применяли переменно, удары наносили как попеременно, так и в один момент. Кроме того, ФИО2 приставлял нож к животу ФИО12, требовал передать им деньги и самогон. Прекратив избиение ФИО12 он пошел в зал искать деньги и самогон, вернувшись на кухню, увидел, что ФИО12 лежит на полу. ФИО2 сказал ему, что ФИО12 мертв. Взяв деньги, самогон, продукты питания они сели в автомобиль ФИО12, чтобы уехать, но не справившись с управлением съехали в овраг, расположенный возле дома ФИО12. После чего с деньгами и самогоном они покинули место происшествия. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Из показаний ФИО2, данных в ходе предварительного расследования и обоснованно оглашенных судом в соответствии с положениями ст. 276 УПК РФ следует, что он предложил Григорьеву Е.В. похитить у ФИО12 материальные ценности, Григорьев Е.В. согласился. Обсудив, предложенный им план действий они направились к ФИО13. Подойдя к дому ФИО12 он постучал в окно. Когда ФИО12 открыл окно Григорьев Е.В. проник через него в дом, также поступил и он. ФИО12 начал оказывать им сопротивление. Завязалась драка, в которой он наносил удары ФИО12 в области спины, боков, головы. Григорьев Е.В. также наносил ФИО12 удары по разным частям туловища и головы, в том числе лицу. Кроме того, Григорьев Е.В. применял удержание ФИО12, используя захват шеи. В какой-то момент ФИО12 вырвался из захвата Григорьева Е.В. и упал. Включив свет, он увидел, что лицо и туловище ФИО12 в крови, проверив пульс, понял, что ФИО12 умер, о чем сказал ФИО5 Е.В.. Взяв деньги, самогон, продукты питания они сели в автомобиль ФИО12, чтобы уехать, но не справившись с управлением съехали в овраг, расположенный возле дома ФИО12. После чего с деньгами и самогоном они покинули место происшествия. Похищенным распорядились по своему усмотрению.
Оснований не доверять этим показаниям осуждённых, данным с соблюдением права на защиту и требований уголовно-процессуального закона, предъявляемым к порядку проведения допросов, у суда не имелось. Показания даны в присутствии защитника после разъяснения ФИО2 и Григорьеву Е.В. прав, в том числе предусмотренных ст.51 Конституции РФ, после предупреждения о том, что при согласии дать показания эти показания могут быть использованы в качестве доказательств по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний (п. 2 ч.4 ст.46, п.3 ч.4 ст.47 УПК РФ). Протоколы допросов не содержат каких-либо заявлений и замечаний. Показания, данные на предварительном следствии, также согласуются с иными исследованными в судебном заседании доказательствами и приведёнными в приговоре, и обоснованно положены в основу приговора как допустимые и достоверные.
Также Виновность Григорьева Е.В. и ФИО2 и подтверждается письменными доказательствами по делу, в частности:
- протоколом проверки показаний на месте, в ходе которой ФИО2 пояснял, что в ходе избиения ФИО12 он взял с печки бутылку и принялся ей бить ФИО12 по всем частям тела - голове, спине. При этом в свете окна он видел, что Григорьев Е.В. наносит ФИО12 удары табуретом;
- заключением эксперта N 168 от 19 февраля 2019 года, из которого следует, что на бутылке, изъятой с места происшествия, имеются кровавые отпечатки, рельеф которых напоминает папиллярный узор ладонных поверхностей кистей верхних конечностей человека, а на стуле изъятом с места происшествия имеются следы крови, которые образовались на нем в результате контакта поверхностей стула с частицами крови с приданным им ускорением;
- протоколами осмотров места происшествия, согласно которых установлено место совершения преступления <адрес>, <адрес>, <адрес>, обнаружен труп ФИО12 с внешними телесными повреждениями; место нахождения сумки с бутылками со спиртосодержащей жидкостью вблизи <адрес> <адрес> <адрес>;
- заключениями экспертов, в том числе заключениями о степени тяжести телесных повреждений и их локализации, причине смерти потерпевшего, образовании закрытой черепно-лицевой травмы в результате совокупности действий как Григорьева Е.В., так и ФИО2, наличию возможности причинить телесные повреждения ФИО12 при обстоятельствах, указанных как Григорьевым Е.В., так и ФИО2;
- протоколами выемки, согласно которых у ФИО2 и Григорьева Е.В. изъяты вещи, имеющие значение для уголовного дела: у ФИО2 - джинсы синего цвета, майка красного цвета, куртка черного цвета, кеды черного цвета; у Григорьева Е.В. - брюки серого цвета, олимпийка "адидас" черного цвета с вставками зеленого цвета, кроссовки черного цвета;
- заключениями экспертов, из которых следует, что на джинсах и куртке, изъятых у ФИО2, брюках, олимпийке "адидас" и кроссовках, изъятых у подозреваемого Григорьева Е.В. обнаружена кровь человека, кровь в пятнах на всех вышеуказанных вещественных доказательствах могла произойти от потерпевшего ФИО25;
- заключением экспертиз о наличии у Григорьева Е.В. и ФИО2 телесных повреждений как повреждений, не причинивших вреда здоровью;
- протоколами следственных экспериментов, где Григорьев Е.В. и ФИО2 продемонстрировали свои действия.
Виновность осужденных подтверждается иными письменными материалами дела, исследованными судом первой инстанции.
Исследовав всю совокупность представленных доказательств, содержание которых приведено в приговоре, суд проверил и оценил их в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ, сопоставил их между собой и дал им надлежащую оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, судом установлены правильно.
Вопреки доводам апелляционных жалоб и апелляционного представления судебная коллегия считает, что судом правильно установлены фактические обстоятельства совершённых преступлений, а также дана правильная квалификация действий ФИО2 и Григорьева Е.В. по п. "в" ч.4 ст. 162 УК РФ как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, с применением насилия, опасного для жизни и здоровья, группой лиц по предварительному сговору, с применением предметов, используемых в качестве оружия, с незаконным проникновением в жилище, с причинением тяжкого вреда здоровью потерпевшего; по ч.4 ст.111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предметов, используемых в качестве оружия, группой лиц по предварительному сговору, повлекшего по неосторожности смерть потерпевшего.
Доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в части оспаривания квалифицирующего признака "группой лиц по предварительному сговору" судебная коллегия находит несостоятельными.
Исходя из установленных судом обстоятельств, осужденные договорились о совершении хищения имущества - денежных средств, спиртосодержащих напитков и иных предметов и вещей, представляющих материальную ценность. Их действия были охвачены единым преступным умыслом. Действовали совместно и согласованно для достижения общего преступного результата наносили потерпевшему телесные повреждения в жизненно важные части тела, в результате чего потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности.
Квалифицируя действия осуждённых ФИО2 и Григорьева Е.В., суд правильно исходил из того, что в тех случаях, когда группа лиц предварительно договорилась о совершении кражи чужого имущества, но кто-либо из соисполнителей вышел за пределы состоявшегося сговора, совершив действия, подлежащие правовой оценке как разбой, содеянное им следует квалифицировать по соответствующим пунктам и частям статей 161, 162 УК РФ. Если другие члены преступной группы продолжили свое участие в преступлении, воспользовавшись примененным соисполнителем насилием для завладения имуществом потерпевшего, они также несут уголовную ответственность за разбой группой лиц по предварительному сговору с соответствующими квалифицирующими признаками. Если в ходе разбойного нападения с целью завладения чужим имуществом потерпевшему был причинен тяжкий вред здоровью, что повлекло за собой наступление его смерти по неосторожности, содеянное следует квалифицировать по совокупности преступлений - по пункту "в" части четвертой статьи 162 и части четвертой статьи 111 УК РФ (п.п. 14.1, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 N 29 (ред. от 16.05.2017) "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое".
При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия осуждённых как совершённые группой лиц по предварительному сговору.
Вместе с тем судебная коллегия приходит к выводу, что имеются основания полагать, что судом неправильно применен уголовный закон при назначении осужденному Григорьеву Е.В. наказания, а доводы апелляционных жалоб, апелляционного представления в указанной части являются обоснованными.
В силу ст. 6 УК РФ наказание, применяемое к лицу, совершившему преступление, должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. В соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
В соответствии с требованиями п. 6 ч. 1 ст. 299, п. 3 ч. 1 ст. 307 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии либо отсутствии обстоятельств, смягчающих или отягчающих наказание. Исходя из требований уголовно-процессуального закона, в описательно-мотивировочной части приговора необходимо указать, какие обстоятельства, влияющие на степень и характер ответственности подсудимого, доказаны при разбирательстве уголовного дела, а также мотивировать отнесение тех или иных обстоятельств к смягчающим или отягчающим наказание.
Однако по данному делу указанные требования закона судом в полной мере не соблюдены.
Назначая Григорьеву Е.В. наказание, суд первой инстанции учёл характер и степень общественной опасности совершённых преступлений, данные о личности, а именно, что он удовлетворительно характеризуется по месту жительства, работы, на специализированных учетах не состоит, смягчающие наказание обстоятельства, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также характер и степень фактического участия, значение этого участия для достижения цели преступления, его влияние на характер и размер причиненного вреда.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств Григорьеву суд учел: частичное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, наличие на иждивении малолетнего ребенка, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в участии в следственных действиях, направленных на установление обстоятельств совершенного преступления, занятие общественно-полезным трудом, отсутствие судимости.
Других смягчающих наказание обстоятельств судом не усмотрено.
В соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, обстоятельством, смягчающим наказание, признается явка с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления.
В соответствии с п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2015 года N 58 (в ред. от 18 декабря 2018 года) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания", под явкой с повинной, которая в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Кроме того, по смыслу закона, активное способствование изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления следует учитывать в качестве смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, если лицо указало лиц, участвовавших в совершении преступления, сообщило их данные и место нахождения, сведения, подтверждающие их участие в совершении преступления.
Из материалов дела следует, что до возбуждения уголовного дела ДД.ММ.ГГГГ в своих объяснениях Григорьев Е.В. сообщил о том, что 30 августа 2018 года он и ФИО2 с целью хищения имущества, проникли в дом к ФИО12, применили к нему насилие, в результате чего ФИО12 умер. (т. 1 л.д. 29-30).
При этом, как следует из материалов дела, преступления были совершены в условиях неочевидности, потерпевший ФИО12 жил один.
До того, момента, как Григорьев Е.В. были написаны указанные объяснения, он задержан не был, органы предварительного следствия указанной им информацией не располагали.
Таким образом, Григорьев Е.В. добровольно сообщил о совершенных им и ФИО2 преступлениях в письменном виде. То обстоятельство, что сообщение Григорьев Е.В. о совершении им преступлений не было оформлено протоколом явки с повинной, не исключает признания его в качестве таковой.
Кроме того, информацию, изложенную в объяснении, осужденный подтвердил при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также при проверке показаний на месте. Указанные доказательства были приняты судом, при этом, как следует из материалов дела, до сообщения Григорьевым Е.В. указанные им обстоятельства не были известны правоохранительным органам, в связи с чем вышеизложенное в совокупности свидетельствует о том, что Григорьев Е.В. активно способствовал изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Суд первой инстанции приведенным выше обстоятельствам не дал оценки и не привел каких-либо мотивов, по которым не признает активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также явку с повинной, в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, несмотря на то, что указанные обстоятельства прямо предусмотрены пунктом "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ.
Поскольку вышеизложенные обстоятельства не были учтены при назначении Григорьеву Е.В. наказания, в связи с чем в судебное решение должны быть внесены необходимые изменения, касающиеся признания по каждому преступлению активного способствования изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, а также явки с повинной, обстоятельствами, смягчающими наказание, в связи с чем подлежит смягчению как наказание, назначенное по п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ, по ч. 4 ст. 111 УК РФ, так и итоговое наказание, назначенное на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ.
Принимая решение о смягчении Григорьеву Е.В. наказания, судебная коллегия учитывает требования ст. ст. 6, 60, ч. 1 ст. 62, ст. 67 УК РФ. С учетом всех установленных обстоятельств по делу оснований к назначению Григорьеву Е.В. наказания по каждому преступлению с применением правил ст. 64, ст. 73, ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.
Вид исправительного учреждения судом первой инстанции определён правильно в соответствии п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ.
Также приговор подлежит изменению в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ст.389.15 УПК РФ).
Согласно ч. 3 ст. 81, п. 12 ч. 1 ст. 299 и п. 2 ч. 1 ст. 309 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.
Согласно списку вещественных доказательств, имеющемуся в обвинительном заключении по уголовному делу, среди вещественных доказательств имеются не только предметы (сумка с бутылками, стул), но и одежда, обувь осужденных.
Решение в отношении судьбы вещественных доказательств должно быть в приговоре мотивировано.
В нарушение вышеуказанных требований закона в приговоре суд первой инстанции не привел доводов в обоснование решения об уничтожении вещественных доказательств, не указаны наименования вещественных доказательств, подлежащих уничтожению, места их нахождений.
При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, неустранимые в суде апелляционной инстанции, решение суда в части вещественных доказательств не может быть признано обоснованным и законным, в связи с чем приговор в данной части подлежит отмене с передачей вопроса о судьбе вещественных доказательств на новое судебное разбирательство в порядке ст. ст. 396 - 399 УПК РФ.
Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора в отношении осужденного Григорьева Е.В., не имеется.
Вместе с тем согласно предоставленного сотрудниками терапевтического отделения филиала "Больницы N" <адрес> по <адрес> акта осуждённый ФИО2 умер 15 апреля 2020 года.
При таких обстоятельствах приговор в его отношении подлежит отмене, а дело прекращению производством в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
приговор Беловского городского суда Кемеровской области от 12 декабря 2019 года в отношении Григорьева ФИО24 изменить.
Признать по преступлениям, предусмотренным п. "в" ч. 4 ст. 162, ч. 4 ст. 111 УК РФ смягчающим наказание Григорьева Е.В. обстоятельствами, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной, активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.
Смягчить, назначенное Григорьеву Е.В. наказание по преступлению, предусмотренному п "в" ч. 4 ст. 162УК РФ до 8 лет лишения свободы, по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 111УК РФ до 8 лет 6 месяца лишения свободы.
На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначить Григорьеву Е.В. наказание в виде 11 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Этот же приговор в части разрешения вопроса о судьбе вещественных доказательств отменить, передать уголовное дело в этой части на новое судебное рассмотрение в порядке статей 396 - 399 УПК РФ в тот же суд в ином составе суда.
В остальной части приговор в отношении Григорьева Е.В. оставить без изменения.
Этот же приговор в отношении ФИО2 отменить, производство прекратить на основании п. 4 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи со смертью осужденного.
Апелляционные жалобы осужденного Григорьева Е.В., адвоката ФИО11, апелляционное представление удовлетворить частично.
Председательствующий М.И. Мельникова
И.Р. Прокопьева
Л.И. Корнева
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
