Постановление Краснодарского краевого суда от 24 июня 2014 года №22-3339/2014

 
КРАСНОДАРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
  
ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 24 июня 2014 года Дело N 22-3339/2014
 
город Краснодар 24 июня 2014 года
Судья судебной коллегии по уголовным делам Краснодарского
краевого суда Маковей Н.Д.,
с участием:
прокурора Голота А.В.,
защитника Чамалиди Д.А.,
при секретаре Олифирове А.Н.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного Науменко В.В. на приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года, которым
Науменко В.В., <...> года рождения, уроженец г. Грозный Чечено-Ингушской АССР, гражданин РФ, зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <...>, имеющий среднее образование, не работающий, не женатый, ранее не судимый,
осужден по ч. 2 ст. 264 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием наказания в колонии-поселения.
Срок отбывания наказания постановлено исчислять с момента прибытия Науменко В.В. в колонию-поселение.
Постановлено взыскать с Науменко В.В. в пользу представителя потерпевшего Ханиной Л.В. компенсацию морального вреда в размере 100000 рублей.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Маковей Н.Д., изложившей содержание приговора, мотивы апелляционной жалобы и апелляционного представления, возражение представителя потерпевшего Ханиной Л.В. на апелляционную жалобу, выслушав мнения защитника Чамалиди Д.А. в обоснование доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, мнения прокурора Голота А.В. об изменении приговора, суд апелляционной инстанции
У С Т А Н О В И Л:
Согласно приговору Науменко В.В. признан виновным и осужден за нарушение Правил дорожного движения при управлении автомобилем в состоянии опьянения, повлекшем по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Указанное преступление совершено в период времени с 01 часа 00 минут до 02 часов 00 минут на автодороге «с. Белая Глина - ст. Ильская» в направлении с севера на юг 10 августа 2013 года при указанных в приговоре обстоятельствах.
В судебном заседании Науменко В.В. вину в совершении преступления признал частично, отрицая совершение ДТП в состоянии алкогольного опьянения.
В апелляционной жалобе осужденный Науменко В.В. просит изменить приговор, переквалифицировать его действия с ч. 2 ст. 264 УК РФ на ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание с применением положения ст. 73 УК РФ.
Полагает, что его вина в совершении ДТП в состоянии алкогольного опьянения не доказана и опровергается протоколом об административном правонарушении от 10.04.2014г. по ч. 3 ст. 12.27 КоАП РФ, предусматривающей административное наказание за употребление алкогольных напитков после дорожно-транспортного происшествия. Считает, что в основу выводов суда о совершении им ДТП в состоянии алкогольного опьянения были положены показания свидетелей, не являющихся очевидцами происшествия, в частности показания фельдшеров и водителя скорой помощи, которые прибыли на место совершения преступления спустя 5 часов после ДТП.
Автор жалобы также указывает, что при назначение ему наказания суд не учел в качестве смягчающих обстоятельств - добровольное возмещение им имущественного вреда и оказание помощи потерпевшему после совершения дорожно-транспортного происшествия, что, по его мнению, противоречит п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ. Осужденный полагает, что размер назначенного ему наказания подлежит смягчению.
В апелляционном представлении участвующий в деле старший помощник прокурора Врублевский Э.Н. просит приговор Белоглинского районного суда от 17.04.2014г. изменить, применив к осужденному положение п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ и соразмерно снизить Науменко В.В. назначенное наказание.
В возражениях на апелляционную жалобу представитель потерпевшего Ханина Л.В., не соглашаясь с доводами жалобы, просит приговор оставить без изменения. Считает, что суд правомерно назначил Науменко В.В. наказание в виде реального отбывания лишения свободы с учетом данных о личности подсудимого, степени общественной опасности и тяжести совершенного им деяния. Отмечает, что в результате управления Науменко В.В. автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и совершении им ДТП, ее сыну - Ханину В.В. был причинен тяжкий вред здоровью, в результате чего он стал инвалидом <...> группы и является лежачим больным. Науменко В.В. в настоящее время лишь частично возместил ей материальный ущерб, извинений семье не принес, ни разу не навестил сына в больнице. Полагает, что суд обоснованно посчитал, что Науменко В.В. не может быть назначена иная мера наказания, кроме лишения свободы.
В судебном заседании апелляционной инстанции защитник Чамалиди Д.А. поддержал доводы жалобы.
Прокурор Голота А.В. просил приговор изменить, снизить Науменко В.В. наказание с учетом положений ч. 1 ст. 62 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав выступления участников процесса, суд апелляционной инстанции считает необходимым приговор в отношении Науменко В.В. изменить по следующим основаниям.
Согласно ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания суд обязан учитывать, в том числе, обстоятельства, смягчающие наказание.
В соответствие с п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ к обстоятельствам, смягчающим наказание, следует относить также добровольное возмещение имущественного ущерба и морального вреда, причиненных в результате преступлений.
Как следует из материалов дела и показаний представителя потерпевшего Ханиной Л.В., Науменко В.В. возместил имущественный ущерб в сумме 14 000 рублей.
Однако данное обстоятельство суд не учел при назначение наказания, а поэтому осужденному необходимо снизить размер наказания, признав одновременно смягчающим обстоятельством возмещение имущественного ущерба.
Обстоятельств, отягчающих наказание Науменко В.В., не установлено.
В остальной части приговор следует оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Оснований, указанный в ч. 1 ст.389.15 УПК РФ, влекущих отмену или изменение приговора (за исключением внесенных выше изменений), не усматривается.
Выводы суда, изложенные в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела и подтверждаются исследованными в суде и приведенными в приговоре доказательствами.
Доводы Науменко В.В. об употреблении спиртных напитков после совершения ДТП были предметом исследования в суде первой инстанции. По ним суд принял обоснованное и мотивированное решение, сомневаться в правильности которых суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Так из показаний свидетеля Поливанова Д.В. следует, что 09.08.2013г. он встречал в ст. Успенской Науменко В.В., Ханина В.В. и Кизилова Е., которые приехали на рейсовом автобусе. От всех троих исходил запах алкоголя. Свидетели Шевцова Н.А. и Ванин Н.А. указали, что по приезду на место ДТП они оказывали первую помощь Науменко В.В. и Ханину В.В., пострадавших в результате дорожно-транспортного происшествия, и от Науменко В.В. чувствовался запах алкоголя. На вопрос, выпивал ли он, Науменко В.В. пояснил, что выпил пиво после совершения ДТП, однако как видно из протокола осмотра места совершения административного правонарушения от 10.08.2013г. наличие каких-либо вещественных доказательств, в том числе и бутылки или банки от пива или иной алкогольной продукции обнаружено не было.
Показания указанных свидетелей конкретны, логичны и согласуются с другими фактическими данными.
Согласно информации об административных правонарушениях в отношении Науменко В.В., последний неоднократно привлекался к административной ответственности, в том числе за невыполнение требования о прохождении медицинского освидетельствования и за передачу управления транспортным средством лицу, находящемуся в состоянии алкогольного опьянения.
В соответствии с ч. 1 ст. 88 УПК РФ суд оценил каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а собранные доказательства в совокупности, и обоснованно положил их в основу приговора.
Действия осужденного Науменко В.В. по ч. 2 ст. 264 УК РФ судом квалифицированы правильно.
Суд первой инстанции обоснованно учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящихся к категориям средней тяжести; данные о личности осужденного, который ранее не судим, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, положительно характеризуется по месту жительства, совокупность смягчающих обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Суд достаточно полно мотивировал свое решение о виде назначенного наказания, которое может оказать действенное влияние на исправление осужденного. Дополнительное наказание в виде лишения права управлять транспортным средством назначено обоснованно и в соответствии с данными о личности осужденного и требованиями уголовного закона.
Выводы суда об отсутствии оснований для применения ст. 64 и ст. 73 УК РФ также в должной степени мотивированы, и суд апелляционной инстанции находит их обоснованными с учетом характера и степени совершенного Науменко В.В. преступления.
Гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда разрешен в соответствии с требованиями гражданского законодательства, с учетом принципов разумности и справедливости.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что назначенное Науменко В.В. наказание в виде лишения свободы, отбываемого реально, в полной мере отвечает общим принципам назначения наказания, предусмотренным ст. 60 УК РФ, и целям наказания, установленным ч. 2 ст. 43 УК РФ - восстановление социальной справедливости, исправление осужденного, предупреждение совершения новых преступлений. Считать данное наказание явно несправедливым, вследствие его чрезмерной суровости суд апелляционной инстанции не находит оснований.
Соблюдение принципа состязательности и равноправия сторон в ходе судебного разбирательства обеспечивалось.
В то же время, поскольку осужденный Науменко В.В. возместил представителю потерпевшего материальный ущерб в сумме 14000 рублей, представитель потерпевшего Ханина Л.В. иск о взыскании с Науменко В.В. иной суммы материального ущерба не заявила, приговор в части гражданского иска не обжаловала, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о возмещении осужденным материального ущерба в полном объеме.
При снижении срока наказания по ч. 2 ст. 264 УК РФ необходимо руководствоваться положениями ч. 1 ст. 62 УК РФ.
На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.26, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
П О С Т А Н О В И Л:
Приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года в отношении Науменко В.В. изменить и снизить ему размер назначенного по ч. 2 ст. 264 УК РФ наказания до 2 лет 4 месяцев лишения свободы, с лишением права управления транспортными средствами сроком на 3 года, с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.
В остальной части приговор Белоглинского районного суда Краснодарского края от 17 апреля 2014 года в отношении Науменко В.В. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в президиум Краснодарского краевого суда в течение одного года с момента его провозглашения.
Председательствующий:



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка