Определение Судебной коллегии по уголовным делам Московского областного суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 5 июля 2022 года Дело N 22-3338/2022

Судья ЕЮВ Дело N 22-3338/2022

УИД 50RS0032-01-2020-000109-91

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Красногорск, Московская область 05 июля 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе:

председательствующего судьи Игнатьева Д.Б.,

судей Сергеевой Н.В. и Мосиной И.А.,

с участием прокурора Солонина А.Ф.,

осужденного Полякова А.Б.,

адвоката Ершова М.В., представляющего интересы Полякова А.Б. в порядке ст.51 УПК РФ,

при секретаре - помощнике судьи Гундровой Е.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционной жалобе осужденного Полякова А.Б. и адвоката Закатовой Р.П. на приговор Озерского городского суда от <данные изъяты>, которым

ПОЛЯКОВ АБ, <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин РФ, имеющий высшее образование, разведенный, работающий директором в МБУ "Град-Сервис", зарегистрированный и фактически проживающий по адресу: <данные изъяты>, ранее не судимый,

осужден по ч.3 ст.160 УК РФ к штрафу в размере 100 000 рублей,

заслушав доклад судьи Сергеевой Н.В.,

пояснения адвоката Ершова М.В. и осужденного Полякова А.Б., поддержавших доводы поданных по делу апелляционных жалоб,

мнение прокурора Солонина А.Ф., полагавшего, что приговор суда отмене или изменению не подлежит,

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Поляков А.Б. признан виновным в совершении растраты, то есть хищении чужого имущества, вверенного виновному, с использованием своего служебного положения.

Преступление совершено в период с 01 по 30 ноября 2018 года, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный Поляков А.Б. просит приговор суда в отношении него отменить, уголовное дело прекратить за отсутствием в его деянии состава преступления.

В обоснование доводов жалобы осужденный приводит положения уголовного и уголовно-процессуального законодательства, Постановления Пленума Верховного Суда РФ от <данные изъяты> <данные изъяты> "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате"; настаивает на том, что он не похищал имущество Администрации городского округа Озеры, а именно трактор марки МТЗ-82 г/знак 27-78 МК 50, а также на том, что указанное имущество ему Администрацией городского округа Озеры не передавалось, поскольку не было учтено в его бухгалтерском балансе; настаивает на отсутствии в материалах дела доказательств того, что Администрации городского округа Озеры является собственником вышеуказанного трактора; при этом проводит анализ материалов дела и приводит показания допрошенного в судебном заседании представителя потерпевшего ТСЕ и заместителя главы городского округа Озеры ГВВ, из которых, в т.ч., усматривается, что недостача трактора была определена только со слов и.о. директора МБУ "Град-Сервис" МАН, инвентаризация имущества в Администрации не проводилась, вышеуказанный трактор в реестре муниципальной собственности муниципального образования "<данные изъяты>" не числится; обращает внимание на то, что в свидетельстве о государственной регистрации и паспорте трактора сведения о том, что администрация городского округа Озеры являлась собственником трактора отсутствуют; ссылаясь на показания свидетелей ГДА и ГВВ, указывает на отсутствие сведений о передаче ему, Полякову А.Б., имущества и документации предыдущим директором МБУ "Град-Сервис" ГДА; кроме того, в жалобе осужденный Поляков А.Б. подвергает сомнению порядок и оформление результатов проведенной <данные изъяты> инвентаризации, считает их недействительными; полагает, что акт об инвентаризации является недопустимым доказательством; обращает внимание на то, что согласно приказу, инвентаризация должна была проводиться с <данные изъяты> по <данные изъяты>, однако подписана она была уже <данные изъяты>, что, по мнению автора жалобы, свидетельствует о том, что недостача планировалась заранее; также в жалобе автор проводит анализ имеющихся в материалах дела и представленных МАН карточек группового учета нефинансовых активов; считает их подделками и недопустимыми доказательствами по делу; ссылаясь на показания свидетелей ИНА и ЧОВ, настаивает на том, что в период с 01 по <данные изъяты> он не мог совершить инкриминируемого ему деяния, т.к. вся техника, стоявшая на балансе МБУ "Град-Сервис" на конец марта 2019 года, была в целостности и сохранности, что также подтверждается отчетом и Актом проверки <данные изъяты> от <данные изъяты>; факт того, что трактор марки МТЗ-82 г/знак 27-78 МК 50 состоял на балансе МБУ "Град-Сервис", опровергается показаниями допрошенных по делу свидетелей; при этом Поляков А.Б. подвергает сомнению показания свидетеля БАВ, якобы купившего трактор; считает их противоречивыми; ссылается на показания трактористов МБУ "Гран-Сервис" СНВ, ЛСН ААА, согласно которым на указанном тракторе в 2016 году работал СНВ, тогда трактор числился за МП "Спектр"; в МБУ "Град-Сервис" трактор не использовался, т.к. находился в нерабочем состоянии, в связи с чем полагает, что вышеуказанная уборочная машина, в связи с тем, что МК "Секрет" до сих пор не ликвидировано, должна находиться в ликвидационной массе, а не в оперативном управлении МБУ "Гранд-сервис"; настаивает на том, что на момент его назначения на должность директора МБУ "Гранд-Сервис" <данные изъяты> трактор марки МТЗ-82 г/знак 27-78 МК 50 на балансе учреждения не числился; также Поляков А.Б. в жалобе оспаривает правильность определения стоимости, по его мнению, якобы похищенного имущества; считает, что Администрации городского образования Озеры никакого ущерба причинено не было; обращает внимание на позицию представителя государственного обвинения, просившего назначить ему наказание с применением положений ст.64 УК РФ.

В апелляционной жалобе адвокат ЗРП также просит приговор суда отменить как незаконный и необоснованный, дело производством прекратить за отсутствием в деянии Полякова А.Б. состава преступления.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование настоящего уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела.

Требования ст.ст.15,88 и 297 УПК РФ, в соответствии с которыми, уголовное судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон; каждое доказательство подлежит оценке с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности - достаточности для разрешения уголовного дела, вопреки доводам жалобы, судом нарушены не были.

В приговоре суд в соответствии со ст.307 УПК РФ описал преступные деяния, признанные судом доказанными, с указанием места, времени, способа их совершения, формы вины, мотивов, цели и последствий преступления, а также привел доказательства, на которых основаны выводы суда, раскрыв их содержание.

Все обстоятельства, подлежащие в соответствии со ст.73 УПК РФ доказыванию по уголовному делу, судом установлены.

Вывод суда о виновности Полякова А.Б. в совершении инкриминируемого ему деяния является обоснованным, соответствует установленным судом фактическим обстоятельствам уголовного дела, подтверждается совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе:

- показаниями представителя потерпевшего - Администрации городского округа Озеры ТСЕ, из которых видно, что уборочная машина на базе трактора МТЗ-82МК, на момент закрепления имущества за МБУ "Град-Сервис" имела регистрационный знак - 50 ОМ 6638, а на момент хищения, в связи с перерегистрацией - 27-78 МК 50, принадлежала Администрации городского округа Озеры, а на основании постановления Главы городского округа Озеры <данные изъяты> от <данные изъяты>, находилась в оперативном управлении МБУ "Град-Сервис";

- показаниями свидетеля БАВ об обстоятельствах, при которых от руководителя МП "РЭУ" ММВ он узнал о том, что МБУ "Град Сервис" продает трактор на запчасти, и об обстоятельствах, при которых в ноябре 2018 года он приобрел трактор по цене лома у директора МБУ "Град Сервис" Полякова А.Б., а именно, за 35 тысяч рублей; из его показаний также усматривается, что на момент осмотра на тракторе отсутствовало только заднее левое колесо, стояла государственные регистрационные знаки; главный инженер МБУ "Град Сервис" ФАВ ему пояснил, что снимет номера с трактора, а с деньгами ему необходимо будет разобраться с директором - Поляковым А.Б., что он сделал, передав последнему на следующий день деньги лично в кабинете; Поляков А.Б. его заверил, что трактор списан и утилизирован; свои показания БАВ подтвердил на очных ставках с осужденным Поляковым А.Б. и свидетелем ФАВ;

- показаниями свидетеля БАН, об обстоятельствах, при которых в ноябре 2018 года он помогал своему двоюродному брату отбуксировать приобретенный последним трактор МТЗ-82 с территории гаража МБУ "Град Сервис";

- показаниями свидетеля ММВ, директора МП "РЭУ", который подтвердил тот факт, что осенью 2018 года он советовал сотруднику МП "РЭУ" БАВ обратиться по поводу возможного приобретения трактора на запчасти к руководству МБУ "Град-Сервис", где в то время директором был Поляков А.Б.;

- показаниями свидетеля МАН, которая с <данные изъяты> занимала должность заместителя директора МБУ городского округа Озёры "Град Сервис", а с <данные изъяты>, на основании Распоряжения Главы городского округа Озеры за <данные изъяты>-Р, выполняла должностные функций директора данного предприятия, об обстоятельствах проведения в июне 2019 года инвентаризации основных средств, кредиторско-дебиторской задолженности, товарно-материальных ценностей предприятия, в ходе которой было установлено отсутствие в наличии уборочной машины на базе трактора МТЗ-82 МК гос. <данные изъяты> МК 50 (трактор Беларус); данный трактор хоть и был использован на всю свою амортизационную стоимость, его остаточная стоимость оценивалась как рыночная; из ее показаний также усматривается, что продажа имущества предприятия без проведения аукциона невозможна; для этого требуется разрешение Комитета по управлению имуществом городского округа Озёры; какие-либо денежные средства, вырученные от продажи трактора, Поляков А.Б. в кассу предприятия не вносил; данный трактор стоит на учете; МБУ "Град Сервис" начисляется за него налог;

- показаниями свидетеля КЛС, работавшей главным бухгалтером в МБУ г.о. Озеры "Град Сервис" с <данные изъяты>, об обстоятельствах проведения инвентаризации в июне 2019 года, в ходе которой было обнаружено отсутствие самоходного транспортного средства МТЗ-82 МК регистрационный знак 27-78 МК 50 (трактор Беларус), который находился на праве оперативного управления предприятия; какие-либо документы, паспорт, ключи и государственные номерные знаки на данный трактор отсутствовали; в ходе разбирательства от сотрудников гаража стало известно, что в конце 2018 - начале 2019 года трактор выехал с базы МБУ "Град Сервис" по инициативе директора Полякова А.Б. и с того времени на место хранения не возвращался; что трактор был продан частному лицу, однако в кассу предприятия какие-либо денежные средства от продажи данного трактора не вносились; договор купли- продажи либо иной документ, обосновывающий выбытие транспортного средства предприятия, в бухгалтерии МБУ "Град Сервис" отсутствует; трактор числится за предприятием и на него начисляется транспортный налог; собственником трактора МТЗ-82 МК регистрационный знак 27-78 50 МК является Комитет по управлению имуществом Администрации городского округа Озёры;

- показаниями свидетеля ЮМВ, который в период с <данные изъяты> до сентября 2019 года работал в МБУ городского округа Озеры "Град Сервис" в должности механика гаража, из которых видно, что он являлся материально ответственным лицом по имуществу гаража; при трудоустройстве в августе 2018 года он принял всю имеющуюся технику, согласно представленной действующим на тот момент директором предприятия ГДА документации, проверял ее наличие и исправность; среди транспортных средств был трактор МТЗ-82МК рег. знак 27-78 МК50 RUS (Беларус) серого цвета, который предприятием использовался крайне редко, стоял в резерве; все документы от транспортные средства хранились у главного инженера МБУ "Град Сервис" ФАВ, у которого он, ЮМВ, находился в подчинении; в конце 2018 года на территорию гаража МБУ "Град Сервис" прибыло несколько неизвестных ему человек, которые стали откапывать из снега трактор МТЗ-82МК рег. знак 27-78 МК50 RUS; на его вопрос об их действиях, те пояснили, что руководство МБУ "Град Сервис" в курсе их действий; ФАВ ему сообщил, "Это не твоё дело, по трактору всё решено, не лезь"; с того момента местонахождение трактора ему не известно; подтвердил наличие подписи в инвентаризационной описи (сличительной ведомости) <данные изъяты> по объектам нефинансовых активов на <данные изъяты>;

- показаниями свидетеля ГДА, работавшего директором МБУ Озеры "Град-Сервис" по <данные изъяты>, из которых усматривается, что после него на должность директора МБУ "Град-Сервис" был назначен Поляков А.Б.; в период его пребывания на должности директора МБУ "Град-Сервис" процедура снятия с баланса какого-либо имущества, в том числе трактора МТЗ-82МК регистрационный знак 27-78 МК 50, не проводилась; когда он был директором, на балансе МБУ "Град-Сервис" стоял трактор МТЗ-82МК регистрационный знак 27-78 МК 50, 1994 года выпуска, который в соответствии с постановлением Главы г.о. Озеры <данные изъяты> от <данные изъяты> был закреплен за МБУ "Град-Сервис" на праве оперативного управления;

- показаниями свидетелей ГВВ, СВС, ЯСА, МВА, УСГ, ГЕЯ, СНВ, ЛСН, ААА, САК, СДВ, МСВ, СВВ, ГАС, ФРМ, ФАВ, МНЮ, ОНВ, ИНА, КНФ, об известных им обстоятельствах по делу.

Заинтересованности со стороны представителя потерпевшего и свидетелей, в т.ч. БАВ, в исходе дела и оснований для оговора ими осужденного, как и оснований для признания показаний допрошенных лиц недопустимыми, судом не установлено.

Их показания были последователями, не противоречивыми, согласуются между собой, дополняют друг друга и объективно подтверждаются письменными материалами дела, в т.ч., ответом на запрос из МБУ г.о. "Град-Сервис" об отсутствии сведений о поступлении денежных средств, вырученных от продажи трактора государственный регистрационный знак 27-78 МК50, отсутствие каких-либо распорядительных, бухгалтерских документов на его реализацию, списание, ликвидацию данного транспортного средства, равно как и документы на него; копией приказа <данные изъяты>пр от <данные изъяты> о проведении инвентаризации; копией служебной записки от <данные изъяты> о выявлении факта отсутствия трактора МТЗ-82 МК, гос<данные изъяты> МК 27-78, паспорта, номерных знаков и ключей от него; копией акта <данные изъяты> о результатах инвентаризации от <данные изъяты>; копией ведомости расхождения по результатам инвентаризации <данные изъяты> от <данные изъяты>; копией ведомости учета работы автотранспорта за октябрь 2016 года, согласно которой на машину уборочную МТЗ-82, регистрационный <данные изъяты> МК 50, водителю СНВ выдавалось три путевых листа <данные изъяты>, <данные изъяты>,<данные изъяты>, соответственно от 27, 28 и <данные изъяты>; копиями путевых листов; копией квитанции о приеме налоговой декларации в электронном виде в Межрайонную ИФНС <данные изъяты> по Московской области по транспортному налогу от МБУ "Град-Сервис" от <данные изъяты> и копией налоговой декларации по транспортному налогу МБУ "Град-Сервис" от <данные изъяты>, из которой видно, что за машину уборочную МТЗ-82, регистрационный <данные изъяты> МК 50, уплачен транспортный налог в размере 1875 рублей; копией распоряжения Главы городского округа Озёры <данные изъяты>-р от <данные изъяты> о назначении Полякова А.Б. на должность директора МБУ " Град-Сервис" с <данные изъяты>; копией трудового договора <данные изъяты> от <данные изъяты>, заключенного с директором МБУ "Град-Сервис" Поляковым А.Б.; копиями постановлений Главы городского округа Озёры <данные изъяты> от <данные изъяты> " Об утверждении новой редакции Устава МБУ "Град-Сервис", "О внесении изменений в Устав МБУ "Град-Сервис", с копиями утвержденных этими постановлениями Уставов МБУ "Град-Сервис"; копией постановления Главы городского округа Озёры <данные изъяты> от <данные изъяты> "О прекращении права оперативного управления администрации городского округа Озёры и закреплении муниципального имущества за МБУ "Град-Сервис", с приложением, из которого видно, что в данном перечне имеется машина уборочная на базе трактора МТЗ-82МК, регистрационный <данные изъяты> ОМ 6638; копией Акта <данные изъяты> от <данные изъяты> о приеме-передаче объекта основных средств, в т.ч. машины уборочной на базе трактора МТЗ-82МК регистрационный <данные изъяты> ОМ 6638; инвентарными карточками группового учета основных средств; приказом директора МБУ "Град-Сервис" ГДА от <данные изъяты> <данные изъяты>-пр "О проведении годовой инвентаризации" с 01 по <данные изъяты> и инвентаризационной описью (сличительной ведомостью) <данные изъяты> от <данные изъяты>, в которой под номером 3 указана машина уборочная на базе трактора МТЗ-82 МК, номер объекта учета (инвентарный номер) <данные изъяты>, указаны сведения на неё по данным бухгалтерского учета и указано её фактическое наличие, данные на неё недостачу не указаны, то есть она в наличии и её недостачи не имеется; ответом из Инспекции Гостехнадзора Московской области от <данные изъяты>, согласно которому машина уборочная на базе трактора МТЗ-82МК 1994 года выпуска, государственный регистрационный знак 2778 МК50, заводской <данные изъяты>, паспорт самоходной машины АА 491922 от <данные изъяты> в настоящее время зарегистрирована за МБУ "Град-Сервис" с <данные изъяты>, а ранее эта машина была зарегистрирована за Администрацией городского поселения Озёры и имела государственный регистрационный знак 6638ОМ50, иными протоколами следственных действий, письменными документами и вещественными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Объяснения Полякова А.Б. от <данные изъяты> и объяснения ФАВ от <данные изъяты> судебная коллегия считает необходимым исключить из числа доказательств, указанных в описательно-мотивировочной части приговора, поскольку согласно ст.74 УПК РФ, объяснения к таковым не относятся.

Исключение из приговора ссылки на объяснения Полякова А.Б. и ФАВ не влияет на вывод суда о доказанности виновности осужденного в инкриминированном ему преступлении, поскольку его вина подтверждается другими исследованными в судебном заседании доказательствами, отраженными в приговоре, получившими надлежащую оценку суда первой инстанции.

Все иные доказательства по уголовному делу, положенные в основу приговора, как в совокупности, так и каждое в отдельности, получены в соответствии с требованиями ст.87 УПК РФ, оценены с учетом правил, предусмотренных ст.88 УПК РФ, с точки зрения их допустимости, достоверности и относимости к рассматриваемым событиям, а в совокупности - достаточности для признания Полякова А.Б. виновным в совершении преступления.

При этом каких-либо нарушений при сборе доказательств, которые могли бы стать основанием для признания их недопустимыми в соответствии со ст.75 УПК РФ, допущено не было.

Ни одно из положенных в основу приговора доказательств не имело для суда заранее установленной силы, всем исследованным в судебном заседании доказательствам судом дана надлежащая оценка.

В приговоре раскрыто основное содержание приведенных доказательств в той части, в которой они имеют отношение к рассматриваемым судом вопросам, при этом их суть не искажена.

Также в приговоре приведены основания, по которым суд принял одни доказательства и отверг другие.

Выводов предположительного характера приговор не содержит.

Какая-либо заинтересованность в искусственном создании доказательств обвинения, совершение незаконных, противоправных действий в отношении осужденного со стороны сотрудников правоохранительных органов, по делу отсутствуют.

Основания подвергать сомнению результаты инвентаризации от <данные изъяты>, из-за того, что она закончилась ранее срока, указанного в приказе, равно как и основания для признания недопустимым доказательством соответствующего Акта инвентаризации, у суда отсутствовали.

Оценив в совокупности собранные по делу доказательства, которые были достаточными для принятия объективного решения по делу, суд дал действиям Полякова А.Б. правильную юридическую оценку.

Выводы суда являются мотивированными, как в части доказанности вины осужденного Полякова А.Б., так и в части квалификации его действий; они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на правильном применении норм уголовного и уголовно-процессуального законов, в связи с чем доводы апелляционных жалоб в данной части являются несостоятельными.

Оснований для иной квалификации действий Полякова А.Б. не имеется.

Размер ущерба, причиненного преступлением, судом определен верно, с учетом выводов товароведческой экспертизы, справки о стоимости 1 кг черного металла, пояснений допрошенных по делу специалистов ЗАА и ШОВ, эксперта МВЕ, не доверять которым у суда не было оснований.

Сам осужденный Поляков А.Б. виновным в инкриминируемом ему деянии себя не признал, при этом не отрицал, что он разрешилФАВ отдать в ремонт частному лицу практически разукомплектованный, находящийся в нерабочем состоянии, трактор МТЗ-82, который длительное время стоял около арендованных МБУ "Град-Сервис" гаражных боксов по адресу: <данные изъяты>, т.е. не отрицал факт того, что этот трактор имелся в наличии.

Его доводы и доводы его адвоката о том, что он вышеуказанный трактор не похищал, что данный трактор не входил в перечень вверенного ему имущества, что трактор в Администрации городского округа Озеры Московской области на балансе не числился в оперативное управление в МБУ " <данные изъяты>" не передавался, что своими действиями он не уменьшил размер и стоимость имущества, переданного в оперативное управление Администрацией городского округа Озеры МБУ "<данные изъяты>", судом проверялись и обоснованно были признаны несостоятельными, поскольку опровергаются совокупностью добытых по делу доказательств. Выводы суда, как в этой части, так и в целом, судом должным образом мотивированы, основы на анализе и оценке совокупности доказательств. Не согласиться с ними оснований судебная коллегия не усматривает.

Каких-либо новых либо иных обстоятельств, способных повлиять на выводы суда о виновности Полякова А.Б. в инкриминированном ему преступлении, но неустановленных или в недостаточной степени учтенных судом первой инстанции, в апелляционных жалобах не приведено, в судебном заседании суда апелляционной инстанции представлено не было.