Постановление Верховного Суда Республики Татарстан

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3338/2021

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего Усманова А.А.,

при секретаре судебного заседания Фадееве В.А.,

с участием прокурора Цеханович Л.Р.,

осуждённой Бородиной Е.В. посредством системы видеоконференц-связи,

её защитника - адвоката Хромина А.О., предъявившего удостоверение N 1737 и ордер N 253607,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённой Бородиной Е.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года, которым

Бородина Екатерина Владимировна, родившаяся <данные изъяты>, судимая:

- 28 июля 2016 года по ст. 158 ч. 2 пп. "а", "б" УК РФ к 02 годам 03 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 82 ч. 1 УК РФ реальное отбывание назначенного наказания отсрочено до достижения ребенком 14-летнего возраста;

- 01 февраля 2017 года по ст. 228 ч. 1 УК РФ с применением ст. 82 ч. 5, 70 УК РФ к лишению свободы сроком 02 года 06 месяцев;

- 24 марта 2017 года по ст. 158 ч. 1 УК РФ с применением ст. 69 ч. 5 УК РФ к 02 годам 09 месяцам лишения свободы. 27 сентября 2019 года освобождена по отбытии срока наказания,

- осуждена к лишению свободы: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (03 эпизода) к 09 месяцам за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ (06 эпизодов) к 05 месяцам за каждое преступление; по ст. 158.1 УК РФ (02эпизода) к 04 месяцам за каждое преступление.

На основании ст. 69 ч. 2 УК РФ путём частичного сложения наказаний назначено лишение свободы сроком на 02 года 05 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу и Бородина Е.В. взята под стражу в зале суда.

Срок наказания постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей - с 15 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу с учётом положений, предусмотренных ст. 72 ч. 3.1 п. "б" УК РФ.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Постановлено взыскать с Бородиной Е.В.: в пользу АО "Тандер" - 15 718 рублей 35 копеек; в пользу ООО "Агроторг" - 4 799 рублей 59 копеек - в счет возмещения ущерба, причиненного преступлениями.

Изучив материалы уголовного дела, доводы апелляционной жалобы, возражение государственного обвинителя, выслушав мнения осуждённой Бородиной Е.В., защитника Хромина А.О., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Цеханович Л.Р., полагавшей приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

По приговору суда Бородина Е.В. признана виновной в тайном хищении:

- 27 апреля 2020 года из магазина "Магнит-Косметик" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 3 587 рублей 09 копеек (эпизод N 1);

- 30 мая 2020 года из магазина "Магнит" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 3 262 рубля 07 копеек (эпизод N 2);

- 01 июня 2020 года из магазина "Магнит" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 3 338 рублей 39 копеек (эпизод N 3).

Кроме того, Бородина Е.В. признана виновной в мелком хищении, будучи лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ:

- 19 июля 2020 года из магазина "Пятерочка" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг", на общую сумму 1 056 рублей 14 копеек (эпизод N 4);

- 20 июля 2020 года из магазина "Пятерочка" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг", на общую сумму 1 233 рубля 44 копейки (эпизод N 5);

- 22 июля 2020 года из магазина "Магнит" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 1 053 рубля 21 копейка (эпизод N 6);

- 22 июля 2020 года из магазина "Магнит" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 2 059 рублей 73 копейки (эпизод N 7);

- 24 июля 2020 года из магазина "Пятерочка" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг", на общую сумму 1 001 рубль 77 копеек (эпизод N 8);

- 27 июля 2020 года из магазина "Пятерочка" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг", на общую сумму 1 508 рублей 24 копейки (эпизод N 9);

- 03 августа 2020 года из магазина "Магнит-Косметик" товарно-материальных ценностей, принадлежащих АО "Тандер", на общую сумму 2417 рублей 86 копеек (эпизод N 10);

- 03 августа 2020 года из магазина "Пятерочка" товарно-материальных ценностей, принадлежащих ООО "Агроторг", на общую сумму 1 073 рубля 24 копейки (эпизод N 11).

Преступления совершены в городе Бугульме Республики Татарстан (эпизоды N с 1 по 9) и в городе Азнакаево Республики Татарстан (эпизоды N 10 и 11) при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Бородина Е.В. вину признала и уголовное дело по её ходатайству рассмотрено в порядке ст. 316 УПК РФ, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осуждённая, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым. Просит смягчить наказание и применить положения ст. 82 УК РФ. В обоснование своей просьбы указывает, что, с учетом внесенных поправок в Уголовный кодекс Российской Федерации, за совершение преступлений "легкой" тяжести не может быть назначено наказание в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Отмечает, что, находясь в следственном изоляторе и без необходимых медикаментов, ухудшается состояние её здоровья. Указывает, что у нее на иждивении имеется малолетний ребенок, которому требуется внимание и уход с ее стороны, родительских прав она не лишена.

В дополнении к жалобе также, не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, считает назначенное наказание чрезмерно суровым, просит изменить вид исправительного учреждения с исправительной колонии общего режима на колонию-поселение. Полагает, что признанная судом совокупность смягчающих наказание обстоятельств не учтена при назначении наказания. Сославшись на положения ст. 58 ч. 1 п. "а" УК РФ, на разъяснения в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2014 года N 9, отмечает, что судом при определении местом отбывания наказания - исправительную колонию общего режима не приведены мотивы принятого решения.

Государственный обвинитель Сабирова Л.М. в своём возражении, считая доводы осуждённой неубедительными, просит оставить их без удовлетворения, а приговор - без изменения.

Проверив материалы уголовного дела, доводы жалобы, возражение государственного обвинителя, суд апелляционной инстанции считает приговор законным и обоснованным.

Уголовное дело в отношении Бородиной Е.В. рассмотрено в порядке главы 40 УПК РФ. Условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства судом соблюдены.

Придя к выводу об обоснованности предъявленного обвинения, которое подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, суд правильно квалифицировал действия Бородиной Е.В.: по ст. 158 ч. 1 УК РФ (01-03 эпизоды) - как кража, то есть тайное хищение чужого имущества; по ст. 158.1 УК РФ (04-11 эпизоды) - как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ст. 7.27 ч. 2 КоАП РФ.

В соответствии со ст. 6 и 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе и обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Суд с учётом содеянного, обстоятельств по делу, в том числе смягчающих и отягчающего наказание, пришёл к правильному выводу о необходимости назначения виновному наказания в виде реального лишения свободы, отсутствии оснований для применения положений ст. 64, 68 ч. 3, 73 УК РФ.

При этом суд первой инстанции, вопреки доводам осуждённой, в полной мере учёл все смягчающие обстоятельства по делу, в том числе, указанные в апелляционной жалобе.

Обстоятельством, отягчающим наказание Бородиной Е.В., суд признал рецидив преступлений.

Оснований для смягчения наказания, в том числе применения ст. 73 УК РФ, и соответственно удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

Вид исправительного учреждения, вопреки доводам осуждённой, назначен правильно, в соответствии со ст. 58 ч. 1 п. "б" УК РФ.

Соответственно оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Вместе с тем, описательно-мотивировочная часть приговора подлежит уточнению.

Суд, признавая Бородину Е.В. виновной по эпизоду из магазина "Магнит-Косметик" товарно-материальных ценностей (эпизод N 10 от 03 августа 2020 года) ошибочно указал о причинении вреда ООО "Агроторг" на общую сумму 2 417 рублей 86 копеек, тогда как, согласно материалам уголовного дела, вред на указанную сумму причинен АО "Тандер".

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 389.20, 389.28 и 389.33 УПКРФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 15 декабря 2020 года в отношении Бородиной Екатерины Владимировны оставить без изменения, уточнив описательно-мотивировочную часть тем, что вред по эпизоду N 10 от 03 августа 2020 года в размере 2 417 рублей 86 копеек причинен АО "Тандер".

Апелляционную жалобу осуждённой оставить без удовлетворения.

Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (город Самара) через суд первой инстанции в течение 06 месяцев со дня вступления в законную силу приговора или иного итогового судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска срока, установленного ст. 401.3 ч. 4 УПК РФ, или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка