Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3338/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Николаенко А.В.,

судей Черновой И.И. и Темниковой С.А.,

при секретаре Карданове Х.Б., помощнике судьи Сейрановой Е.А.,

с участием:

прокурора апелляционного отдела уголовно - судебного управления прокуратуры Ставропольского края Горбатко Л.И.,

осужденного Прохоренко А.В., в режиме видеоконференцсвязи и его защитника, в лице адвоката Складановской И.В., представившей удостоверение N 809 и ордер N Н 243217 от 28.06.2021 года,

потерпевшей Ч.А.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу потерпевшей Ч.А.С. на приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года, которым:

Прохоренко А.В., ..., судимый: ... ;

осужден:

по ч. 1 ст.158 УК РФ к 1 году лишения свободы;

по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы;

по п.п. "а, в" ч. 3 ст.158 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 3 ст.69 УК РФ, по совокупности совершенных преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний Прохоренко А.В. назначено окончательное наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года.

На основании ч. 5 ст. 70, ч. 4 ст. 69 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию назначенному по настоящему приговору присоединено полностью неотбытое дополнительное наказание в виде ограничения свободы, назначенное приговором Железноводского городского суда от 24 декабря 2013 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 4 года, с ограничением свободы сроком на 1 год, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима, с сохранением ограничений, установленных приговором Железноводского городского суда от 24 декабря 2013 года.

Срок отбывания основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы исполнять после отбытия основного наказания в виде лишения свободы.

Мера пресечения Прохоренко А.В. до вступления приговора в законную силу оставлена прежней - в виде заключения под стражей.

В срок назначенного наказания в виде лишения свободы зачтено время содержания Прохоренко А.В. под стражей по данному головному делу с 14 июня 2020 года по день вступления приговора в законную силу по правилам, установленным п. "а" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Разрешены вопросы по вещественным доказательствам.

Заслушав доклад судьи Николаенко А.В., изложившего обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выступление потерпевшей, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение прокурора, осужденного и его защитника по доводам апелляционной жалобы потерпевшей,

УСТАНОВИЛА:

при обстоятельствах, изложенных в приговоре, Прохоренко А.В. признан виновным в совершении ... года, в период времени с ... до ... в ... г. Ставропольского края, кражи, то есть тайного хищения чужого имущества (мотокосы марки ... модели ...), принадлежащую ..., причинив тем самым ... имущественный ущерб на общую сумму 3 002 рубля 71 копейка;

он же признан виновным в совершении ... года, в период времени с ... до ..., в г. ... Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, принадлежащего С.Н.В., а именно аккумуляторную дрель-шуруповерт ..., помещенную в пластиковый кейс, с двумя аккумуляторами, зарядным устройством и адаптером, стоимостью 768 рублей 46 копеек, перфоратор торговой марки ...модель ..., помещенный в пластиковый кейс, с боковой рукояткой, ключом, и глубинометром, стоимостью 2 496 рублей 15 копеек, мотокосу - электрическую ..., стоимостью 1 963 рубля 50 копеек, угловую шлифовальную машину ... в упаковочной коробке, стоимостью 4 721 рубль 50 копеек, а также не представляющие материальной ценности для С.Н.В. три бутылки со спиртным напитком объемом по 1 литру, шампура, причинив С.Н.В. материальный ущерб на общую сумму 9 949 рублей 61 копейка, который является для него значительным;

он же признан виновным в совершении ... года в период времени с ... до ... в г. ... Ставропольского края кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, проникнув в жилище, в квартиру ..., похитив принадлежащее Ч. А.С. имущество, а именно: сотовый телефон торговой марки ... модель ..., стоимостью 939 рублей 49 копеек; золотые часы марки ... с бриллиантами, 585 пробы, весом ... со вставками из платин, стоимостью 50 000 рублей; кольцо овальной формы, с большим изумрудом, формы кабошон и с бриллиантами, весом ... пробы, стоимостью 200 000 рублей; кольцо в виде дорожки из камней с бриллиантами, 585 пробы, весом ..., стоимостью 56 291 рубль; кольцо в форме "Маркиз" с бриллиантами и маленьким квадратным изумрудом, 585 пробы, весом ... грамма, стоимостью 80 000 рублей; золотой крест 585 пробы, весом ... грамма, стоимостью 11 724 рубля; туалетную воду-спрей ... объемом 100 мл, стоимостью 7 358 рублей; туалетную воду для мужчин ... объемом 90 мл, стоимостью 3 681 рублей; парфюмерную воду ... объемом 100 мл, стоимостью 6 983 рубля; туалетную воду ... объемом 75 мл, стоимостью 6 010 рублей; туалетную воду ... объемом 100 мл, стоимостью 4 731 рубль 67 копеек; туалетную воду мужскую ... объемом 100 мл, стоимостью 2 290 рублей; туалетную воду ... объемом 50 мл, стоимостью 5 111 рублей 50 копеек, и денежные средства в сумме 140 рублей, а также не представляющее материальной ценности для Ч.А.С. серебряное кольцо, предметы бытовой химии и личной гигиены, одежду, баллон со спиртным, визитницу, причинив Ч. А.С. материальный ущерб на общую сумму 435 353 рублей 66 копеек, то есть в крупном размере.

В апелляционной жалобе потерпевшая Ч. А.С., не соглашаясь с вынесенным решением, в части разрешения вопроса по похищенному имуществу, считает приговор суда подлежащим изменению.

В обоснование указывает, что из числа доказательств по делу по эпизоду совершения хищения имущества Ч.А.С. подлежит исключению экспертное заключение ... года, ввиду того, что его выводы данного заключения являются необоснованными и не подтверждают реальную стоимость украденного имущества. По мнению потерпевшей, наличие в приговоре ссылки на данное заключение в качестве доказательства, нарушает ее права в дальнейшем вернуть украденное имущество и возместить причиненный ей ущерб. Считает, что судом допущены существенные нарушения закона при разрешении вопроса о размере причиненного ущерба, не исследован факт нарушения прав потерпевшей, не указано в приговоре какое имущество не было возвращено потерпевшей, не отражена сумма невозвращенного имущества.

Просит приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года изменить, указать сумму невозвращенного имущества, а также факт не возврата украденного имущества, исключить из числа доказательства заключение товароведческой экспертизы ... года.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора г. Железноводска Крыжановский В.В. не соглашаясь с приведенными доводами, считает приговор суда законным и обоснованным. Судом правильно квалифицированы действия Прохоренко А.В., при определении вида и размера наказания суд учел обстоятельства совершения преступлений, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств.

Судебная товароведческая экспертиза ... года проведена в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании постановления следователя с предоставлением достаточных для производства экспертизы сведений, оснований не доверять выводам эксперта не имеется.

В ходе судебного следствия по существу причиненного имущественного ущерба и возврата похищенных материальных ценностей судом допрошена потерпевшая Ч.А.С.

Показания потерпевшей отражены в протоколе судебного заседания и положены в основу обвинительного приговора.

В судебном заседании потерпевшая Ч.А.С. не оспаривала размер причиненного имущественного ущерба и от подачи гражданского иска в судебном заседании отказалась. Судом учтены все установленные по делу обстоятельства, вынесен законный, обоснованный и справедливый приговор, оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Просит апелляционную жалобу потерпевшей Ч.А.С. на приговор суда оставить без удовлетворения.

Не соглашаясь с приведенными доводами возражений старшего помощника прокурора г. Железноводска Крыжановского В.В., потерпевшая Ч.А.С. направила в судебную коллегию пояснения, в которых указывает о противоречивости приведенных доводов. В течение всего судебного следствия не были озвучены результаты товароведческой экспертизы, суд ни разу не сослался на данное заключение, эксперт в судебное заседание не вызывался. Не соответствует действительности и довод о том, что потерпевшая не оспаривала размер причиненного ущерба, поскольку в судебном заседании было заявлено письменное возражение на данное заключение, которое не было принято судом.

Считает, что в основу приговора судом не были положены ее показания в части причиненного ущерба, а приняты во внимание выводы товароведческого заключения. На экспертизу не были предоставлены исследуемые объекты, поскольку следователем в результате неисполнения своих должностных обязанностей были утрачены вещи, сданные в ломбард, так как они были реализованы как не изъятые в течение 3 месяцев, в связи с чем, выводы заключения нельзя признать обоснованными.

Считает, что судом допущены нарушения норм уголовно-процессуального закона, ввиду неправильного определения размера причиненного ущерба, а также нарушены права потерпевшего, поскольку судом не приведено в приговоре ссылки о том, что украденное имущество не возвращено потерпевшей.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции потерпевшая Ч.А.С. поддержала доводы апелляционной жалобы и просила приговор суда изменить, исключить заключение товароведческой экспертизы ... года из числа доказательств по делу, указать ссылку в приговоре о суммы невозвращенного ей имущества.

Прокурор, участвующий в деле, возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, поддержав доводы возражений на апелляционную жалобу. Просил суд апелляционной инстанции приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Осужденный Прохоренко А.В. и его защитник - адвокат Складановская И.В. в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы потерпевшей, просили приговор суда изменить, снизив размер назначенного наказания.

В соответствии с ч. 7 ст. 389.13 УПК РФ, с согласия сторон, суд апелляционной инстанции рассмотрел апелляционные жалобы, без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции.

Проверив доводы апелляционной жалобы, материалы дела, выслушав мнения участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения приговора суда.

Выводы суда о виновности Прохоренко А.В. в совершении установленных преступлений и обстоятельства совершения указанных преступлений, подтверждаются исследованными и проверенными в ходе судебного разбирательства доказательствами и основаны на признательных показаниях самого осужденного Прохоренко А.В., представителя потерпевшего С.И.И., потерпевших С.Н.В., Ч.А.С., свидетелей Ц.С.В., М.Г.П., Б.Ю.В., Л.АН.., Щ.О.А., С. С.А., Н.А.Г., Б.С.В., З.А.Г., Л.Е.А., М.К.А., Н.А.Г., заключением специалиста, заключениями судебных товароведческих экспертиз, протоколами следственных действий и иными доказательствами, анализ которых приведен в приговоре.

Все собранные по делу доказательства, в том числе и показания осужденного Прохоренко А.В. суд в соответствии с требованиями ст.ст. 17, 87, 88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и дал им правильную оценку, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности и достаточности для постановления обвинительного приговора.

С учетом анализа всех представленных стороной обвинения доказательств, суд первой инстанции правильно квалифицировал действия Прохоренко А.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, по п.п. "б, в" ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенное с незаконным проникновением в помещение, с причинением значительного ущерба гражданину, по п.п. "а, в" ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с незаконным проникновением в жилище, в крупном размере.

Приведенные доводы жалобы потерпевшей о необходимости исключения из числа доказательств заключения товароведческой экспертизы N 499-Э от 18 декабря 2020 года, в связи с неполнотой и противоречивостью проведенного экспертного исследования, не могут быть признаны обоснованными. Указанное экспертное исследование по делу проведено в соответствии с требованиями закона, их обоснованность проверялась судом первой инстанции, каких-либо нарушений, которые влекли бы признание заключений экспертов недопустимыми доказательствами, не установлено. В связи с этим, суд правильно использовал данное заключение для установления обстоятельств, указанных в ст. 73 УПК РФ, поэтому доводы апелляционной жалобы в этой части несостоятельны.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что признавая Прохоренко А.В. виновным в совершении хищения имущества Ч.А.С., стоимость похищенного имущества была определена на основе показаний потерпевшей Ч.А.С., которые нашли свое подтверждение заключением эксперта ... года.

Ссылка потерпевшей о том, что судом в ходе судебного разбирательства не было исследовано данное заключение эксперта, является несостоятельной, поскольку из протокола судебного заседания от 4 марта 2021 года следует, что данное заключение эксперта было оглашено государственным обвинителем, замечаний по исследованному заключению, в том числе от потерпевшей Ч.А.С., не поступило.

Доводы жалобы о том, что действиями суда первой инстанции нарушены права потерпевшей, по возмещению причиненного ей материального ущерба, ввиду отсутствия ссылки в приговоре на невозвращенные ей похищенные предметы, суд апелляционной инстанции признает несостоятельными, поскольку как следует из показаний потерпевшей, приведенных в приговоре, часть похищенных вещей, в том числе и ювелирных изделий, ей были возращены, что подтверждается распиской от 18 января 2021 года (т. 4 л.д. 22), а часть нет.

При назначении Прохоренко А.В. наказания, суд первой инстанции, надлежащим образом учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденного, в том числе обстоятельства, смягчающее наказание, к которым отнесены в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по каждому из трех эпизодов совершенных преступлений активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, розыск имущества, добытого в результате преступлений, в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ по двум эпизодам кражи имущества С.Н.В. и Ч.А.С. явку с повинной, в соответствии с п. "к" ч. 1 ст. 61 УК РФ, по эпизоду кражи мотокосы в ... действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему, выразившиеся в добровольной выдаче похищенной мотокосы.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ по всем эпизодам преступлений в качестве обстоятельств, смягчающих наказание судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном, а также состояние здоровья подсудимого, страдающего синдромом зависимости от опиоидов и психопатией.

Судом обосновано установлено наличие обстоятельства, отягчающего наказание, которым в соответствии с п. "а" ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений.

Установив наличие смягчающих и отягчающих обстоятельств, судом приведены основания для применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, с назначением Прохоренко А.В. не менее одной трети части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного ст. 158 УК РФ.

В приговоре приведены мотивы назначения наказания в виде реального лишения свободы, а так же отсутствие оснований для применения положений ст.ст. 64, 73 УК РФ, что в полной мере соответствуют уголовному закону.

Выводы суда о невозможности исправления осужденного без изоляции от общества и необходимости назначения наказания в виде лишения свободы мотивированы судом. Судом также приведены мотивы отсутствия оснований для применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничения свободы.

Таким образом, судебная коллегия находит назначенное Прохоренко А.В. наказание справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости, и полностью отвечающим задачам исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Вид исправительного учреждения определен судом первой инстанции верно в соответствии с п. "в" ч. 1 ст. 58 УК РФ и оснований для его изменения не имеется.

Оснований для изменения или отмены приговора суда, вынесенного с соблюдением требований действующего уголовно - процессуального законодательства, в том числе по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.8 - 389.10, 389.12 - 389.14, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33, 389.35 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Железноводского городского суда Ставропольского края от 31 марта 2021 года в отношении Прохоренко А.В. оставить без изменения, апелляционную жалобу потерпевшей Ч.А.С. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. Отказ в его восстановлении может быть обжалован в апелляционном порядке в соответствии с требованиями гл.45.1 УПК РФ.

В случае пропуска шестимесячного срока на обжалование судебных решений в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление на приговор или иное итоговое судебное решение подается непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

При этом осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Мотивированное решение вынесено 5 июля 2021 года.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка