Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3338/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3338/2021
Московская область
Московский областной суд в составе:
председательствующего судьи А,
с участием прокурора Ф,
осужденного Ч,
защитника адвоката З,
потерпевшего КУ,
при помощнике судьи К,
рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного Ч адвоката З и дополнение к ней на приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года, которым
Ч <данные изъяты> года рождения, уроженец <данные изъяты>, гражданин Российской Федерации, ранее не судимый,
осужден по ч.1 ст.264 УК РФ к ограничению свободы сроком на 1 год с возложением обязанностей.
Гражданский иск потерпевшего КУ о компенсации причиненного преступлением морального вреда удовлетворен частично:
с осужденного Ч в пользу потерпевшего КУ в взыскано счет компенсации морального вреда 500 000рублей.
Гражданский иск потерпевшего КУ о возмещении причиненного преступлением материального вреда оставлен без рассмотрения в порядке; за потерпевшим КУ признано право на удовлетворение гражданского иска, и вопрос о размере возмещения передан на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Гражданский иск потерпевшего КУ о взыскании с осужденного Ч процессуальных издержек, связанных с расходами на выплату вознаграждения представителю потерпевшего О, оставлен без рассмотрения с признанием за потерпевшим права на обращение с таким заявлением в суд в порядке п. 1.1 ч. 2 ст. 131, ч.1 ст. 132 УПК РФ.
Решена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи А,
объяснения осужденного Ч и его защитника адвоката З, поддержавших доводы апелляционной жалобы,
мнение прокурора Ф об изменении приговора суда и освобождении Ч от назначенного наказания в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Ч признан виновным в нарушении лицом, управляющим автомобилем, Правил дорожного движения, повлекшим по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека 3 декабря 2018 года в г/о Домодедово Московской области при обстоятельствах, изложенных в приговоре суда.
Как установлено судом, Ч 03.12.2018 года примерно в 18 часов 08 минут, управляя личным технически исправным автомобилем "Мерседес Бенц CLK 250" гос. рег. знак <данные изъяты>, двигаясь по 178 км + 200 м автодороги "А-107 ММК Рязано-Каширское шоссе" в г/о Домодедово со стороны Каширского шоссе в направлении Рязанского шоссе, в нарушение п.п. 1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения РФ,
проявляя преступное легкомыслие, самонадеянно, без достаточных к тому оснований, не убедившись в отсутствии в попутном направлении транспортных средств, двигаясь со скоростью примерно 80 км/ч, совершил столкновение с двигавшемся впереди в попутном направлении без нарушений правил дорожного движения автомобилем "ГАЗ 27471" гос. рег.знак <данные изъяты> под управлением СС В результате столкновения автомобиль "ГАЗ 27471" гос. рег. знак <данные изъяты> поменял траекторию движения и выехал на полосу, предназначенную для встречного движения, где совершил столкновение с автомобилем "ГАЗ 2844В8" гос.рег. знак <данные изъяты> под управлением КУ, двигавшимся со стороны Рязанского шоссе в направлении Каширского шоссе. В результате столкновения автомобиль "ГАЗ 2844В8" под управлением КУ выехал за пределы проезжей части в кювет, а автомобиль "ГАЗ 27471" под управлением СС остановился на полосе движения в направлении Каширского шоссе, где с ним совершил столкновение автобус "Мерседес Бенц 0303" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ОО, двигавшийся со стороны Рязанского шоссе в направлении Каширского шоссе. В результате дорожно-транспортного происшествия водитель автомобиля "ГАЗ 2844В8" КУ, согласно заключению эксперта N 373 от 16.07.2019 года, получил телесные повреждения, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В судебном заседании в суде первой инстанции Ч свою вину не признал.
В апелляционной жалобе защитник осужденного Ч адвокат З с приговором не согласен, в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, существенным нарушением уголовно-процессуального закона и несправедливостью приговора в силу его чрезмерной суровости. Просит приговор суда отменить, дело направить на новое рассмотрение в Домодедовский городской суд.
В дополнении к апелляционной жалобе адвокат З с приговором не согласен. Указывает, что основанием к отмене приговора является с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение норм материального права, нарушение права на защиту. Ссылается на то, что суд необоснованно оценил показания Ч субъективными, непоследовательными и противоречащими совокупности исследованных доказательств.
Критически относится к приведенным показаниям свидетеля СС в части траектории движения и исправности задних габаритных огней, который заинтересован в исходе настоящего дела, и с целью избежать ответственности мог дать выгодные ему показания.
Ссылается на показания свидетеля КУ, который показал, что автомобиль под управлением СС двигался по обочине, и в момент приближения к нему автомобиля "Мерседес Бенц 0303" под управлением Ч поменял траекторию движения, выехав на полосу встречного движения, преградив при этом Ч путь.
Не согласен с выводами суда о достоверной траектории движения автомобиля "ГАЗ 27471" перед ДТП, исходя из того, что этот вывод сделан следователем и судом путем просмотра видеозаписи. Полагает, что установление этого обстоятельства на видеозаписи требует специальных знаний в области науки и техники, которыми суд не обладает.
Отмечает, что судом не проверены доводы Ч о его невиновности в совершении данного преступления. Оспаривает показания Ч, данные в ходе предварительного следствия в качестве обвиняемого, поскольку даны им под давлением следствия.
Указывает, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что Ч мог своевременно обнаружить автомобиль под управлением СС, который следовал без габаритных огней в темное время суток на неосвещенном участке дороги, чтобы предупредить столкновение; не доказано, что у Ч имелась техническая возможность избежать дорожно-транспортного происшествия.
Ссылается на то, что суд необоснованно отказал в его ходатайствах о проведении следственного эксперимента с целью восстановления картины дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, объяснения специалиста, (при этом отмечает, что автомобиль "ГАЗ 27471" находился на месте ДТП полторы недели, а затем был похищен; автомобиль "Мерседес Бенц 0303" возвращен заявителю, а не изъят), о проведении допроса Ч под видеозапись с целью последующего проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы для проверки достоверности его показаний, об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки к прениям. В то же время все ходатайства государственного обвинителя судом удовлетворены в полном объеме. Просит приговор суда отменить; принять по делу новое решение, которым уголовное преследование в отношении Ч прекратить по основаниям, предусмотренным п.2 ч.1 ст.24 УК РФ.
Проверив материалы уголовного дела, выслушав мнение участников процесса, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, выводы суда о виновности осужденного Ч в содеянном при указанных в приговоре обстоятельствах основаны на совокупности достаточных, достоверных и допустимых доказательств, проверенных в полном объеме в ходе судебного разбирательства, и анализ которых подробно приведен в приговоре.
Суд правильно установил фактические обстоятельства совершенного Ч нарушения Правил дорожного движения в РФ, повлекшего по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, и верно квалифицировал его действия по ч.1 ст.264 УК РФ.
Вина осужденного Ч объективно установлена:
- показаниями самого осужденного Ч, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в которых Ч частично признавал свою вину, отмечая, что ДТП произошло не только в результате того, что у автомобиля под управлением СС не был включен свет задних габаритных фар, но и потому, что его ослепил встречный автомобиль и, в результате этого он увидел попутный автомобиль уже непосредственно перед столкновением, поэтому и допустил с ним столкновение;
- показаниями потерпевшего КУ, из которых следует, что ДТП автомобиль находился в исправном состоянии. 03.12.2018 года примерно в 16 часов он с грузом металлических изделий выехал из г.Луховицы и двигался в сторону г.Москвы. Следовал с включенным ближним светом фар. Примерно в 18 часов двигаясь со стороны г.Бронницы в сторону г.Москвы в г/о Домодедово с его участием произошло ДТП. Участок автодороги, на котором произошло ДТП, представлял собой две разделенные сплошной линией разметки полосы для движения, по одной в каждом направлении. Он двигался за грузовым автомобилем марки "КАМАЗ" со скоростью примерно 70 км/ч на дистанции примерно 40 метров. В этот момент на встречной полосе показались два автомобиля на расстоянии примерно 40 метров друг от друга. Первым ехал автомобиль "ГАЗ" (фургон с будкой), а за ним ехал легковой автомобиль "Мерседес Бенц". У обоих автомобилей был включен свет передних фар. На его глазах автомобиль "Мерседес", следовавший посредине своей полосы, стал стремительно приближаться к автомобилю "ГАЗ", который двигался ближе к обочине. При этом автомобиль "ГАЗ" двигался со скоростью примерно 60 км/ч, а "Мерседес Бенц" примерно на 20 км/ч больше. Затем произошло столкновение автомобилей "Мерседес" и "ГАЗ", в результате которого автомобиль "ГАЗ" выехал перед его автомобилем на полосу для встречного движения и встал поперек полосы. Обнаружив препятствие на своей полосе, он сразу же применил экстренное торможение и попытался уйти в правую сторону, на обочину, но учитывая скорость и расстояние до автомобиля "ГАЗ", избежать полностью столкновения не удалось.
Кроме того, потерпевший дополнил, что перед ним попутный грузовой автомобиль следовал на дистанции примерно 30-50 метров, равно как и попутный автобус позади него. При этом встречные автомобили на протяжении примерно 20 км пути не "моргали" фарами впереди следующему грузовику о том, что у того слишком яркий свет фар. Видел, что перед столкновением автомобиль "Мерседес" резко сбросил скорость перед попутной "ГАЗелью" и близко к ней, а потом вновь увеличил скорость и столкнулся с ней. Встречный автомобиль "ГАЗель" выехал перед ним сразу, как только мимо этого автомобиля проехал указанный выше попутный ему, КУ, автомобиль "КАМАЗ" Перед ДТП он сбросил скорость, так как подумал, что автомобиль "Мерседес" может пойти на обгон "ГАЗели";
- показаниями свидетеля СС, данными в ходе предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании с согласия сторон, о том, что примерно в 18 часов он следовал по автодороге А-107 ММК и проезжал участок автодороги, расположенный в г/о Домодедово. Было темное время суток. Погода была пасмурной. Видимость вперед примерно 100 метров, на расстояние ближнего света фар. Дорожная разметка была хорошо видна. Искусственного освещения на указанном участке автодороги не было. Двигаясь по указанному участку, он почувствовал сильный толчок в заднюю часть своего автомобиля, после которого ничего не помнит. Пришел в себя уже в Домодедовской центральной городской больнице. 04 декабря 2018 года он приехал в 7 батальон 2 полка ДПС и со слов сотрудников полиции ему стало известно, что ДТП произошло с его участием. По поводу механизма ДТП сотрудники ГИБДД ему ничего не поясняли. До толчка в заднюю часть его автомобиля, он двигался четко по полосе для движения в сторону Рязанского шоссе (в сторону города Бронницы). Не может сказать правее или левее, но точно двигался по полосе для движения, и настаивает на этом. Световые приборы, как задние, так и передние на его автомобиле работали исправно. Он с точностью может утверждать, что задние фонари горели, так как перед ДТП он разгружался на своем автомобиле и видел, что они горят, при этом горели они хорошо, ярко;
- протоколом очной ставки от 15.05.2020 года между свидетелем СС и обвиняемым Ч, в ходе которой свидетель СС подтвердил ранее данные им показания, а именно, что на момент ДТП на его автомобиле задние световые приборы находились в исправном состоянии и были включены, а также подтвердил, что относительно проезжей части он двигался четко по своей полосе для движения (том N 1 л.д. 222-224);
- показаниями свидетеля-инспектора ДПС КО, из которых следует, что 03.12.2018 года он совместно со своим напарником - инспектором ДПС ЗА прибыл на место ДТП. На месте были установлены участники ДТП.
При этом водитель Ч пояснил им, что он двигался в направлении <данные изъяты> за автомобилем под управлением СС После чего его ослепило встречным светом фар двигавшегося во встречном направлении автомобиля, и он допустил столкновение с автомобилем под управлением СС - столкнулся с задней частью этого автомобиля, который в результате удара вынесло на полосу для встречного движения и который, в свою очередь, совершил столкновение с автомобилем под управлением КУ, который двигался во встречном направлении. Показания Ч подтвердили и другие участники ДТП. На месте ДТП была просмотрена видеозапись с регистратора, установленного на автобусе ОО, в ходе просмотра которой был достоверно установлен механизм ДТП. Затем они начали оформлять место ДТП. Была составлена схема места ДТП с замерами в присутствии понятых и водителей Ч и ОО, которые ее подписали. Была составлена справка о ДТП, отобраны объяснения с участников. У автомобиля под управлением СС в результате ДТП была полностью деформирована задняя часть, световые приборы на указанном автомобиле были полностью разбиты, причем и передние, и задние;
Кроме того, в доказательство вины осужденного Ч суд обоснованно сослался в приговоре на объективные письменные доказательства, представленные стороной обвинения и исследованные судом, в том числе:
- справку по дорожно-транспортному происшествию от 03.12.2018 года, из которой следует, что примерно в 18 часов 10 минут на 178 км + 200 м автодороги А-107 ММК в г/о Домодедово водитель Ч управляя автомобилем "Мерседес Бенц CLK 250" гос. рег. знак <данные изъяты> неправильно выбрал безопасную дистанцию до движущегося впереди в попутном направлении автомобиля "ГАЗ 27471" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением СС и допустил с ним столкновение, в результате чего автомобиль под управлением СС отбросило на сторону дороги, предназначенной для встречного движения, где с ним совершил столкновение движущийся во встречном направлении автомобиль "ГАЗ 2844В8" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением водителя КУ и автобус "Мерседес Бенц 0303" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ОО, в результате ДТП пострадал водитель КУ;
- протокол осмотра места совершения административного правонарушения от 03.12.2018 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что осмотром установлено место ДТП. В ходе осмотра участвовавших в ДТП автомобилей установлено, что задняя часть автомобиля "ГАЗ 27471" г.р.з. <данные изъяты>, которым управлял СС, имеет деформацию со всех сторон, а у автомобиля "Мерседес Бенц CLK 250" г.р.з. <данные изъяты> деформирована передняя правая часть кузова;
- протокол выемки от 25.07.2019 года и фототаблицей к нему, из которых следует, что у свидетеля ОО была изъята видеозапись видеорегистратора, на которой зафиксирован момент ДТП. В ходе выемки произведено копирование записи на компакт-диск DVD-R N <данные изъяты>;
- протокол осмотра предметов (документов) от 06.08.2019 года, из которого следует, что при осмотре содержащейся на компакт-диске DVD-R N <данные изъяты> видеозаписи автомобильного видеорегистратора, находившегося на момент ДТП в автобусе "Мерседес Бенц 0303" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением ОО, установлено, что ДТП произошло в 18 часов 08 минут 03.12.2018. На записи зафиксировано, как автомобиль "ГАЗ 27471" гос. рег. знак <данные изъяты> под управлением СС, двигающийся во встречном направлении, разворачивает в правую от видеорегистратора сторону и выносит на сторону дороги, предназначенную для встречного движения. При этом на автомобиле под управлением СС включены передние световые приборы. После этого автобус "Мерседес Бенц 0303" под управлением ОО совершает столкновение с автомобилем под управлением СС Согласно данным видеозаписи, автомобиль СС до ДТП относительно проезжей части движется прямолинейно;
- заключение эксперта N 373 от 16.07.2019 года, из которого следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия потерпевший КУ получил телесные повреждения, перечень и вид которых, механизм образования, локализация и степень тяжести полностью соответствуют повреждениям, приведенным в обвинении, предъявленном Ч;
- диагностическую карту от 01.10.2018 года, действующую до 02.10.2019 года, согласно которой автомобиль "ГАЗ 27471" гос. рег. знак <данные изъяты> технически исправен, включая внешние световые приборы, и пригоден для эксплуатации, - и иные исследованные судом и приведенные в приговоре доказательства.
Положенные судом в основу приговора доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ и, вопреки доводам жалоб, обоснованно признаны судом допустимыми и достаточными для принятия решения по делу..
Данные доказательства были исследованы судом в соответствии с требованиями ст. 240 УПК РФ, проверены исходя из положений ст. 87 УПК РФ в совокупности с другими доказательствами по делу, нашли свое полное подтверждение и были оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ с точки зрения их достаточности, полноты, допустимости и относимости к рассматриваемым событиям.
При этом суд указал мотивы и основания, почему он принимает одни доказательства и отвергает другие, с чем суд апелляционной инстанции не может не согласиться.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их истолкования в пользу осужденного, в том числе, и в показаниях осужденного Ч, потерпевшего, свидетелей, которые могли повлиять на выводы суда о доказанности вины осужденного или на квалификацию его действий, вопреки доводам апелляционной жалобы, по делу отсутствуют.
Как усматривается из представленных материалов дела, показания осужденного Ч, потерпевшего, свидетелей были исследованы в ходе судебного заседания, в случае наличия противоречий в показаниях, оглашены данные ими на предварительном следствия, после чего все противоречия устранены. Их показания приведены в приговоре суда, который дал оценку данным показаниям, которые суд апелляционной инстанции находит убедительными, основанными на совокупности собранных по делу доказательств.
Каких-либо данных о заинтересованности со стороны указанных лиц при даче показаний в отношении осужденного, которые являчлись очевидцами дорожно-транспортного происшествия, оснований для оговора ими осужденного, равно как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих их под сомнение и которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности Ч, на правильность применения уголовного закона и определение ему меры наказания, материалами дела не установлено и не приведено в суде апелляционной инстанции.
Судом дана также надлежащая оценка и показаниям самого осужденного о том, что ДТП произошло в результате того, что у автомобиля под управлением СС не был включен свет задних габаритных фар, в связи с чем он увидел попутный автомобиль уже непосредственно перед столкновением и допустил с ним столкновение, а также потому, что автомобиль под управлением СС выезжал на дорогу с правой обочины и находился по диагонали к осевой линии проезжей части, а он, Ч, пытался объехать этот автомобиль слева.
К этим показаниям суд, основываясь на совокупности представленных стороной обвинения доказательств по делу, отнесся критически, счел субъективными, непоследовательными, противоречащими совокупности исследованных доказательств, указав, что при допросе Ч (т.1 л.д.206-208) каких-либо замечаний как Ч, так и от его защитника - адвоката З, который осуществлял его защиту как на следствии, так и в судах первой и апелляционной инстанциях, по содержанию протокола и порядку проведения допроса не поступило, с чем суд апелляционной инстанции соглашается.
Постановленный судом приговор, вопреки доводам жалобы, соответствует требованиям уголовно-процессуального закона к его содержанию. В нем отражены обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.73 УПК РФ, проанализированы подтверждающие их доказательства, получившие надлежащую оценку, с приведением ее мотивов, аргументированы выводы, относящиеся к вопросу квалификации преступлений, разрешены иные, из числа предусмотренных ст.299 УПК РФ вопросы, имеющие отношение к настоящему делу.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст.273-291 УПК РФ. Все представленные суду доказательства были исследованы, заявленные ходатайства были рассмотрены, по ним судом приняты решения в установленном законом порядке. Доводы жалобы о допущенных нарушениях уголовно-процессуального закона, являются необоснованными.
Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проходило в соответствии с принципами уголовного судопроизводства, в том числе, на основе состязательности и равноправия сторон перед судом, при этом нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, нарушений права на защиту, влекущих отмену приговора, по делу допущено не было.
Материалы дела, как на стадии предварительного следствия, так и в судебном заседании, исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются.
Вопреки доводам апелляционной жалобы для того, чтобы достоверно установить траекторию движения автомобиля "ГАЗ 27471" перед ДТП, достаточно просмотра этой видеозаписи судом, и каких-либо специальных знаний в области науки и техники для этого не требуется.
Вопреки доводам апелляционной жалобы, доводы Ч о невиновности также были тщательно проверены в ходе судебного разбирательства, и суд опроверг их доказательствами, приведенными в приговоре, анализ которых свидетельствует о допущенных Ч при управлении автомобилем нарушениях Правил дорожного движения, что повлекло за собой дорожно-транспортное происшествие и причинение по неосторожности тяжких телесных повреждений потерпевшему.
Исходя из сведений, содержащихся в исследованных по делу доказательствах, суд пришел к правильному выводу о нарушении Ч требований п.п.1.3, 1.5, 9.10, 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации. Нарушение осужденным указанных требований Правил находится в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями, что повлекло за собой по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Правильно установив фактические обстоятельства совершенного преступления, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о виновности Ч в совершении преступления и квалификации его действий по ч.1 ст.264 УК РФ.
Дело было рассмотрено судом в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, все ходатайства были рассмотрены судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и по ним приняты законные и обоснованные решения, решения.
Поэтому доводы апелляционной жалобы и дополнении к ней о необходимости проведении следственного эксперимента с целью восстановления картины дорожно-транспортного происшествия, судебной автотехнической экспертизы, о приобщении к материалам дела заключения специалиста, объяснения специалиста, о проведении допроса Ч под видеозапись с целью последующего проведения комплексной психолого-лингвистической экспертизы для проверки достоверности его показаний, суд апелляционной инстанции находит несостоятельными.
Вопреки доводам апелляционной жалобы и дополнения к ней, как следует из протокола судебного заседания, замечаний на который не поступило, ходатайств об отложении судебного заседания для ознакомления с протоколом судебного заседания и подготовки к прениям ни от осужденного, ни от его защитника не поступало.
Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что согласно ч.6 ст.259 УПК РФ протокол судебного заседания должен быть изготовлен и подписан в течение трех суток со дня окончания судебного заседания.
При назначении Ч наказания, суд в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, обстоятельства, смягчающие наказание, и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Обстоятельствами, смягчающими наказание Ч, суд признал его удовлетворительную характеристику с места жительства, пожилой возраст, отсутствие судимости.
Суд, исходя из совокупности данных о личности, наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельства, конкретных обстоятельств дела, учитывая тяжесть совершенного им впервые преступления небольшой тяжести, обоснованно пришел к выводу о наличии оснований для назначения наказания в виде ограничения свободы.
При этом, назначая Ч наказание суд правильно указал, что в связи с тем, что Ч скрывался от следствия, сроков давности по ч.1 ст.264 УК РФ в соответствии со ст.78 УК РФ не истек.
Вместе с тем, обжалуемый приговор подлежит изменению по следующим основаниям.
Согласно требованиям статьи 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления истекли два года после совершения преступления небольшой тяжести. Сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора суда в законную силу. Течение сроков давности приостанавливается, если лицо, совершившее преступление, уклоняется от следствия или суда.
Как видно из материалов уголовного дела, преступление Ч было совершено 3 декабря 2018 года. Ч скрылся от органов следствия через 1 год 3 месяца 24 дня после совершения преступления, и находился в розыске с 27 февраля 2020 года по 27 апреля 2020 года, после чего он был задержан 27 апреля 2020 года, приговор постановлен в отношении него 28 декабря 2020 года. Срок его привлечения к уголовной ответственности по ч.1 ст.264 УК РФ истек 2 февраля 2021 года, то есть после вынесения приговора, когда уголовное дело находилось в суде первой инстанции.
С учетом этих обстоятельств суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что Ч подлежит освобождению от наказания, назначенного ему по ч.1 ст.264 УК РФ, за истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности на основании пункта "а" части 1 статьи 78 УК РФ.
В остальной части приговор суда в отношении Ч является законным и обоснованным.
Согласно приговора суда, в результате дорожно-транспортного происшествия КУ получил телесные повреждения в виде: закрытых множественных переломов костей таза, а именно: перелома левой боковой массы крестца, переломов ветвей обеих седалищных костей со смещением отломков, оскольчатого перелома верхней и нижней ветвей правой лонной кости со смещением, перелома тела левой лонной кости с переходом на переднюю стенку вертлужной впадины с наличием гематомы в малом тазу; ушибленной раны в лобно-теменной области справа; ссадин на левой голени, передней брюшной стенке, кровоподтеков в области левого тазобедренного сустава, на боковой поверхности грудной клетки слева, которые составили комплекс повреждений, причинивший тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
В связи с причинением указанных телесных повреждений, потерпевший КУ обратился с исковыми требованиями к Ч о компенсации морального вреда в размере 1 000 000 рублей.
Исковые требования КУ удовлетворены частично: с Ч взыскано в пользу потерпевшего КУ в счет компенсации морального вреда 500 000 рублей.
Приговор суда в части разрешения гражданского иска не обжаловался.
Согласно ст.1079 Гражданского кодекса РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.
В соответствии со ст.151 Гражданского кодекса РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.
Статьей 1101 Гражданского кодекса РФ установлено, что компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.
Суд апелляционной инстанции не может не согласиться с доводами суда и в части разрешения судом исковых требований о возмещении морального вреда, поскольку удовлетворенный судом первой инстанции гражданский иск на сумму 500 000 рублей, является разумным и отвечает общественной опасности совершенного преступления, а также характеру и степени причиненных нравственных страданий потерпевшего, а также требованиям справедливости и соразмерности, и не является явно завышенным.
Нарушений Конституционных прав и Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении уголовного дела в отношении Ч, а также норм материального и процессуального права, которые в соответствии со ст.389.15 УПК РФ могли бы послужить основанием отмены приговора суда, судом апелляционной инстанции не установлено, в том числе по доводам, приведенным в апелляционной жалобе и дополнении к ней.
На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Домодедовского городского суда Московской области от 28 декабря 2020 года в отношении Ч изменить:
освободить Ч от назначенного по ч.1 ст.264 УК РФ наказания на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.
В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнение к ней - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу.
Разъяснить осужденному о праве ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного деда судом кассационной инстанции.
Председательствующий:


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка