Постановление Оренбургского областного суда от 08 июля 2014 года №22-3338/2014

 
ОРЕНБУРГСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 08 июля 2014 года Дело N 22-3338/2014
 
г. Оренбург 8 июля 2014 года
Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Оренбургского областного суда в составе:
председательствующего судьи Ушакова В.М.,
при секретере Калашниковой А.А.,
с участием:
прокурора отдела прокуратуры Оренбургской области Долининой Н.С.,
осужденного Евдокимова В.А.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Евдокимова В.А. на постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года, которым
Евдокимову В.А., ***, гражданину РФ,
в удовлетворении ходатайства об изменения вида исправительного учреждения, назначенного по приговору мирового судьи судебного участка *** и переводе в колонию - поселение, отказано.
Заслушав доклад судьи Ушакова В.М., объяснения осужденного Евдокимова В.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Долининой Н.С., полагавшей постановление суда оставить без изменения, а доводы апелляционной жалобы без удовлетворения, суд апелляционной инстанции,
установил:
Осужденный Евдокимов В.А. отбывает наказание по приговору мирового судьи судебного участка ***, которым он осужден по ч. 1 ст. 116 УК РФ к 5 месяцам исправительных работ с удержанием в доход государства 5% заработка. На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору ***, окончательно назначено наказания в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.
Начало срока отбывания наказания - (дата), конец срока отбывания наказания - (дата).
Осужденный Евдокимов В.А. обратился в суд с ходатайством об изменении вида исправительного учреждения, назначенного данным приговором и переводе в колонию - поселение.
постановлением Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года в удовлетворении ходатайства осужденного было отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Евдокимов В.А. не согласен с постановлением суда. Указывает, что отбыл необходимую часть срока назначенного наказания. Обращает внимание на то, что ему не было известно о наложенных в отношении него двух взысканий в виде выговоров, с данными взысканиями он ознакомлен не был, в связи с чем, считает взыскания незаконными и необоснованными. Утверждает, что он пытался трудоустроиться в ***, однако его письменные заявления о трудоустройстве в личном деле отсутствуют.
Просит постановление суда отменить, ходатайство удовлетворить.
Ходатайствует о своем участии в суде апелляционной инстанции.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции находит постановление суда законным и обоснованным.
В соответствии с ч. 1 ст. 78 УИК РФ в зависимости от поведения и отношения к труду осужденным к лишению свободы может быть изменен вид исправительного учреждения.
Согласно п. «г» ч. 2 ст. 78 УИК РФ, положительно характеризующиеся осужденные могут быть переведены для дальнейшего отбывания наказания, из исправительных колоний строгого режима в колонию-поселение - по отбытии осужденными не менее одной трети срока наказания; осужденными, ранее условно-досрочно освобождавшимися от отбывания лишения свободы и совершившими новые преступления в период оставшейся неотбытой части наказания, - по отбытии не менее половины срока наказания, а осужденными за совершение особо тяжких преступлений - по отбытии не менее двух третей срока наказания.
По смыслу закона, вывод суда о том, что осужденный положительно характеризуется, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания. При этом необходимо учитывать соблюдение правил внутреннего распорядка, выполнение требований администрации исправительного учреждения, участие в мероприятиях воспитательного характера и в общественной жизни исправительного учреждения, поощрения и взыскания, поддержание отношений с родственниками, а также с осужденными, положительно или отрицательно характеризуемыми, перевод на облегченные условия содержания.
Принимая решения об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного Евдокимова В.А., суд первой инстанции данные требования закона учел в полной мере.
Из представленного материала следует, что Евдокимов В.А. отбыл одну треть срока наказания, за период отбывания наказания допустил *** нарушения порядка отбывания наказания, за что, был подвергнут дисциплинарным взысканиям ***, поощрений от администрации исправительного учреждения не имеет, не трудоустроен, администрация исправительного учреждения ходатайство осужденного о переводе в колонию - поселение не поддержала.
Вывод суда первой инстанции о том, что все указанные обстоятельства не позволяют прийти к выводу об изменении Евдокимову В.А. вида исправительного учреждения, назначенного приговором суда и перевода осужденного в колонию - поселение для дальнейшего отбывания наказания является обоснованным, оснований не соглашаться с данным выводом у суда апелляционной инстанции не имеется.
Фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии со ст. 78 УИК РФ само по себе не может служить безусловным основанием для изменения вида исправительного учреждения.
Доводы апелляционной жалобы осужденного о несогласии с взысканиями, наложенными за нарушения порядка отбывания наказания, являются несостоятельными, поскольку, решая вопрос об изменении вида исправительного учреждения, суд не проверяет законность взысканий, наложенных на осужденного, так как действия администрации исправительного учреждения, связанные с привлечением к дисциплинарной ответственности, обжалуются в порядке гражданского судопроизводства.
Не заслуживает внимания и довод осужденного о его желании трудоустроится в период отбывания наказания, поскольку из представленной администрацией *** характеристики на Евдокимова В.А. следует, что по вопросу трудоустройства к администрации последний не обращался, оснований не доверять представленным сведениям у суда не имеется.
постановление судьи является законным, мотивированным и соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.
Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены постановления и удовлетворения доводов апелляционной жалобы.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,
постановил:
постановление Советского районного суда г. Орска Оренбургской области от 13 мая 2014 года в отношении осужденного Евдокимова В.А. - оставить без изменений, а апелляционную жалобу осужденного Евдокимова В.А. - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий:  
 подпись
Копия верна : Судья  
 Ушаков В.М.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка