Определение Судебной коллегии по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 18 июня 2021 года Дело N 22-3337/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Имамовой Л.Г.,

судей Колчина В.Е., Фаттахова И.И.,

при секретаре судебного заседания Ильичевой А.А.,

с участием прокурора Галимовой Г.М.,

осужденного Диеса А.В. посредством видеоконференц-связи,

адвоката Абдрахманова А.А. в интересах осужденного Диеса А.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам адвоката Дементьевой В.Н. в интересах осужденного Диеса А.В. на приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в отношении осужденного Диеса Антона Викторовича.

Заслушав доклад судьи Имамовой Л.Г., выступления осужденного Диеса А.В. и адвоката Абдрахманова А.А., поддержавших доводы апелляционных жалоб адвоката Дементьевой В.Н., мнение прокурора Галимовой Г.М., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

приговором Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года

Диес Антон Викторович, <данные изъяты> судимый:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

осужден по части 2 статьи 228 УК РФ к лишению свободы сроком на 03 (три) года, на основании части 5 статьи 74 УК РФ условное осуждение по приговору Лениногорского городского суда Республики Татарстан от 25 июня 2020 года в отношении Диеса А.В. отменено и в соответствии со статьей 70 УК РФ к вновь назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по указанному приговору и окончательное наказание назначено в виде лишения свободы сроком на 4 года с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в отношении Диеса А.В. изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

В срок лишения свободы зачтен период нахождения его под стражей с 9 марта 2021 года до дня вступления приговора в законную силу с учетом положений пункта "а" части 3.1 статьи 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Диес А.В. признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в крупном размере.

Преступление совершено 23 декабря 2019 года в г. Бугульма Республики Татарстан при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В судебном заседании Диес А.В. вину полностью признал.

В апелляционной жалобе адвокат Дементьева В.Н. просит приговор в отношении осужденного Диеса А.В. отменить, вынести новое решение с переквалификацией его действий на часть 1 статьи 228 УК РФ и указывает, что умысел осужденного был направлен на приобретение наркотического средства массой 1 грамм, что не составляет крупный размер, что приобретенное наркотическое средство превышает крупный размер лишь на сотую долю грамма, что можно объяснить погрешностью измерительного прибора, что судом не принято во внимание. Адвокат считает, что осужденный не должен нести ответственность за действия продавца наркотического средства. Кроме того, в дополнительной апелляционной жалобе адвоката ставится вопрос о смягчении назначенного судом наказания и обращается внимание на состояние здоровья его родителей, которые являются инвалидами, что, по мнению защитника, судом не принято во внимание.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

Выводы суда о доказанности вины осужденного Диеса А.В. в совершении преступления при указанных в приговоре обстоятельствах являются правильными и основаны на совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании и получивших обоснованную оценку в приговоре суда: признательных показаниях самого осужденного об обстоятельствах приобретения и хранения наркотического средства; оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаниях свидетелей ФИО17 участвовавших в качестве понятых при личном досмотре осужденного Диеса А.В. и при осмотре местности, где был обнаружен сверток, который, как объяснил при них задержанный, принадлежит ему и в нем содержится наркотическое средство. Кроме того, вина осужденного установлена показаниями свидетеля Свидетель N 4, участвовавшего при задержании и при личном досмотре Диеса А.В., оглашенными в порядке статьи 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО8, аналогичным показаниям свидетеля Свидетель N 4; оглашенными показаниями свидетеля ФИО9, прибывшего на место задержания осужденного Диеса А.В. в составе следственной группы и проводившего первоначальные следственные действия по осмотру места происшествия. Помимо этого вина осужденного установлена протоколом личного досмотра Диеса А.В., досмотра вещей, находящихся при нем, в ходе которого у него был обнаружен и изъят сотовый телефон с координатами мест закладки наркотического средства. Согласно протоколу осмотра места происшествия с фототаблицей от 23 декабря 2020 года, в снегу обнаружен изолированный сверток синего цвета, в котором, согласно заключению экспертизы, обнаружено наркотическое средство - 1-фенил-2-(пирролидин-1-ил)пентан-1-он (синоним: PVP, ?-PVP)-производное наркотического средства N-метилэфедрон общим весом 1,06 грамма, что является крупным размером. Кроме того, вина осужденного установлена также протоколами осмотра изъятого у осужденного мобильного телефона марки "Редми 9", выписки по счету дебетовой карты MasterCard Mass за период 23 - 24 декабря 2020 года и карты ПАО "Сбербанк" 53366902 4468 5758.

В основу приговора положены доказательства, полученные с соблюдением норм уголовно-процессуального закона и исследованные в судебном заседании. Все изложенные в приговоре доказательства суд, в соответствии с требованиями статей 87,88 УПК РФ проверил, сопоставив их между собой, и каждому из них дал оценку с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Действия Диеса А.В. квалифицированы по части 2 статьи 228 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере правильно.

Доводы стороны защиты о неверной квалификации действий Диеса А.В. по части 2 статьи 228 У РФ были предметом рассмотрения суда первой инстанции, и мотивированно отвергнуты со ссылкой на конкретные обстоятельства дела. Так, отвергая данные доводы, суд первой инстанции, основываясь на совокупности исследованных доказательств, обоснованно отметил, что Диес А.В. осознавал, что путем закладки приобретает наркотическое средство, осуществил действия по их приобретению, забрав их из места закладки, и что несмотря на то, что им было заказано наркотическое средство массой 1 грамм, поднимая закладку, то есть, приобретая наркотическое средство, его умысел был направлен на приобретение и дальнейшее хранение всей массы имеющегося в пакетике наркотического средства, независимо от того, сколько им изначально было заказано. Все приобретенное наркотическое средство Диес А.В. умышленно стал хранить для личного потребления до тех пор, пока не был замечен сотрудниками полиции и затем задержан.

При этом судебная коллегия отмечает, что согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 15 июня 2006 г. N 14 "О судебной практике по делам о преступлениях, связанных с наркотическими средствами, психотропными, сильнодействующими и ядовитыми веществами", решая вопрос о наличии значительного, крупного или особо крупного размера наркотических средств, следует исходить из размеров, которые установлены в Постановлении Правительства Российской Федерации от 1 октября 2012 года N 1002 (с последующими изменениями) для каждого конкретного наркотического средства.

При таких обстоятельствах, доводы жалобы об отсутствии у Диеса А.В. умысла на приобретение и хранение наркотического средства в крупном размере в связи с тем, что он был намерен приобрести наркотическое средство в значительном размере, не может повлиять на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 228 УК РФ. Оснований для переквалификации действий осужденного с части 2 статьи 228 УК РФ на часть 1 статьи 228 УК РФ, как предлагается в апелляционной жалобе адвоката, не имеется.

При назначении наказания суд исходил из требований статей 6, 60 УК РФ, учел при этом обстоятельства, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность осужденного, его отношение к содеянному, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание, влияние назначенного наказания на его исправление, условия его жизни и его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, судом учтены в соответствии с пунктом "и" части 1 статьи 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления, а также признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осужденного и его родственников. То есть состояние здоровья близких родственников, о чем содержится просьба в апелляционной жалобе адвоката, судом учтено. Кроме того, судом принято во внимание, что по месту жительства Диес А.В. характеризуется удовлетворительно, на специализированных учетах не состоит, привлекался к административной ответственности.

Вместе с тем, судом обоснованно учтено в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие рецидива.

С учетом обстоятельств содеянного, данных о личности Диеса А.В., влияния наказания на исправление осужденного, суд обоснованно пришел к выводу о том, что исправление и перевоспитание осужденного возможно только в условиях изоляции от общества с назначением наказания в виде реального лишения свободы, с чем суд апелляционной инстанции соглашается. Вместе с тем, принимая во внимание совокупность смягчающих обстоятельств, суд назначил осужденному минимальное наказание, предусмотренное частью 2 статьи 228 УК РФ, и с применением положений части 3 статьи 68 УК РФ.

Поскольку Диес А.В. совершил умышленное тяжкое преступление в период условного осуждения по предыдущему приговору, окончательное наказание ему обоснованно назначено по правилам статьи 70 УК РФ с отменой условного осуждения.

Вопреки доводам жалобы все заслуживающие внимания обстоятельства, были учтены при назначении наказания осужденному Диесу А.В.

В приговоре суд убедительно мотивировал необходимость назначения Диесу А.В. наказания, связанного с изоляцией от общества. Выводы суда о назначении вида и размера наказания являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осужденному наказание, отвечает требованиям соразмерности, принципам справедливости, гуманизма и общим началам назначения наказания. Оснований не согласиться с выводами суда, не имеется.

Исключительных обстоятельств, которые бы существенно уменьшали степень общественной опасности содеянного, и позволили бы назначить Диесу А.В. наказание с применением статьи 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона во время предварительного следствия и в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Бугульминского городского суда Республики Татарстан от 9 марта 2021 года в отношении Диеса Антона Викторовича оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Дементьевой В.Н. - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии судебного решения, через суд первой инстанции.

Пропущенный по уважительной причине срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационную жалобу (представление).

В случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба (представление) может быть подана непосредственно в суд кассационной инстанции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка