Постановление Приморского краевого суда от 16 июня 2014 года №22-3337/2014

 
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3337/2014
 
16 июня 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
представившего удостоверение № 696, ордер № от 16.06.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Сухотина П.В.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 04.12.2013г.,
которым ходатайство осужденного Сухотина П.В., ... года рождения, уроженца ... , об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Сухотина П.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Петрова А.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Кировского районного суда ... от ... Сухотин П.В. осужден по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 4 годам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Сухотин П.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 04.12.2013г. ходатайство осужденного Сухотина П.В. об условно-досрочном освобождении от наказания оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Сухотин П.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным, необоснованным и вынесенным с нарушением уголовного и уголовно - процессуального законодательства, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что суд, вынося обжалуемое решение, не учел отсутствие в его деле потерпевших, не правильно указал срок отбытого наказания, не в полном объеме изучил представленные администрацией ИК 22, которые не соответствуют действительности, поскольку количество имеющихся у него поощрений занижено. Представитель администрации исправительного учреждения, присутствующий в судебном заседании, на знает его лично, никаких бесед с ним не проводил, сам является исключительно отрицательной личностью и не вправе был дать заключение относительно отсутствия оснований для его условно-досрочного освобождения. Судом не принято во внимание, что он не утратил социальные связи с родными и близкими, что на свободе обеспечен работой, за 3, 5 года не имеет взысканий, работает заведующим теплицей без оплаты труда, что его поведение свидетельствует о его исправлении и отсутствии необходимости в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступали.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что, отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Сухотина П.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после их совершения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора. Только изучив в совокупности все обстоятельства суд может прийти к выводу о том, нуждается ли осужденный или не нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
При этом из материалов, характеризующих осужденного Сухотина П.В. (характеристика - л.д.9), следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК с 09.09.2010г., за время отбывания наказания имеет одно поощрение, взысканий не имеет, на момент подачи заявленного ходатайства отбыл 2/3 установленного срока. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам, принимает участие по благоустройству учреждения, установленный порядок соблюдает. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует всегда положительно. Социальные связи не утратил. По характеру нетерпелив, вспыльчив, раздражителен, резкий, эмоциональный. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, но для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании наказания, применение к нему условно - досрочного освобождения преждевременно.
При этом, из протокола судебного заседания от 04.12.2013г. (л.д. 14-15) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-22 ГУФСИН России по ПК возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, считая его нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный Сухотин П.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания наказания исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, постановление содержит подробное обоснование выводов, в соответствии с которыми суд, не без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к законному и обоснованному выводу, что освобождение Сухотина П.В. преждевременно, таким образом, доводы осужденного, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о несогласии с характеристикой, выданной исправительным учреждением, о некомпетентности представителя администрации, наличия устойчивой социальной связи с родными и близкими, возможность быть на свободе обеспеченным работой, трудоустроенность в местах лишения свободы, не являются основаниями к отмене принятого судебного решения, также как и неверное, по мнению осужденного, указания судом срока отбытой части наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.
По мнению суда апелляционной инстанции, не доверять характеристике, представленной администрацией исправительного учреждения, у суда первой инстанции не имелось. Отрицательные отзывы о присутствующем в судебном заседании представителе администрации колонии, являются субъективным, ничем не подтвержденным, мнением самого осужденного, отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий на день рассмотрения ходатайства судом, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда ... от 04.12.2013г., которым ходатайство осужденного Сухотина П.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Сухотина П.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Сухотин П.В. содержится в ФКУ ИК-22 ГУФИН России по ПК.



Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка