Определение Судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ СТАВРОПОЛЬСКОГО КРАЕВОГО СУДА

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 30 июня 2021 года Дело N 22-3336/2021

Судебная коллегия по уголовным делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Краснопеева С.В.,

судей Бурухиной М.Н. и Спиридоновой И.А.,

при секретаре судебного заседания Запорожцевой А.Е.,

помощнике судьи Шишкине М.И.

с участием

прокурора апелляционного отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Ставропольского края Князевой Е.Г.,

потерпевшей ФИО15

осужденного Тырыкина В.А., посредством видеоконференц-связи,

адвоката Умаханова А.З.У.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Степанян С.В. на приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года, которым

Тырыкин Владимир Александрович, <данные изъяты> несудимый,

осужден

по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к лишению свободы сроком 1 год 6 месяцев;

на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы заменено на принудительные работы сроком 1 год 6 месяцев с отбыванием в местах, определяемых учреждениями и органами уголовно-исполнительной системы, с ежемесячным удержанием с осужденного в доход государства 10% из заработной платы;

срок наказания исчислен со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

мера пресечения в виде заключения под стражу до обращения приговора к исполнению оставлена без изменения, с отменой по прибытию в исправительный центр;

на основании ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания Тырыкина В.А. под стражей с 19 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу зачтено в срок принудительных работ из расчёта один день содержания под стражей за два дня принудительных работ; время следования Тырыкина В.А. в исправительный цент под конвоем - из расчета один день следования за один день принудительных работ;

разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по делу - судьи Краснопеева С.В., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционной жалобы и возражений, выступление осужденного, адвоката, прокурора, потерпевшей, проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

Тырыкин В.А., при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре, признан виновным и осужден за кражу денежных средств ФИО7 в сумме <данные изъяты> рублей, совершенную 1 сентября 2020 года в г. Георгиевске Ставропольского края с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба потерпевшей.

В апелляционной жалобе адвокат Степанян С.В. считает приговор суда незаконным и подлежащем изменению. Ссылаясь на показания потерпевшей ФИО7 о том, что ее сын Тырыкин В.А. иногда проживал у нее дома, полагает, что в судебном заседание не доказано обвинение Тырыкина В.А. в части незаконного проникновения в жилище. Кроме того, указывает, что исправление Тырыкина В.А. возможно с назначением ему наказания, не связанного с изоляцией от общества. Просит приговор изменить, переквалифицировать действия Тырыкина В.А. и назначить наказание не связанное с лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник Георгиевского межрайонного прокурора Иванова Е.А. считает приговор законным. Полагает доводы адвоката о неверной квалификации действий Тырыкина В.А. необоснованными, так же как и доводы о назначении ему несправедливого наказания. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции осужденный Тырыкин В.А., его защитник - адвокат Умаханов А.З.У. поддержали апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В., просили об изменении приговора со смягчением наказания. Прокурор Князева Е.Г., потерпевшая ФИО7, считая приговор законным, обоснованным и справедливым, просили оставить его без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и возражениях, выслушав участников судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Расследование уголовного дела проведено в рамках установленной законом процедуры, с соблюдением прав всех участников уголовного судопроизводства.

Рассмотрение уголовного дела судом проведено в соответствии с положениями главы 36 УПК РФ, определяющей общие условия судебного разбирательства, глав 37 - 39 УПК РФ, определяющих процедуру рассмотрения уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену приговора, не допущено.

Выводы суда о виновности Тырыкина В.А. в совершении кражи чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, в том числе с незаконным проникновением в жилище, являются обоснованными и подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, подробный анализ которым дан в приговоре.

Тырыкин В.А. в судебном заседании вину в совершении преступления признал, показав, что 1 сентября 2020 года он пришел к дому, где проживала его мать ФИО7 Обнаружив, что калитка закрыта, он перелез через забор. Убедившись, что дома никого нет, через незапертую входную дверь, проник в помещение летней кухни, где в сумке обнаружил кошелек, откуда похитил денежные средства в сумме <данные изъяты> рублей.

Показания Тырыкина В.А. данные им в судебном заседании, надлежащим образом проверены и оценены судом в соответствии с требованиями ст. ст. 87, 88 УПК РФ.

Кроме показаний Тырыкина В.А. его вина в совершении преступления подтверждается, следующими доказательствами:

протоколом явки с повинной Тырыкина В.А. от 2 октября 2020 года, в которой он сообщает о том, что совершил кражу, проникнув в дом по адресу: г. Георгиевск, ул. <данные изъяты>

показаниями потерпевшей ФИО7 о хищении денежных средств из её жилища, о значительности причиненного ущерба, а также о том, что Тырыкин В.А. в ее домовладении не проживает, и находиться в ее доме без ее согласия и распоряжаться принадлежащем ей имуществом она не разрешала;

показаниями свидетеля ФИО12 об обстоятельствах, при которых он увидел Тырыкина В.А. перелезшего через забор его дома. Пояснил, что он с супругой ФИО7 не разрешали Тырыкину В.А. без их ведома, приходить к ним домой. Когда он с супругой зашли в дом, то обнаружили пропажу денежных средств в размере <данные изъяты> рублей из кошелька ФИО7, который лежал в сумке на летней кухне;

показаниями свидетеля ФИО13, который пояснил, что 1 сентября 2020 года в отдел полиции от ФИО7 поступило заявление о хищении денежных средств в сумме <данные изъяты> рублей. В своем заявлении ФИО7 указала на Тырыкина В.А., как на лицо совершившее преступление. 2 сентября 2020 года Тырыкин В.А. был задержан и дал явку с повинной о совершенной им краже денежных средств у ФИО7;

протоколом осмотра места происшествия от 1 сентября 2020 года в домовладении ФИО7, в ходе которого изъят след пальца рук;

заключением эксперта N от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленный след пальца, изъятый с места преступления, оставлен отпечатком безымянного пальца правой руки Тырыкина В.А.

Оценка исследованных в ходе судебного разбирательства доказательств как каждого в отдельности, так и в их совокупности дана судом в полном соответствии с положениями статей 87 и 88 УПК РФ, и они обоснованно признаны достаточными для вывода суда о виновности Тырыкина В.А. в совершении преступления. Каких-либо противоречий доказательства, которые были положены в обоснование приговора, не содержат. Признаков, указывающих на установление фактических обстоятельств посредством использования недопустимых, либо недостоверных доказательств, судом апелляционной инстанции не установлено.

Вопреки доводам жалобы, показаниям ФИО7 суд дал надлежащую правовую оценку. Как в суде первой, так и апелляционной инстанции, потерпевшая ФИО7 показала, что ее сын Тырыкин В.А. ведет бродяжнический образ жизни, с ней не проживает, находиться в её домовладении она ему не разрешала.

Довод жалобы о том, что суд неверно квалифицировал действия Тырыкина В.А. в части незаконного проникновения в жилище, признаются судебной коллегией несостоятельными. Так, из показаний самого Тырыкина В.А. следует, что умысел на хищение возник у него до проникновения в жилище, при этом на территорию домовладения он проник через забор, поскольку калитка была заперта, убедился, что в доме никого нет, осознавая, что ему не разрешалось находиться в жилище, проник в жилую летнюю кухню, похитил денежные средства и обнаружив, что его мать с отчимом подъезжают к дому, скрылся с места преступления, похитив <данные изъяты> рублей. Свидетель ФИО12 подтвердил, что видел Тырыкина В.А. перелезавшего со двора на улицу через забор, что и было указано потерпевшей при подаче заявления о совершенном преступлении.

При таких обстоятельствах, действия Тырыкина В.А. получили надлежащую юридическую оценку и правильно квалифицированы судом по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ как кража, совершенная с незаконным проникновением в жилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении осужденному Тырыкину В.А. наказания судом в полной мере учтены обстоятельства, указанные в статье 60 УК РФ - характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности виновного, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного, условия жизни его семьи, а также характеризующие данные и обстоятельства, смягчающие наказание.

Так, при назначении Тырыкину В.А. наказания в качестве смягчающих обстоятельств признаны и учтены его явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины, состояние здоровья. Оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих, судебной коллегией не установлено.

Обстоятельств, отягчающих наказание Тырыкина В.А., судом не установлено.

С учетом всей совокупности обстоятельств, влияющих на назначение наказания, суд пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения лишения свободы, вместе с тем с применением в данном случае положений ст. 53.1 УК РФ, и заменил наказание в виде лишения свободы принудительными работами.

Все выводы суда по вопросам назначения Тырыкину В.А. наказания основаны на соответствующих доказательствах, данных о личности осужденного, всех обстоятельствах дела, являются правильными и сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывают.

Назначенное Тырыкину В.А. наказание соответствует требованиям уголовного закона, соразмерно содеянному, является справедливым, отвечает установленным ст. ст. 6, 43 УК РФ целям и задачам. Оснований для его смягчения не имеется, поскольку все заслуживающие внимания обстоятельства были надлежащим образом учтены судом при назначении наказания.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы адвоката о необходимости смягчения наказания признаются необоснованными.

Нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных законом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на постановленный приговор, судом не допущено.

При таких обстоятельствах приговор в отношении Тырыкина В.А. признается законным, обоснованным и справедливым, а апелляционная жалоба - не подлежащей удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

приговор Георгиевского городского суда Ставропольского края от 11 мая 2021 года в отношении Тырыкина Владимира Александровича оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Степанян С.В. - без удовлетворения.

Апелляционное определение и приговор могут быть обжалованы в Пятый кассационный суд общей юрисдикции через Георгиевский городской суд Ставропольского края в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу. При этом осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Пропущенный по уважительной причине шестимесячный срок кассационного обжалования может быть восстановлен судьей суда первой инстанции по ходатайству лица, подавшего кассационные жалобу, представление. В случае пропуска этого срока или отказа в его восстановлении приговор и апелляционное определение обжалуются непосредственно в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий

Судьи


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка