Постановление Пермского краевого суда от 03 июня 2021 года №22-3336/2021

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3336/2021
Пермский краевой суд в составе:
председательствующего - судьи Салтыкова Д.С.,
с участием прокурора Орловой Э.А.,
осужденного Желтова С.А.,
при секретаре Селеткове П.С.
рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Желтова С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым
Желтову Сергею Андреевичу, дата рождения, уроженцу ****, осужденному 6 августа 2010 года Пермским краевым судом по п.п. "ж, з" ч. 2 ст. 105, п. "в" ч. 4 ст. 162 УК РФ к 15 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима; постановлением Кунгурского городского суда Пермского края от 12 октября 2020 года переведен в колонию-поселение,
отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.
Изложив содержание обжалуемого постановления, существо апелляционной жалобы и возражения, заслушав выступления осужденного Желтова С.А., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Орловой Э.А. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Желтов С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, в удовлетворении которого отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Желтов С.А. считает, что выводы суда, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Утверждает, что его поведение за весь период отбывания наказания являлось удовлетворительным. Обращает внимание, что администрация исправительного учреждения подержала его ходатайство о переводе в колонию-поселение, которое было им подано в 2020 году. Полагает, что судом не были учтены полученные им поощрения в виде дополнительных передач и посылок, а также получение грамоты. Кроме того, отмечает, что трудоустроен, погасил исковые требования, за время отбывания наказания получил полное среднее образование, обучался в профессиональном училище, завел семью. Просит решение суда отменить и удовлетворить заявленное им ходатайство.
В возражении на жалобу помощник прокурора Самигуллин Н.З. просит постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного и адвоката - без удовлетворения.
Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражения, суд апелляционной инстанции находит постановление законным и обоснованным.
В соответствии со ст. 80 УК РФ, лицу, отбывающему лишение свободы, суд с учетом его поведения в период отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.
По смыслу закона основанием для этого является поведение осужденного, свидетельствующее о том, что цели наказания могут быть достигнуты путем замены неотбытой части наказания более мягким наказанием.
При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.
При разрешении заявленного ходатайства названные требования закона судом учтены в должной мере.
Из представленных материалов следует, что осужденный Желтов С.А. характеризуется положительно, трудоустроен.
Вместе с тем, поведение осужденного нельзя признать примерным, поскольку за период с 2011 по 2018 годы на осужденного было наложено 11 взысканий, в том числе по 4 нарушениям в виде водворения в ШИЗО.
Несмотря на то, что указанные взыскания являются снятыми и погашенными, суд первой инстанции с учетом обстоятельств, тяжести, характера и количества допущенных нарушений обоснованно принял их во внимание при оценке личности осужденного и пришел к выводу о том, что поведение Желтова С.А. не является безупречным и не может свидетельствовать о высокой степени исправления, а также достижении целей наказания.
Помимо этого, поведение осужденного нельзя признать устойчивым, положительным и стабильным, поскольку Желтов С.А. за весь период отбывания наказания с 3 марта 2010 года поощрения получал нестабильно (в 2016 году - 2; 2017 году - 1; 2018 году - 3; 2019 году - 1).
После снятие последнего взыскания в 2019 году Желтову С.А. было объявлено незначительное количество поощрений: 2019 году - 1; 2020 году - 4; 2021 году - 2). Причем, как усматривается из представленных материалов дела, первое поощрение осужденным получено лишь 5 июля 2016 года, то есть через довольно продолжительный период времени с начала отбывания наказания.
Судом были оценены данные о личности и поведении осужденного, количество поощрений и взысканий, период получения поощрений и взысканий, оставшийся неотбытый срок.
Проанализировав указанные выше обстоятельства в совокупности с мнением администрации исправительного учреждения о необходимости контроля за поведением осужденного, поскольку исправление не достигнуто, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что поведение осужденного Желтова С.А. не является примерным и не свидетельствует к настоящему моменту о возможности достижения целей наказания с применением более мягкого его вида, в связи с чем обоснованно отказал в удовлетворении ходатайства.
Вопреки доводам жалобы судом получили оценку данные о личности и поведении осужденного, которые, безусловно, не свидетельствуют о полном исправлении Желтова С.А., поскольку подлежат оценке в совокупности со всеми материалами дела.
У суда апелляционной инстанции не имеется оснований не доверять представленным администрации исправительного учреждения сведениям.
С учетом изложенного суд апелляционной инстанции находит решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства правильным и соответствующим требованиям об индивидуализированном подходе к разрешению ходатайства.
Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено.
Таким образом, оснований для отмены или изменения судебного постановления по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении Желтова Сергея Андреевича оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.
Судебное решение в соответствии с главой 47.1 УПК РФ может быть обжаловано в кассационном порядке в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск).
Председательствующий


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка