Дата принятия: 26 мая 2022г.
Номер документа: 22-3335/2022
СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО УГОЛОВНЫМ ДЕЛАМ МОСКОВСКОГО ОБЛАСТНОГО СУДА
ОПРЕДЕЛЕНИЕ
от 26 мая 2022 года Дело N 22-3335/2022
Московская область
Судебная коллегия по уголовным делам Московского областного суда в составе
председательствующего Петровой О.В.,
судей Исаевой Е.В. и Ропота В.И.,
с участием прокурора апелляционного отдела прокуратуры Московской области Кадяева В.В., осужденного Г., его защитника адвоката Высоцкой Т.В., потерпевшего Ф.,
при помощнике судьи 1.,
рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам потерпевшего Ф. и его представителя Ц., на приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года, которым
Г, <данные изъяты>, уроженец г. <данные изъяты>, гражданин РФ, ранее не судимый,
осужден по ч.4 ст.159 УК РФ к 3 годам лишения свободы, на основании ст.73 УК РФ условно с испытательным сроком на 4года, с возложением обязанности: встать на учете и проходить ежемесячную регистрацию по месту регистрации в органах, осуществляющих надзор за условно-осужденным, не менять постоянного места жительства без ведома органа, осуществляющиего надзор за условно-осужденным
Приговором суда также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доклад судьи Исаевой Е.В., выслушав осужденного Г., его защитника адвоката Высоцкую Т.В., возражавших против доводов апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя, мнение потерпевшего Ф., поддержавшего доводы апелляционных жалоб, а также мнение прокурора Кадяева В.В., полагавшего приговор суда оставить без изменения, а поданные апелляционные жалобы - без удовлетворения, судебная коллегия
УСТАНОВИЛА:
Приговором суда Г. признан виновным в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана, с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой.
Преступление совершено Московской области, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Г вину признал полностью.
В апелляционной жалобе представитель Ц. в интересах потерпевшего Ф. считает приговор не справедливым, вследствие его мягкости. При назначении наказания судом не учтено мнение потерпевшего по наказанию. Г. был причинен имущественный и моральный вред потерпевшему. Осужденный пытался ввести в заблуждение суд, давал противоречивые показания. Назначенное Г. наказание не соответствует тяжести совершенного преступления. Просит пересмотреть назначенное осужденному наказание.
Из апелляционной жалобы потерпевшего Ф следует, что назначенное Г. наказание является чрезмерно мягким, не соответствующим тяжести преступления, его личности, а по виду и размеру является не справедливым. Суд не учел, что осужденным не был возмещен причиненный ущерб в полном объеме, потерпевший и осужденный не примирились. Г. являлся правой рукой организатора преступления, который находится " в бегах", выполнял указания последнего. Большую часть объективной стороны преступления совершил именно осужденный, соучастники преступления В. и Н. получили наказание в виде лишения свободы, не смотря на то, что к транспортировке автомобиля они не причастны. Просит приговор в отношении Г. изменить, усилить ему наказание, назначив реальное лишение свободы.
Из возражений осужденного Г. и его защитника адвоката Высоцкой Т.В. на апелляционную жалобу потерпевшего и его представителя следует, что доводы жалобы не состоятельны, оснований для изменения приговора не имеется.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения участников процесса, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.
Выводы суда о виновности Г. в мошенничестве, то есть в хищении чужого имущества путем обмана с причинением значительного ущерба гражданину, организованной группой, основаны на доказательствах, имеющихся в материалах уголовного дела, непосредственно и объективно исследованных в судебном заседании. Обстоятельства совершённого им преступления установлены с достаточной полнотой в соответствии с добытыми доказательствами, которые судом проверены и надлежащим образом оценены.
Так, судом обоснованно установлено, что вина Г. в совершении указанного преступления подтверждается не только признанием вины осужденным, о том, что преступление Г. совершено при обстоятельствах, изложенных в предъявленном обвинении, но и показаниями, показаниями В., Н., Я., свидетелей Ц., С., Ч., Ч., оглашенными показаниями в порядке ст. 281 УПК РФ свидетелей К. и И.
Допрошенные по делу свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и наличие личной неприязни между ними и осужденным не установлено. Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей не имеется. Показания этих лиц объективно подтверждаются совокупностью исследованных по делу доказательств и сведений о том, что они оговорили Г., не имеется.
Вина Гамидова С.М. подтверждается собранными и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами: явкой с повинной Г., заявлениями потерпевшего Ф. о совершенном в отношении него преступлении, карточкой учета транспортных средств на имя Ф., согласно которой в собственности Ф. находится автомобиль марки "BMW" модели "320 СI", г.р.з. <данные изъяты>, протоколом осмотра места происшествия от 10.10.2020 года, карточкой транспортных средств на имя В., согласно которой в собственности последнего находится автомобиль марки ВАЗ с государственным регистрационным номером <данные изъяты>, карточкой водителя на имя Я., согласно которой им на автомобиле марки "Хендай Солярис" г.р.з <данные изъяты> находящимся в пользовании и под управлением Я., карточкой учета транспортных средств на имя Н., согласно которой в собственности последнего находится автомобиль марки УАЗ с г.р.з. <данные изъяты>, протоколами выемки и осмотра мобильных телефонов, принадлежащих Б, В, Я, Н, Г, сведениями, полученными из компаний сотовой связи, детализаций телефонных, а также другими материалами, исследованными в ходе судебного следствия.
Из протокола судебного заседания видно, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. ст. 273-291 УПК РФ. Все представленные сторонами доказательства судом были исследованы, все заявленные ходатайства, в ходе судебного следствия были рассмотрены и по ним судом приняты процессуальные решения.
Доказательства, положенные в основу обвинительного приговора собраны с соблюдением требований ст.ст. 74 и 86 УПК РФ и сомнения в их достоверности не имеется, судом им дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ.
Судебная коллегия считает, что все исследованные доказательства, суд первой инстанции должным образом оценил в их совокупности, в том числе и на предмет их юридической допустимости и достоверности, при этом в основу приговора положены доказательства, полученные в соответствии с действующим законодательством и исследованные в судебном заседании.
Какие-либо не устраненные судом существенные противоречия в доказательствах, требующие их толкования в пользу осужденного отсутствуют.
Проанализировав и оценив исследованные доказательства в их совокупности, суд дал правильную юридическую оценку действиям осужденного по ч.4 ст.159 УК РФ.
Наказание осужденному Г. назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 6, 43, 60, ч.1 ст. 62 УК РФ, с учетом степени и характера общественной опасности содеянного, данных о его личности и всех установленных в судебном заседании обстоятельств, в том числе смягчающих наказание обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания.
В соответствии с требованиями п. 4 ст. 307 УПК РФ суд привел в приговоре мотивы решения всех вопросов, связанных с назначением наказания, при этом счел возможным применить к осужденному положения ст. 73 УК РФ, с чем судебная коллегия соглашается и находит правильным и мотивированным.
Отягчающих наказание обстоятельств по делу не установлено.
По мнению, судебной коллегии, с учетом всех указанных обстоятельств, наказание назначенное осужденному, соответствует требованиям закона, является справедливым и соразмерным содеянному.
Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ судебная коллегия не находит.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о том, что при назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, не состоятельны, указанные доводы не основаны на законе, поскольку по закону назначение наказания является прерогативой суда. Решая вопрос о назначении наказания, суд обязан соблюдать требования уголовного закона.
Доводы апелляционных жалоб потерпевшего и его представителя о том, назначенное условное наказание Г. является несправедливым, ему следует назначить наказание в виде лишения свободы причиненный ущерб в полном объеме не возмещен, примирение между осужденным и потерпевшим не достигнуто, подлежат отклонению.
Основанием применения условного осуждения служит установленная судом возможность исправления осужденного без реального отбывания назначенного наказания. Вывод о наличии такой возможности основывается на учете характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, а также обстоятельств, смягчающих и отягчающих наказание. Уголовный закон не содержит прямого запрета применения условного осуждения в отношении лица, совершившего тяжкое или особо тяжкое преступление. Суд может применять условное осуждение если данные, характеризующие личность виновного, и обстоятельства, при которых совершено преступление, дают основание считать нецелесообразным изоляцию осужденного от общества.
Из материалов дела усматривается, что при решении вопроса о назначении Г. наказания не связанного с реальным лишением свободы, суд прямо указал в приговоре, что учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Данных о том, что Г является лицом, представляющим повышенную социальную опасность для общества, материалы дела не не содержат. Каких-либо доказательств того, что назначенное осужденному наказание не окажет влияние на его исправление и цели наказания достигнуты не будут, суду также не представлено. Указание потерпевшего и его представителя потерпевшего о том, что судом не учтено мнение потерпевшего по наказанию, не может служить основанием для отмены условного осуждения и назначения осужденному наказания с реальным отбытием в местах лишения свободы.
При изложенных обстоятельствах, судебная коллегия, никаких правовых оснований для отмены либо изменения приговора суда, не находит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Мытищинского городского суда Московской области от 04 февраля 2022 года в отношении Г - оставить без изменения, апелляционные жалобы потерпевшего и его представителя - без удовлетворения.
Апелляционное определение может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Первый кассационный суд общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в течение 6 месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
Стороны вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий О.В.Петрова
Е.В.Исаева
В.И.Ропот
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
