Решение Пермского краевого суда

 
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

РЕШЕНИЕ

от 01 июня 2021 года Дело N 22-3335/2021

Пермский краевой суд в составе:

председательствующего судьи Толкачевой И.О.,

при секретаре судебного заседания Лавровской В.В.,

с участием прокурора Тимофеевой Т.Г.,

осужденного Мерзаева С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи апелляционную жалобу осужденного Мерзаева С.А. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года, которым

осужденному Мерзаеву Сергею Азатовичу, родившемуся дата в ****, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и поступивших возражений, заслушав выступление осужденного Мерзаева С.А. в режиме видеоконференц-связи в поддержание доводов жалобы, мнение прокурора Тимофеевой Т.Г. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Мерзаев С.А. осужден 24 сентября 2012 года Свердловским районным судом г. Перми (с учетом кассационного определения Пермского краевого суда от 29 ноября 2012 года) по ч. 3 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1, ч. 1 ст. 30, п. "г" ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, в соответствии с ч. ч. 2, 5 ст. 69 УК РФ к 11 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

На основании постановления Советского районного суда г. Омска от 26 марта 2020 года Мерзаев С.А. переведен для дальнейшего отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

Отбывая наказание, Мерзаев С.А. обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом отказано в удовлетворении ходатайства осужденного.

В апелляционной жалобе осужденный Мерзаев С.А. выражает несогласие с постановлением, ссылаясь на то, что изложенные в нем выводы не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом неправильно дана оценка сведениям о его личности, принятое решение об отказе в удовлетворении ходатайства не обосновано, не приведено значимых обстоятельств, препятствующих его удовлетворению. Указывает, что наличие у него взысканий не может свидетельствовать о необходимости дальнейшего отбывания назначенного ему наказания, при этом судом не учтены конкретные обстоятельства, тяжесть и характер допущенных нарушений, данные о снятии и погашении взысканий, время, прошедшее с момента последнего взыскания, последующее поведение. Заявляет, что суд, установив совокупность положительно характеризующих его сведений, необоснованно пришел к выводу об отсутствии доказательств, свидетельствующих об устойчивом изменении его поведения. Обращает внимание, что официально трудоустроен, своим поведением и добросовестным трудом заслужил 27 поощрений, полученные им взыскания сняты досрочно или погашены, принимает активное участие в жизни отряда, находится на облегченных условиях содержания, в период отбывания наказания получил специальность. Отмечает, что у него имеются регистрация и гарантии трудоустройства. С учетом изложенного, а также тех обстоятельств, что администрация исправительного учреждения характеризовала его положительно и поддержала его ходатайство, просит постановление суда отменить, заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким его видом.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Пермской прокуратуры по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях Самигуллин Н.З. находит постановление в отношении осужденного Мерзаева С.А. законным и обоснованным, доводы его жалобы - не подлежащими удовлетворению.

Проверив представленные материалы, обсудив доводы жалобы и возражений на нее, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 80 УК РФ лицу, отбывшему за совершение особо тяжкого преступления не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд, с учетом его поведения в период отбывания наказания, может заменить оставшуюся неотбытой часть наказания более мягким видом наказания.

Исходя из указанной нормы закона и ч. 3 ст. 175 УИК РФ, вывод суда о том, что осужденному возможно заменить оставшуюся неотбытую часть наказания более мягким видом наказания, может быть сделан на основании обстоятельств, характеризующих поведение осужденного, его отношения к труду, к совершенному деянию, при этом суд должен учитывать достижение целей наказания, в частности, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений.

Указанные положения закона при рассмотрении судом вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания соблюдены.

Как следует из материалов дела, ходатайство осужденного судом первой инстанции рассмотрено объективно, с соблюдением закона, регламентирующего замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания и процедуры, предусмотренной уголовно-процессуальным законом.

Согласно материалам дела, Мерзаев С.А. отбыл предусмотренную законом часть наказания, по истечении которой возможно обращение в суд по вопросу замены неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания. Однако, само по себе истечение срока, установленного ч. 2 ст. 80 УК РФ, не является безусловным основанием для замены назначенного осужденному наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Из характеристики, представленной администрацией исправительного учреждения, следует, что осужденный Мерзаев С.А. ранее отбывал наказание в ФКУ ИК-7 УФСИН России по Омской области; с 7 июня 2020 года отбывает наказание в ФКУ ИК-40 ГУФСИН России по Пермскому краю; содержится на облегченных условиях отбывания наказания с 4 февраля 2021 года; трудоустроен; принимает участие в работах по благоустройству территории, в соответствии со ст. 106 УИК РФ, отказов не поступало; мероприятия воспитательного характера посещает, реагирует на них правильно; взаимоотношения поддерживает с осужденными положительной направленности; в коллективе уживчив; в общении с представителями администрации вежлив, тактичен; вину в совершении преступления признает; исполнительных листов нет; получил специальности подготовщик сырья, литейщик; поддерживает отношения с родственниками.

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания, суд первой инстанции исходил из совокупности данных о личности и поведении осужденного, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что поведение Мерзаева С.А. является устойчиво положительным, он полностью утратил общественную опасность и достиг той степени исправления, при которой в дальнейшем может отбывать наказание, не связанное с лишением свободы.

Каких-либо объективных данных, подтверждающих в настоящее время полную утрату осужденным общественной опасности, не представлено.

Наряду с позитивными изменениями в поведении осужденного, Мерзаев С.А. за весь период отбывания наказания поощрялся в основном за добросовестное отношение к труду, при этом допускал нарушения порядка отбывания наказания в период с 2017 по 2018 года, за которые на него было наложено 6 взысканий, одно из которых в виде водворения в ШИЗО, и, несмотря на то, что взыскания сняты и погашены, факты нарушения осужденным порядка отбывания наказания обоснованно учтены судом первой инстанции в совокупности с другими характеризующими его личность данными.

Судом были проанализированы характеризующие осужденного данные, приведены конкретные суждения о характере допущенных осужденным нарушений, их тяжести, времени, прошедшего с момента наложения взысканий.

По смыслу закона, целесообразность удовлетворения ходатайства осужденного должна быть доказана таким поведением, которое позволяло бы применить к осужденному такую меру поощрения, как замену неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Исправление должно быть доказано не просто отсутствием действующих взысканий, а стремлением иметь поощрения, трудиться, желанием повысить свой образовательный и профессиональный уровень.

При этом наличие 27 поощрений и отсутствие действующих взысканий не является безусловным основанием для удовлетворения ходатайства, поскольку в соответствии с нормами уголовно-исполнительного закона соблюдение осужденным Мерзаевым С.А. требований внутреннего распорядка, режима исправительного учреждения, добросовестное отношение к труду само по себе не может рассматриваться судом как достаточное основание, свидетельствующее о достижении цели исправления осужденного.

При таких обстоятельствах, довод жалобы осужденного о том, что его поведение является положительным и он достиг той степени исправления, при которой неотбытая часть наказания в виде лишения свободы может быть заменена более мягким видом наказания, является несостоятельным.

Ссылка Мерзаева С.А. на мнение представителя исправительного учреждения о возможности удовлетворения заявленного ходатайства не может быть принята во внимание, поскольку при рассмотрении ходатайства суд не обязан принимать решение, о котором просит какая-либо из сторон. Суд принял во внимание позиции сторон по данному вопросу, оценил сведения, характеризующие поведение осужденного, и принял решение исходя из требований закона.

Наличие места регистрации и гарантия трудоустройства не являются определяющими обстоятельствами при разрешении вопроса о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судебное разбирательство по ходатайству осужденного Мерзаева С.А. проведено полно и объективно, выводы суда в постановлении мотивированы и соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным в судебном заседании.

Все сведения о поведении осужденного, отмеченные им в апелляционной жалобе, были известны суду первой инстанции при рассмотрении ходатайства. Обстоятельств, которые могли бы повлиять на исход дела, но не были приняты во внимание судом, не установлено.

У суда апелляционной инстанции не возникает сомнений в правильности оценки судом установленных фактических обстоятельств и принятого решения.

Нарушений уголовного, уголовно-процессуального и уголовно-исполнительного законов, влекущих отмену или изменение постановления суда, не допущено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции полагает состоявшееся судебное решение законным и обоснованным, оснований для его отмены либо изменения не находит.

Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 16 апреля 2021 года в отношении осужденного Мерзаева Сергея Азатовича оставить без изменения, его апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в суд кассационной инстанции.

Председательствующий подпись


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка