Постановление Московского областного суда от 27 мая 2021 года №22-3335/2021

 
МОСКОВСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 мая 2021 года Дело N 22-3335/2021
Дело N 22-3335/2021 Судья Масинова И.С.
УИД 50RS0032-01-2020-001472-76
АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ
г. Красногорск Московской области 27 мая 2021 г.
Московский областной суд в составе председательствующего судьи - Шаталов А.А.,
с участием старшего прокурора отдела прокуратуры Московской области - Бастрыкиной Н.В.,
защитника - адвоката Дзеранова Д.Г., представившего удостоверение N 843 и ордер N 188,
представителя потерпевшего К. - Катревич Л.Ю.,
при помощнике судьи - Мовчане В.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по апелляционным жалобам защитника - адвоката Дзеранова Д.Г. на приговор Озерского городского суда Московской области от 24.03.2021 года, согласно которому
ВОЛОДЕЕВ А.А., <данные изъяты>
осужден по ст. 264 ч. 1 УК РФ к 1 году ограничения свободы с возложением обязанности один раз в месяц являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства, установив ограничения без согласия уголовно-исполнительной инспекции своего места жительства и работы, а также не выезжать за пределы территории муниципального образования <данные изъяты>
Избранная мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении по вступлению приговора в законную силу отменена.
С Володеева А.А. взыскана в пользу потерпевшего К. денежная компенсация в возмещение морального вреда в размере <данные изъяты>.
Удовлетворен гражданский иск прокурора. С Володеева А.А. взыскано в пользу <данные изъяты> в счет возмещения затрат на оказание медицинской помощи <данные изъяты> рубля.
Кроме того с Володеева А.А. взысканы в пользу федерального бюджета процессуальные издержки в размере <данные изъяты> рублей.
Приговором также разрешена судьба вещественных доказательств.
Заслушав доводы адвоката Дзеранова Д.Г. и осужденного Володеева А.А., поддержавших апелляционные жалобу, мнения представителя потерпевшего Катревич Л.Ю., полагавшей необходимым приговор оставить без изменений, а также прокурора Бастрыкиной Н.В., считавшей приговор подлежащим изменению, суд
постановил:
24.03.2021 года приговором Озерского городского суда Московской области Володеев А.А. признан виновным и осужден за нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Преступление совершено им в сроки и при обстоятельствах, изложенных в приговоре.
Осужденный Володеев А.А. свою вину относительно инкриминируемого ему преступления не признал.
В основной и дополнительной апелляционных жалобах адвокат Дзеранов Д.Г., выражая свое несогласие с принятым судом решением, просит его изменить, снизив назначенное наказание до 6 месяцев ограничения свободы, а также снизить размер компенсации морального вреда до <данные изъяты> рублей. Обосновывая свои требования, адвокат указывает, что при взыскании компенсации морального вреда должны учитываться, в частности, требования разумности и справедливости. При этом вывод суда о размере взысканной суммы находит немотивированным. Одновременно отмечает, что судом не было учтено также материальное положение его подзащитного, а также наличие у него на иждивении несовершеннолетнего ребенка. В то же время полагает, что Володееву А.А. назначено чрезмерно суровое наказание при наличии смягчающих наказание обстоятельств.
В своих возражениях на апелляционную жалобу потерпевший К. просит приговор оставить без изменения.
В заседании суда апелляционной инстанции защитник - адвокат Дзеранов Д.Г. апелляционные жалобы поддержал в полном объеме, сославшись на изложенные в них доводы.
Представитель потерпевшего Катревич Л.Ю. находит приговор законным и обоснованным.
Прокурор Бастрыкина Н.В. полагает приговор подлежащим изменению в части исключения из его описательно-мотивировочной части указания на применение при назначении осужденному наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
Выслушав стороны, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции находит приговор в целом мотивированным, основанным на правильной оценке исследованных в судебном заседании доказательствах.
Уголовное дело рассмотрено в общем порядке судебного разбирательства. При этом суд принял все предусмотренные законом меры для всестороннего, полного и объективного исследования обстоятельств дела. Обвинительный приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального законодательства, провозглашен в установленном законом порядке.
Из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие по делу проведено в соответствии с положениями главы 37 УПК РФ с соблюдением правил состязательности сторон.
Вывод о виновности Володеева А.А. в инкриминируемом преступлении сделан на основании исследованных и приведенных в приговоре доказательств, являющихся допустимыми и достаточными, которым суд дал надлежащую оценку.
В приговоре указаны обстоятельства, установленные судом, проанализированы доказательства, приведены мотивы принятого решения.
Необоснованных отказов в удовлетворении заявленных сторонами ходатайств, которые могли бы существенно повлиять на принятие итогового решения, по делу не допущено. Процессуальные права участников уголовного судопроизводства соблюдены.
В обоснование принятого решения судом правомерно использованы в качестве доказательств вины осужденного его фактически признательные показания, в которых он не отрицал нарушение им правил дорожного движения при выезде на главную дорогу с второстепенной, в связи с чем произошло столкновение с двигавшимся на велосипеде Катревичем А.А.
При этом данные показания без каких-либо существенных противоречий согласуются с показаниями потерпевшего К., а также сотрудников ГИБДД З., Ч. и Я., установившими на месте, что водитель автомашины Володеев А.А. не уступил дорогу велосипедисту К., двигавшемуся по главной дороге, в результате которого произошло дорожно-транспортное происшествие.
В то же время показания осужденного и свидетелей соответствуют протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия, просмотренной записи совершенного дорожно-транспортного происшествия, сделанной видеорегистратором, установленным в автомобиле Володеева А.А., а также заключению судебно-медицинской экспертизы от <данные изъяты> года о характере, механизме и локализации обнаруженных у потерпевшего К. телесных повреждений, расценивающихся по признаку стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть, как тяжкий вред здоровью.
Таким образом, обстоятельства совершенного преступления, изложенные осужденным, потерпевшим и свидетелями, нашли свое объективное подтверждение приведенными доказательствами, отражая истинную картину имевших место событий.
В этой связи, действиям Володеева А.А. судом дана надлежащая юридическая оценка, в связи с чем они верно квалифицированы по ст. 264 ч. 1 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.
Обосновывая данную квалификацию, суд первой инстанции аргументировано указал о нарушении осужденным приведенных в приговоре пунктов ПДД РФ, в результате которых совершено дорожно-транспортное происшествие, повлекшее причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшему.
Все перечисленные доказательства правомерно признаны полученными в строгом соответствии с нормами уголовно-процессуального законодательства, оснований для признания их недопустимыми у суда не имелось.
Выбирая вид и размер назначенного наказания, в соответствии с части 3 статьи 60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.
Володеевым А.А. совершено преступление, относящееся к категории небольшой тяжести.
В качестве смягчающих его наказание обстоятельств небезосновательно учтены привлечение к уголовной ответственности впервые, признание вины и раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, а также оказание помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.
Таким образом, суд пришел к правильному выводу о возможности назначения предусмотренного уголовным законом наказания в виде ограничения свободы.
При этом назначенное наказание является соразмерным содеянному и справедливым.
Доводы защитника о необходимости снижения размера компенсации морального вреда представляются необоснованными, поскольку при его определении суд в полной мере учел характер и степень нравственных страданий, связанных с причинением тяжкого вреда здоровью, а также требования разумности и справедливости, руководствуясь положениями статей 151, 1064, 1099 и 1101 ГК РФ.
Представленная адвокатом справка о доходах Володеева А.А. не может сама по себе свидетельствовать о финансовой несостоятельности последнего.
Вместе с тем, суд апелляционной инстанции находит состоявшийся приговор подлежащим отмене в части заявленного и разрешенного судом гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области.
Удовлетворяя исковые требования прокурора о возмещении затрат на лечение потерпевшего, суд не учел, что по смыслу части 1 статьи 44 УПК РФ регрессные иски, в частности о возмещении расходов страховым организациям, подлежат разрешению в порядке гражданского судопроизводства. В этом части гражданский иск по уголовному делу суд оставляет без рассмотрения.
В то же время, при назначении наказания Володееву А.А. в виде ограничения свободы, учитывая при этом наличие смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного ст. 61 ч. 1 п. "к" УК РФ, суд безосновательно сослался в описательно-мотивировочной части приговора на применение правил части 1 статьи 62 УК РФ, предусматривающих невозможность назначения двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
При таких обстоятельствах ошибочное указание на применение данной нормы закона подлежит исключению из приговора, однако данное обстоятельство не повлекло за собой принятие незаконного в части назначенного наказания итогового судебного решения.
Каких-либо других нарушений норм материального либо процессуального права, как в ходе предварительного следствия, так и судебного разбирательства, не допущено.
Таким образом, в остальной части суд апелляционной инстанции находит обжалуемый приговор мотивированным, отвечающим критериям законности, в полной мере соответствующим требованиям части 4 статьи 7 УПК РФ.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Озерского городского суда Московской области от 24.03.2021 года в отношении Володеева А.А. в части гражданского иска прокурора в интересах Территориального фонда обязательного медицинского страхования Московской области о взыскании <данные изъяты> рублей в счет возмещения затрат по оказанию медицинской помощи потерпевшему К. - отменить, исковые требования прокурора оставить без рассмотрения.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание на применение при назначении Володееву А.А. наказания положений части 1 статьи 62 УК РФ.
В остальной части этот же приговор - оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника Дзеранова Д.Г. без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление могут быть поданы в Первый кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ в течение шести месяцев со дня вступления приговора в законную силу.
В случае подачи сторонами кассационных жалоб, либо представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий А.А. Шаталов


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка