Дата принятия: 16 июня 2014г.
Номер документа: 22-3335/2014
ПРИМОРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 16 июня 2014 года Дело N 22-3335/2014
16 июня 2014 г. г. Владивосток
Приморский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Жуковой И.П.
при секретаре Благовисной Ю.В.,
с участием прокурора Тимошенко В.А.,
защитника Петрова А.И.,
представившего удостоверение № 696, ордер № 669 от 16.06.2014г.,
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В.,
на постановление Партизанского районного суда ... от 18.12.2013г.,
которым ходатайство осужденного Зайцева В.В., ... года рождения, уроженца ... об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, - оставлено без удовлетворения.
Заслушав доклад председательствующего судьи Жуковой И.П., мнение защитника осужденного Зайцева В.В. - адвоката ЦКА АП по ПК Петрова А.И., полностью поддержавшего доводы апелляционной жалобы осужденного, настаивающего на ее удовлетворении, мнение прокурора Тимошенко В.А., полагавшей, что постановление суда отмене либо изменению не подлежит, суд,
У С Т А Н О В И Л:
Приговором Хасанского районного суда ... от ... Зайцев В.В. осужден по ч. 3 ст. 30 - п. «а, б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 6 месяцам лишения свободы без штрафа с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Зайцев В.В. обратился в суд с ходатайством об условно - досрочном освобождении от отбытия наказания по указанному приговору.
Постановлением Партизанского районного суда ... от 18.12.2013г. ходатайство осужденного Зайцева В.В. об условно-досрочном освобождении от наказания - оставлено без удовлетворения.
В апелляционной жалобе осужденный Зайцев В.В. выражает несогласие с принятым судебным решением, считает его незаконным и необоснованным, просит его отменить и удовлетворить его ходатайство об условно - досрочном освобождении от отбывания наказания. В обоснование своих требований указывает, что в основу своего отказа суд положил мнение представителя администрации колонии, которым в нарушение требований ст. 9 УИК РФ не представлено доказательств его негативного отношения к труду, учебе и т.д. Суд, принимая обжалуемое решение, не учел, что он не трудоустроен по причине травмы позвоночника, в связи, с чем он является нетрудоспособным и не может участвовать в общественной жизни колонии. За весть период отбывания наказания не имеет взысканий, режимные и воспитательные мероприятия посещал, проходил психокоррекцию, социальные связи не утеряны, ведут переписку с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка. Суд в нарушение требований закона при принятии решения не оценил позитивные изменения в его поведении, тот факт, что он вину признал, в содеянном раскаялся, не допускал нарушений режима отбывания наказания, имеет несовершеннолетнего ребенка, заболевание позвоночника. Считает, что он твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания. Просит обжалуемое постановление отменить, ходатайство об УДО удовлетворить.
Возражения на апелляционную жалобу не поступили.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы осужденного, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему:
Основания отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке содержатся в ст.389.15 УПК РФ.
В соответствии с п. «б» ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее лишение свободы за совершение тяжкого преступления, подлежит условно - досрочному освобождению по отбытии не менее 1/2 срока наказания, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.
Отказывая в удовлетворении ходатайства осужденного Зайцева В.В., суд первой инстанции обоснованно исходил из того, то вывод о возможном условно-досрочном освобождении осужденного, формируется у суда на основе всестороннего учета данных о личности осужденного, характеризующих его за весь период отбывания наказания, а также до и после их совершения, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, отношения осужденного к содеянному и других обстоятельств, содержащихся в материалах дела, с учетом мнения представителя исправительного учреждения и прокурора.
При этом из материалов, характеризующих осужденного Зайцева В.В. (характеристика - л.д.14), следует, что осужденный отбывает наказание в ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК с 21.12.2009г., за время отбывания наказания поощрений и взысканий не имеет. На оплачиваемых работах не трудоустроен по независящим от него причинам. Воспитательные мероприятия посещает регулярно, на беседы воспитательного характера реагирует положительно, делает для себя правильные выводы. Правила личной и общественной гигиены не нарушает. Состояние здоровья удовлетворительное. Вину в совершенном преступлении признает и в содеянном раскаивается, характеризуется посредственно, применение к нему условно - досрочного освобождения не целесообразно.
Таким образом, характеризующий материал не содержит сведений о том, что осужденный своим поведением доказал свое исправление.
Из протокола судебного заседания от 18.12.2013г. (л.д. 19-20) следует, что в судебном заседании суда первой инстанции представитель исправительного учреждения ФКУ ИК-27 ГУФСИН России по ПК возражал против удовлетворения ходатайства осужденного об условно - досрочном освобождении от наказания, считая его нецелесообразным.
Суд апелляционной инстанции приходит к заключению, что обстоятельства, установленные судом и указанные в постановлении, не противоречат представленным материалам, тщательный анализ представленных документов позволил суду первой инстанции прийти к правильному выводу о том, что осужденный Зайцев В.В. не доказал своего исправления и нуждается в дальнейшем отбывании наказания.
Судом первой инстанции исследованы все обстоятельства, имеющие значение для разрешения вопроса о применении к осужденному условно -досрочного освобождения от отбывания наказания исходя из анализа всего комплекса вопросов, связанных с целесообразностью дальнейшего отбывания осужденным наказания, постановление содержит подробное обоснование выводов, в соответствии с которыми суд, не без учета мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, пришел к законному и обоснованному выводу, что освобождение Зайцева В.В. преждевременно, таким образом, доводы осужденного, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела.
Указанные в апелляционной жалобе сведения о наличии у осужденного тяжелого заболевания позвоночника, наличие несовершеннолетнего ребенка, не являются основаниями к отмене принятого судебного решения.
По мнению суда апелляционной инстанции, поскольку условно-досрочное освобождение представляет собой наивысшую форму поощрения, применяемую к лицу, осужденному к лишению свободы, недостаточно, чтобы осужденный был дисциплинированным, поскольку обязанность соблюдение режима отбывания наказания, следует из приговора. Исправление - это активный процесс, а не просто соблюдение требований режима под угрозой наказания.
Отсутствие у осужденного нарушений режима отбывания наказания также не является безусловным основанием для условно-досрочного освобождения, поскольку соблюдение требований федеральных законов, выполнение законных требований администрации учреждений является в силу ст. 11 УИК РФ обязанностью осужденного.
В соответствии с ч. 3 ст.79 УК РФ одно лишь фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания и отсутствие взысканий на день рассмотрения ходатайства судом, не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения.
Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции не допущено нарушений, которые могли бы повлиять на постановление законного, мотивированного, обоснованного и справедливого судебного решения.
На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28 УПК РФ, суд
П О С Т А Н О В И Л:
Постановление Партизанского районного суда Приморского края от 18.12.2013г., которым ходатайство осужденного Зайцева В.В. об условно-досрочном освобождении оставлено без удовлетворения, - оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного Зайцева В.В., - без удовлетворения.
В соответствии со ст. 389.35 УПК РФ постановление суда апелляционной инстанции может быть обжаловано в вышестоящий суд в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ.
Председательствующий судья И.П.Жукова
Справка: осужденный Зайцев В.В. содержится в ФКУ ИК-27 ГУФИН России по ПК.
Электронный текст документа
подготовлен З и сверен по:
файл-рассылка
