Дата принятия: 03 июня 2021г.
Номер документа: 22-3334/2021
ПЕРМСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
от 03 июня 2021 года Дело N 22-3334/2021
Пермский краевой суд в составе
председательствующего Литвиновой Л.Г.
при секретаре Селивановой Е.В.
с участием прокурора Захарова А.В.
рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Красносельских С.В. на постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5 апреля 2021 г., которым Красносельских Сергею Витальевичу, дата рождения, уроженцу ****, отказано в принятии ходатайства о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Заслушав выступление прокурора Захарова А.В. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции
установил:
Красносельских С.В. осужден Верещагинским районным судом Пермского края:
- 17 апреля 2018 г. по п. "а" ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года; 16 мая 2019 г. постановлением Верещагинского районного суда Пермского края от 16 мая 2019 г. условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в виде 2 лет лишения свободы в исправительную колонию строгого режима;
- 23 июля 2019 г. по ч. 1 ст. 186 УК РФ (четыре преступления), на основании ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ - к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Осужденный Красносельских С.В. обратился в Кунгурский городской суд Пермского края с ходатайством о приведении постановленных в отношении него приговоров в соответствие с действующим уголовным законодательством.
Судом первой инстанции в принятии ходатайства отказано.
В апелляционной жалобе осужденный Красносельских С.В. выражает несогласие с принятым судом решением, ставит вопрос о его отмене. Указывает, что приговор Верещагинского районного суда Пермского края от 23 июля 2019 г. был постановлен с учетом рецидива преступления, который образован с учетом погашенных судимостей, что улучшает его положение и влечет сокращение срока лишения свободы по последнему приговору.
Проверив материалы дела, суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба осужденного не подлежит удовлетворению.
В соответствии с ч. 1 ст. 10 УК РФ, если новый уголовный закон устраняет преступность деяния, смягчает наказание или иным образом улучшает положение лица, совершившего преступление, то применению подлежат положения нового уголовного закона.
По смыслу ст. 399 УПК РФ, регламентирующей порядок разрешения вопросов, связанных с исполнением приговора, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию судья должен выяснить, в том числе вопрос, имеется ли предмет рассмотрения в соответствии со ст. 397 УПК РФ.
Отказывая в принятии ходатайства к рассмотрению, суд исходил из того, что в соответствии со ст. 86 УК РФ судимости по приговорам Оханского районного суда Пермского края от 28 октября 2013 г. и Верещагинского районного суда Пермского края от 23 января 2015 г. погашены, а в силу ч. 1 ст. 10 УК РФ приговор должен приводиться в соответствие с действующим уголовным законом только в случае, если судимость по нему не погашена.
Правильными являются и выводы суда первой инстанции о том, что указанные судимости с учетом внесенных в Уголовный кодекс РФ изменений не влекут последствий, улучшающих положение осужденного по приговорам Верещагинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. и от 23 июля 2019 г., по которым Красносельских С.В. отбывает наказание в настоящее время, в том числе относительно вида установленного в его действиях рецидива и вида исправительного учреждения, в котором ему определено отбывание наказания в виде лишения свободы? следовательно, не могут служить основанием для сокращения назначенного наказания.
Учитывая, что приговоры Верещагинского районного суда Пермского края от 17 апреля 2018 г. и 23 июля 2019 г. постановлены в соответствии с действующим уголовным законом, оснований для их пересмотра в порядке ст. 10 УК РФ также не имеется. Иных изменений, устраняющих преступность деяния, смягчающих наказание или иным образом улучшающих положение осужденного, в Уголовный кодекс РФ не вносилось.
При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с решением суда первой инстанции, поскольку оно является законным, обоснованным и мотивированным.
Руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
постановил:
постановление Кунгурского городского суда Пермского края от 5апреля 2021г. в отношении Красносельских Сергея Витальевича оставить без изменения, а его апелляционную жалобу - без удовлетворения.
Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.
Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий - подпись
Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка
