Постановление Верховного Суда Республики Татарстан от 27 апреля 2021 года №22-3334/2021

 
ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 27 апреля 2021 года Дело N 22-3334/2021
Верховный Суд Республики Татарстан в составе
председательствующего Мигуновой О.И.,
с участием прокурора Кожевниковой Н.М.,
защитника - адвоката Габдрахмановой Л.А., представившей удостоверение N 176 и ордер N 230857,
при секретаре судебного заседания Гильмутдиновой Д.Р.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе адвоката Шамгунова И.З. в интересах осужденного Хадиева И.И. на приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года, которым
Хадиев Ильгиз Ильдусович, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, <данные изъяты>, несудимый,
- осужден по части 3 статьи 327 УК РФ к ограничению свободы на 5 месяцев с возложением ограничений и обязанностей: не выезжать за пределы территории Высокогорского муниципального района Республики Татарстан без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством РФ; не менять место жительства или пребывания без согласия указанного специализированного государственного органа; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации.
Меру процессуального принуждения в виде обязательства о явке постановлено отменить.
Разрешена судьба вещественных доказательств.
Постановлено взыскать с Хадиева И.И. процессуальные издержки в размере 8500 рублей в доход федерального бюджета.
Заслушав выступление адвоката Габдрахмановой Л.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кожевниковой Н.М., возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Хадиев И.И. признан виновным в использовании заведомо поддельного водительского удостоверения с серийным номером 1626 N 711638 на имя З., <дата> года рождения.
Преступление совершено в период со 2 сентября 2019 года по 5 октября 2020 года в Высокогорском районе Республики Татарстан при обстоятельствах, подробно указанных в приговоре.
В суде Хадиев И.И. вину признал, поддержал показания, данные им в ходе дознания и оглашенные в судебном заседании.
В апелляционной жалобе адвокат Шамгунов И.З. просит приговор суда отменить и уголовное дело прекратить на основании статьи 76.2 УК РФ. Как следует из жалобы, ходатайство о прекращении уголовного дела с назначением судебного штрафа заявлялось стороной защиты трижды, однако рассмотрено оно лишь при постановлении итогового решения по делу. Вывод суда о том, что вред должен быть заглажен именно в той сфере, к которой относится объект преступления, считает немотивированным. Несмотря на то, что Хадиев И.И. ходатайствовал о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, суд возложил на Хадиева И.И. процессуальные издержки.
В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Ибрагимов И.Г. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. - без удовлетворения.
Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражения на нее, суд апелляционной инстанции считает приговор суда законным и обоснованным.
Помимо собственного признания Хадиева И.И., его вина подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами.
Так, из показаний свидетеля Г. (сотрудника полиции), следует, что 5 октября 2020 года им был остановлен автомобиль "Opel ASTRA", на его требование водитель передал водительское удостоверение, которое имело признаки подделки. В ходе проверки факт подделки был установлен, не отрицал этого и сам водитель. После этого водительское удостоверение в присутствии понятых было изъято.
Из оглашенных в порядке статьи 281 УПК РФ показаний свидетеля Х. следует, что утром 5 октября 2020 года она вместе с супругом Хадиевым И.И. ехала на работу. По пути их машину остановил сотрудник ГИБДД. Супруг предъявил ему документы на автомобиль и водительское удостоверение. Хадиева И.И. вывели из машины, а она пошла на работу. Позднее Хадиев И.И. рассказал ей, что в ноябре 2019 года его лишили права управления транспортным средством, в связи с чем он решилзаказать водительское удостоверение через сеть "Интернет".
Из показаний свидетеля З., оглашенных в суде с согласия сторон, установлено, что в 2012 году он получил водительское удостоверение. О наличии у Хадиева И.И, который ему не знаком, поддельного водительского удостоверения с его данными узнал от сотрудников полиции.
Факт изъятия у Хадиева И.И. водительского удостоверения на имя З. оформлен протоколом от 5 октября 2020 года.
Свидетели В. и Н. в ходе дознания подтвердили факт изъятия в их присутствии сотрудниками полиции водительского удостоверения на имя "З., <дата> года рождения".
Из оглашенных в суде в порядке статьи 276 УПК РФ показаний Хадиева И.И. установлено, что 16 августа 2019 года по решению мирового судьи судебного участка N 1 по Высокогорскому судебному району Республики Татарстан он привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 9 месяцев. В начале сентября 2019 года он через сеть "Интернет" за 20000 рублей приобрел водительское удостоверение на имя З. Утром 5 октября 2020 года его остановили сотрудники ГИБДД, которым он предъявил данное удостоверение. В присутствии понятых сотрудники ГИБДД изъяли у него поддельное водительское удостоверение.
По заключению экспертизы от 9 октября 2020 года N 400 водительское удостоверение образца 2018 года с серийным номером 1626 N 711638 на имя "З., <дата> года рождения" изготовлено не АО "Гознак", а выполнено способами: цветной электрофотографии (изображение серийного номера на оборотной стороне бланка документа); плоской офсетной печати (изображения фоновой сетки лицевой и оборотной сторон бланка).
При таких обстоятельствах суд первой инстанции правильно квалифицировал действия осужденного Хадиева И.И. по части 3 статьи 327 УК РФ как использование заведомо поддельного удостоверения, предоставляющего права.
Приведенные в жалобе защитника основания для прекращения в отношении Хадиева И.И. уголовного дела с назначением судебного штрафа оценивались судом первой инстанции.
В соответствии со статьей 76.2 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.
По смыслу закона при решении вопроса о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.1 УК РФ суд должен установить, предприняты ли подсудимым меры, направленные на восстановление именно тех законных интересов общества и государства, которые были нарушены в результате совершения преступления, предусмотренного частью 3 статьи 327 УК РФ, и достаточны ли эти меры для того, чтобы расценить уменьшение общественной опасности содеянного, как позволяющее освободить подсудимого от уголовной ответственности.
При этом суд обязан не просто констатировать наличие или отсутствие указанных в законе оснований для освобождения от уголовной ответственности, а принять справедливое и мотивированное решение с учетом всей совокупности данных, характеризующих, в том числе, особенности объекта преступного посягательства, обстоятельства совершения уголовно-наказуемого деяния, конкретные действия, предпринятые лицом для возмещения ущерба или иного заглаживания причиненного преступлением вреда, изменение степени общественной опасности деяния вследствие таких действий.
Отказывая в удовлетворении ходатайства защитника о прекращении уголовного дела, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что факт перечисления осужденным денежных средств в размере 25000 рублей в пользу ребенка-инвалида с учетом предъявленного обвинения, в частности совершение Хадиевым И.И. действий, связанных с преднамеренным неисполнением вступившего ранее в законную силу постановления мирового судьи о лишении его права управления транспортными средствами, не свидетельствует о снижении общественной опасности содеянного и полном заглаживании вреда, причиненного интересам общества и государства.
Указанное решение в полном объеме соответствует правовой позиции, сформулированной Конституционным Судом Российской Федерации в определениях от 26 октября 2017 года N 2257-О и от 20 декабря 2018 года N 3399-О.
Разрешение судом ходатайства стороны защиты о прекращении уголовного дела в соответствии со статьей 76.2 УК РФ при постановлении итогового решения по делу не противоречит требованиям уголовно-процессуального закона, в том числе положениям статьи 271 УПК РФ.
При назначении наказания Хадиеву И.И. судом учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, сведения о личности осужденного, обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.
В качестве обстоятельств, смягчающих наказание осужденного, суд учел наличие у него малолетних детей, признание вины, раскаяние в содеянном, положительную характеристику, заявленное им ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства, добровольное пожертвование денежных средств в пользу ребенка-инвалида, а также состояние его здоровья.
Кроме того, суд принял во внимание, что Хадиев И.И. не судим, на учете у нарколога и психиатра не состоит, официально не трудоустроен.
Отягчающих наказание обстоятельств судом не установлено.
В приговоре мотивирован вывод суда о назначении осужденному наказания в виде ограничения свободы и отсутствии оснований для применения положений статьи 64 УК РФ.
Таким образом, при определении Хадиеву И.И. вида и размера наказания суд учел все значимые обстоятельства по делу, назначенное осужденному наказание является справедливым и соразмерным содеянному.
Вопреки доводам адвоката Шамгунова И.З. оснований для отмены приговора суда в части взыскания с осужденного процессуальных издержек не имеется.
Согласно пункту 2 части 2 статьи 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам, порядок взыскания которых определен статьей 132 УПК РФ.
В судебном заседании осужденный возражений относительно возможности взыскания с него процессуальных издержек, выплаченных защитникам в ходе дознания и судебного разбирательства, не высказал.
Оснований для освобождения Хадиева И.И. от уплаты процессуальных издержек суд первой инстанции, располагая данными о материальном и семейном положении осужденного, не установил.
Заявленное осужденным ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке не является основанием для применения положений части 10 статьи 316 УПК РФ, поскольку уголовное дело рассмотрено в общем порядке.
Таким образом, нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену либо изменение приговора, не установлено.
Руководствуясь статьями 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
приговор Высокогорского районного суда Республики Татарстан от 12 марта 2021 года в отношении Хадиева Ильгиза Ильдусовича оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Шамгунова И.З. - без удовлетворения.
Кассационные жалоба, представление, подлежащие рассмотрению в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, могут быть поданы в Судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора через суд первой инстанции.
Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.
Председательствующий Мигунова О.И.


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка