Постановление Красноярского краевого суда от 04 июня 2020 года №22-3334/2020

 
КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД
 
ПОСТАНОВЛЕНИЕ
 
от 04 июня 2020 года Дело N 22-3334/2020
Красноярский краевой суд в составе:
председательствующего судьи Левченко Л.В.,
при секретаре Сержановой Е.Г.,
с участием прокурора Уголовно-судебного управления прокуратуры <адрес> Кружкова В.А., адвоката Кутеповой Л.С.,
рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора <адрес> Волкова И.А., по апелляционной жалобе с дополнением к ней осужденного Сабурова И.О. на приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата>, которым
Сабуров Илья Олегович, родившийся <дата> в <адрес> края, не работающий, не женатый, состоящий на регистрационном учете по адресу: <адрес>, микрорайон, <адрес>, проживающий по адресу: <адрес>, судимый:
- <дата> Лесосибирским городским судом <адрес> по п. "а" ч. 3 ст. 158, п. "б, в" ч. 2 ст. 158, ч.3 ст.69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден <дата> по отбытии срока;
осужден за совершение двух преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 161 УК РФ, за каждое из которых назначено наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 6 месяцев.
В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи <адрес>вого суда Левченко Л.В., мнение прокурора Кружкова В.А., поддержавшего доводы апелляционного представления, выступление адвоката Кутеповой Л.С., поддержавшей доводы жалобы, суд апелляционной инстанции
УСТАНОВИЛ:
Сабуров осужден за совершение двух грабежей, то есть открытого хищения чужого имущества. Преступления были совершены в ноябре 2019 года в <адрес> при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.
В судебном заседании Сабуров вину в хищении имущества Потерпевший N 1 признал частично, в хищении имущества Потерпевший N 2 признал полностью.
В апелляционном представлении и.о. прокурора <адрес> Волков И.А. просит приговор изменить.
Указывает, что суд по эпизоду хищения имущества у Потерпевший N 1 квалифицировал действия Сабурова по ч. 1 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем, полагает, что квалификация указанного деяния по ч. 1 ст. 161 УК РФ неверная.
Как установлено в суде, Сабуров и Свидетель N 2 являются друзьями, непосредственно перед совершением преступления они совместно распивали спиртное, после чего пошли прогуляться по поселку.
Как показал Сабуров на следствии и в суде, в момент совершения им хищения имущества Потерпевший N 1 рядом с ним стоял Свидетель N 2, который видел, как Сабуров совершает хищение двух сотовых телефонов и двух зажигалок, но знал, что Свидетель N 2 ему препятствовать не будет, поскольку боится его.
Свидетель N 2 дал показания о том, что он видел, как Сабуров похитил имущество Потерпевший N 1, при этом Сабуров видел, как он наблюдает за ним, находясь в одной комнате. На следствии Свидетель N 2 также пояснил, что он не стал препятствовать Сабурову, поскольку тот физически сильнее него и он боялся Сабурова.
Далее прокурор, ссылаясь на п. 3 постановления Пленума Верховного суда РФ от <дата> N "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", указывает, что несмотря на то, что Свидетель N 2 не является Сабурову близким родственником, но и посторонним лицом для виновного не является, что Сабуров осознавал при совершении преступления, как и то, что Свидетель N 2 препятствовать совершению хищения не будет.
Учитывая вышеизложенное, действия Сабурова по эпизоду хищения имущества Потерпевший N 1 подлежали квалификации по ч. 1 ст. 158 УК РФ, о чем и просит, с назначением Сабурову по ч. 1 ст. 158 УК РФ наказания в виде лишения свободы на 1 год. Окончательное наказание назначить по правилам ч. 2 ст. 69 УК РФ, определив его в виде лишения свободы на срок 1 год 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. В остальной части приговор оставить без изменения.
В апелляционной жалобе осужденный Субуров И.О. указывает, что обвинительное заключение составлено с грубыми нарушениями УПК РФ. Его допрос был совершен без адвоката, а со стороны дознавателя было оказано психологическое давление. Было отказано в проведении очной ставки между ним и свидетелями, несмотря на большое количество расхождений в показаниях. В связи с чем просит его показания, данные в ходе предварительного следствия, считать недействительными, а показания свидетелей не проверенными и не подтвержденными никакими фактами.
В приговоре не указаны смягчающие обстоятельства, предусмотренные ст. 61 УК РФ. Вместе с тем из материалов дела видно, что он указал всех лиц и их адреса, кому подарил зажигалки и продал телефон.
Явка с повинной, написанная им, зарегистрирована не была. Статья, инкриминируемая за хищение телефона, не соответствует УК РФ, поскольку потерпевшая не видела, как он похищает телефон. В связи с чем его действия необходимо квалифицировать по ч. 1 ст. 158 УК РФ.
Просит приговор изменить, переквалифицировать действия по эпизоду в отношении Потерпевший N 1 и снизить срок наказания.
В дополнениях указывает, что потерпевший Потерпевший N 2 на предварительном следствии указывал, что ущерб для него является значительным. В судебном заседании он пояснил, что ущерб для него не является значительным. Пуховик не был представлен эксперту для его оценки, оценка производилась со слов потерпевшего, а также свидетеля ФИО16. В связи с чем просит отменить иск в отношении потерпевшего Потерпевший N 2.
Также указывает, что имеются противоречия в показаниях свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия и в суде. Полагает, что показания свидетеля Свидетель N 2, данные в ходе предварительного следствия, являются неверными, поскольку не совпадают с показаниями потерпевшей Потерпевший N 1. При этом осужденным приводятся показания указанных свидетелей, как данные в ходе предварительного следствия, так и в суде.
Кроме того, потерпевшая Потерпевший N 1 не смогла описать телефон самсунг, который был украден. Полагает, что одни показания потерпевшей о наличии такого телефона не свидетельствуют о том, то им был украден именно такой телефон. Просит исключить из объема обвинения кражу телефона самсунг, привлечь к уголовной ответственности свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, учесть смягчающее обстоятельство, а именно п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ - способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления. Также полагает, что ему назначено суровое наказание, которое просит снизить до 1 года 6 месяцев.
Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы с дополнениями, выслушав объяснения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.
Суд апелляционной считает, что выводы суда первой инстанции о виновности Сабурова в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 161 УК РФ, в отношении потерпевшего Потерпевший N 2, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, и подтверждаются совокупностью исследованных судом доказательств, обоснованно признанных судом допустимыми, оцененными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре и им дана надлежащая оценка.
Виновность Сабурова по эпизоду в отношении Потерпевший N 2 подтверждается не только его признанием свой вины по данному факту в полном объеме, но и показаниями потерпевшего Потерпевший N 2, а также свидетеля Свидетель N 2, которые указали на Сабурова, как на лицо, совершившее данное преступление.
Оснований сомневаться в правдивости показаний потерпевшего и свидетеля Свидетель N 2 не имеется, поскольку их показания последовательны, непротиворечивы и согласуются между собой. При этом изменение показаний свидетелем Свидетель N 1 в судебном заседании верно расценено судом, как обусловленное желанием оказать содействие подсудимому, поскольку полностью противоречат показаниям иных лиц, присутствующих при завладении имуществом. С данными выводами соглашается и суд апелляционной инстанции.
Вопреки доводам жалобы осужденного размер причиненного ущерба судом установлен правильно, на основании экспертного заключения N от <дата>, согласно которому рыночная стоимость пуховика мужского зимнего с утеплителем синтепон ранее бывшего в употреблении по состоянию на <дата> составляет 3000 рублей (т. 1 л. д. 30), показаний потерпевшего, свидетеля, товарных чеков, справок.
Потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании указывал, что знает, что ранее пуховик стоил около 7-8 тысяч рублей. Свидетель ФИО16 указывал, что весной 2019 года, после окончания холодов, он подарил Потерпевший N 2 пуховик, который он приобретал для себя осенью 2018 года. Пуховик был в хорошем состоянии, без каких-либо повреждений. Ему известно, что Потерпевший N 2 данный пуховик практически не носил, оставив его как выходную одежду. Каких-либо оснований сомневаться в экспертном заключении, а также показаниях потерпевшего Потерпевший N 2 и свидетеля Букарева, не имеется.
Доводы осужденного о том, что потерпевший Потерпевший N 2 в судебном заседании указал о том, что ущерб для него не является значительным, не ставят под сомнение на выводы суда о виновности осужденного в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.161 УК РФ, поскольку значительность причиненного ущерба в данном случае не влияет на квалификацию действий осужденного.
Суд апелляционной инстанции полагает, что тщательно исследовав все обстоятельства дела и правильно оценив все доказательства в их совокупности, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности виновности Сабурова в открытом хищении имущества Потерпевший N 2, верно квалифицировав его действия по ч. 1 ст. 161 УК РФ.
Согласно приговору Сабуров также признан виновным в совершении открытого хищения имущества, принадлежащего Потерпевший N 1, а именно двух сотовых телефонов и двух зажигалок.
В судебном заседании и апелляционных жалобах Сабуров оспаривает только хищение сотового телефона самсунг, а также открытый характер его действий в отношении потерпевшей Потерпевший N 1.
Вместе с тем, доводы осужденного о том, что он не похищал телефон самсунг, суд апелляционной инстанции признает необоснованными, поскольку опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе показаний самого осужденного в ходе предварительного следствия, которые судом обоснованно признаны допустимыми и достоверными.
Так, в ходе предварительного следствия Сабуров пояснял, что он совместно со Свидетель N 2 и Свидетель N 1 заходили к Потерпевший N 1 домой. Когда Потерпевший N 1 вышла из комнаты, он похитил со стола два сотовых телефона марки SAMSUNG и DIGMА и две зажигалки. В момент хищения рядом с ним находился Свидетель N 2, который видел, как он похищает имущество Потерпевший N 1, но рассчитывал, что Свидетель N 2 не будет препятствовать, поскольку боится его. Через несколько дней один телефон он продал, на вырученные деньги вновь приобрел спиртные напитки. Куда он дел второй сотовый телефон SAMSUNG, не помнит (. 1 л. д. 140-148, 153-156).
При этом суд первой инстанции верно принял во внимание, что данные показания в ходе предварительного расследования даны Сабуровым в присутствии защитника, при разъяснении ему положений ст. 51 Конституции РФ и возможности использования показаний в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе при последующем отказе от показаний, доказательств нарушения порядка проведения следственных действий суду не представлено. Оценивая показания подсудимого Сабурова в ходе судебного разбирательства, суд первой инстанции обоснованно расценил данную позицию способом защиты от предъявленного обвинения. Соответственно доводы осужденного в жалобе о его допросе в ходе предварительного следствия в отсутствие адвоката, под давлением дознавателя являются необоснованными.
Из показаний потерпевшей Потерпевший N 1 следует, что после ухода парней она обнаружила, что со стола в комнате пропали сотовый телефон "DIGMA S505 3G", стоимостью 1500 рублей, с флеш-картой "Lexar 8Gb", стоимостью 320 рублей, сотовый телефон "Samsung", стоимостью 700 руб., USB зажигалка с подсветкой, стоимостью 140 рублей, зажигалка газовая с часами и подсветкой, стоимостью 270 рублей. Она поняла, что вещи похитил кто-то из парней, поэтому обратилась в полицию (т. 1 л. д. 105-107).
Доводы апелляционной жалобы осужденного о наличии противоречий в показаниях свидетелей Свидетель N 1 и Свидетель N 2 в суде и на предварительном следствии не могут быть приняты во внимание. Данные обстоятельства были предметом оценки суда. В результате свидетель Свидетель N 1 в судебном заседании подтвердил, что он видел, как Сабуров продал ФИО18 сотовый телефон за 300 рублей, деньги потратили на приобретение спиртного. Свидетель Свидетель N 2 в судебном заседании подтвердил свои показания, данные в ходе предварительного следствия о том, что он видел, как Сабуров, воспользовавшись отсутствием в комнате Потерпевший N 1, взял со стола два сотовых телефона и две зажигалки и положил их в карман своей одежды. После того, как Потерпевший N 1 дала им воды, они ушли из квартиры. На улице он видел, как Сабуров вытаскивал похищенные у Потерпевший N 1 сотовые телефоны и рассматривал их, что в дальнейшем стало с похищенным имуществом ему неизвестно.
Оснований сомневаться в показаниях потерпевшей и свидетелей не имеется, поскольку они являются последовательными, правдивыми и дополняют друг друга. Оснований для оговора потерпевшей и свидетелями осужденного Сабурова не установлено. Доводы осужденного о том, что телефона самсунг не было, являются несостоятельными.
Оснований для привлечения к уголовной ответственности свидетелей Свидетель N 1, Свидетель N 2 по ч. 1 ст. 307 УК РФ, вопреки доводам жалобы осужденного не имеется.
Вместе с тем заслуживают внимания доводы апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы осужденного о неправильной квалификации его действий в отношении хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1 по ч. 1ст. 161 УК РФ.
Так, суд апелляционной инстанции полагает, что при установлении способа хищения имущества необходимо учитывать характер взаимоотношений виновного с лицами, присутствовавшими при совершении преступления. Согласно разъяснениям, изложенным в п. 4 постановления Пленума Верховного Суда РФ от <дата> N 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое", если присутствующее при незаконном изъятии чужого имущества лицо является близким родственником виновного, который рассчитывает в связи с этим на то, что в ходе изъятия имущества он не встретит противодействия со стороны указанного лица, содеянное следует квалифицировать как кража чужого имущества.
Как показал Сабуров на следствии и в суде, в момент совершения им хищения имущества Потерпевший N 1 рядом с ним стоял Свидетель N 2, который видел, как Сабуров совершает хищение двух сотовых телефонов и двух зажигалок, но знал, что Свидетель N 2 ему препятствовать не будет. Из показаний свидетеля Свидетель N 2 следует, что они являлись знакомыми с Сабуровым, с которыми он непосредственно перед совершением хищения употреблял спиртные напитки, а Сабуров при совершении преступления видел как он (Свидетель N 2) наблюдает за ним, находясь в одной комнате. Вместе с тем из показаний свидетеля Свидетель N 2, данных в ходе предварительного следствия, которые он подтвердил в суде, следует, что Свидетель N 2 не стал препятствовать Сабурову, поскольку тот физически сильнее него и он боялся Сабурова.
Поэтому являются обоснованными доводы апелляционного представления прокурора о том, что, несмотря на то, что Свидетель N 2 не является Сабурову близким родственником, но и посторонним лицом для виновного не является, что Сабуров осознавал при совершении преступления, как и то, что Свидетель N 2 препятствовать совершению хищения не будет.
Таким образом, при завладении имуществом Потерпевший N 1 в присутствии указанного свидетеля Свидетель N 2 Сабуров не ожидал с его стороны какого-либо противодействия и не воспринимал его как постороннее лицо. Кроме того, Свидетель N 2 не препятствовал Сабурову в совершении хищения, не привлек внимание потерпевшей при наличии к тому возможности, к хищению имущества Потерпевший N 1 отнесся безразлично.
При таких обстоятельствах действия Сабурова по завладению имуществом Потерпевший N 1 следует переквалифицировать с ч. 1 ст. 161 УК РФ на ч. 1 ст. 158 УК РФ, по которой назначить наказание, руководствуясь ст. ст. 6, 60 УК РФ, с учетом смягчающих и отягчающих обстоятельств, установленных судом.
Судом были исследованы все представленные сторонами в состязательном процессе доказательства, которые получили надлежащую оценку в приговоре. При этом суд, как это предусмотрено действующим законодательством, привел мотивы, по которым он принял одни доказательства и отверг другие. При рассмотрении дела не допущено нарушения прав и законных интересов осужденного, поскольку из протокола судебного заседания следует, что судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст. 273-291 УПК РФ объективно и с соблюдением всех принципов уголовного судопроизводства. Каких-либо обстоятельств, свидетельствующих о рассмотрении дела с обвинительным уклоном, судом апелляционной инстанции не установлено.
Вопреки доводам жалобы осужденного, обвинительный акт составлен в соответствии с требованиями ст. 220 УПК РФ, содержит существо обвинения, которое является конкретным, соответствующим фактическим обстоятельствам дела, указаны место, способ и время совершения каждого преступления, другие существенные обстоятельства, имеющие значение для дела, а также формулировка предъявленного Сабурову обвинения в совершении им преступлений с указанием части и статьи УК РФ, в нем приведен перечень доказательств по эпизодам обвинения, изложено краткое содержание каждого доказательства. Обстоятельства, которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, органами лознания установлены верно.
Психическое состояние Сабурова в судебном заседании проверено надлежащим образом, в отношении инкриминируемых деяний суд обоснованно признал его вменяемым, в том числе с учетом экспертного исследования N от <дата>, согласно которому Сабуров обнаруживает признаки психического расстройства в форме эмоционально неустойчивого расстройства личности. Однако как в период времени, относящийся к инкриминируемым ему деяниям, так и в настоящее время, Сабуров мог и может в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (т. 1 л. д. 223-224).
При назначении наказания Сабурову судом учтено, что он состоит на учете в МО МВД России "Енисейский" как лицо, в отношении которого установлен административный надзор, установленные ограничения и обязанности не исполняет, в связи с чем привлекался к административной ответственности за нарушение правил административного надзора по ч. 1 ст.19. 24 КоАП РФ, по месту жительства характеризуется отрицательно, постоянного источника доходов не имеет.
В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учел на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ частичное признание вины по эпизоду Потерпевший N 1, полное признание вины по эпизоду Потерпевший N 2, по всем эпизодам раскаяние в содеянном, состояние здоровья.
Доводы апелляционной жалобы осужденного об учете в качестве смягчающего обстоятельства способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, являются несостоятельными, поскольку судом установлено, что возврат имущества потерпевшим произведен правоохранительными органами в ходе предварительного расследования, содействие в розыске имущества в ходе предварительного расследования Сабуров не оказал, изъятие имущества произведено до установления места нахождения Сабурова и его задержания. Доводы жалобы осужденного о том, что он указал всех лиц и их адреса, кому подарил зажигалки и продал телефон, материалами дела не подтверждаются.
В связи с чем не имеется оснований для признания наличия такого смягчающего обстоятельства, как активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления.
Рассматривая доводы осужденного о том, что не была зарегистрирована его явка с повинной, суд апелляционной инстанции установил следующее.
Согласно п.29 постановления Пленума ВС РФ от <дата> N "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" под явкой с повинной, которая в силу п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ является обстоятельством, смягчающим наказание, следует понимать добровольное сообщение лица о совершенном им или с его участием преступлении, сделанное в письменном или устном виде.
Как следует из материалов дела, по факту хищения имущества потерпевшей Потерпевший N 1, заявление которой о привлечении к ответственности неизвестного ей лица зарегистрировано <дата> (т.1 л.д.57), Сабуров <дата> дал объяснения, в которых сообщил, что это он в доме у Потерпевший N 1 похитил сотовый телефон и зажигалки. (т.1 л.д.82) Уголовное дело по данному факту было возбуждено только <дата>.
Также до возбуждения <дата> уголовного дела по факту хищения имущества потерпевшего Потерпевший N 2 Сабуров <дата> давал объяснения сотруднику полиции о том, что это он забрал пуховик Потерпевший N 2 в его присутствии с целью его дальнейшей продажи. (т.1 л.д.24)
При таких обстоятельствах суд ошибочно не признал смягчающим наказание Сабурова обстоятельством явки с повинной по обоим преступлениям.
Поэтому смягчающее наказание осужденному обстоятельство, предусмотренное п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит признанию в качестве такового, а назначенное наказание подлежит смягчению.
При этом оснований для применения при назначении Сабурову наказания положений ч.1 ст.62 УК РФ не имеется, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство - рецидив преступлений.
Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает, что приговор не соответствует требованиям закона в части разрешения гражданских исков.
В соответствии с положениями п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ в резолютивной части приговора должно содержаться решение по предъявленному гражданскому иску.
Вместе с тем, в описательно-мотивировочной части приговора судом сделаны выводы об обоснованности предъявленных потерпевшими Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 гражданских исков, однако в резолютивной части приговора решение по гражданским искам не принято.
Поскольку суд в уголовном судопроизводстве не вынес решения по гражданским искам, его выводы, изложенные в мотивировочной части приговора о разрешении гражданских исков, подлежат исключению из приговора, а гражданские иски потерпевшей Потерпевший N 1 и потерпевшего Потерпевший N 2 направлению на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.
Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену приговора в целом, из материалов дела не усматривается.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции
ПОСТАНОВИЛ:
Приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сабурова Ильи Олеговича изменить.
Признать смягчающим наказание Сабурову И.О. обстоятельством по обоим преступлениям предусмотренную п. "и" ч.1 ст.61 УК РФ явку с повинной.
Смягчить назначенное Сабурову И.О. наказание по ч.1 ст.161 УК РФ по факту хищения имущества Потерпевший N 2 до 1 года 5 месяцев лишения свободы.
Переквалифицировать действия Сабурова И.О. по эпизоду в отношении имущества Потерпевший N 1 с ч.1 ст.161 УК РФ на ч.1 ст.158 УК РФ, по которой назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.
На основании ч.2 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний, назначенных по ч.1 ст.161 УК РФ и ч.1 ст.158 УК РФ, назначить Сабурову И.О. наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год 9 месяцев.
Исключить из описательно-мотивировочной части приговора выводы суда по гражданским искам потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2
Гражданские иски потерпевших Потерпевший N 1 и Потерпевший N 2 направить на рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства в тот же суд в ином составе.
В остальной части приговор Лесосибирского городского суда <адрес> от <дата> в отношении Сабурова И.О. оставить без изменения, удовлетворив апелляционное представление и.о. прокурора <адрес> Волкова И.А. и частично апелляционную жалобу с дополнением к ней осужденного Сабурова И.О.
Апелляционное постановление может быть обжаловано в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции по правилам главы 47.1 УПК РФ.
Судья <адрес>вого суда Л.В. Левченко


Электронный текст документа
подготовлен и сверен по:
файл-рассылка